Дело № 1-12/2012 года. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи А.В. Рябкова с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю. защитников адвоката Андреевой Е.Н., удостоверение № и ордер №, адвоката Алфеева Д.Р., удостоверение № и ордер №, адвоката Огрызкова И.И. удостоверение № и ордер №, подсудимых Панева Ю.М., Захарова А.М., Лопатина А.С. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лопатина А.С. , <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Панева А.М. , <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Захарова А.М. , <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Лопатин А.С., Панев Ю.М. и Захаров А.М. обвиняются в том, что совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение каждому предъявлено в следующем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Панев Ю.М., Лопатин А.С., Захаров А.М., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения №, принадлежащего Фио 1 , расположенного на <адрес> После чего в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Панев Ю.М., Захаров А.М., Лопатин А.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласно предварительной договоренности, прошли во двор дачного дома, принадлежащего Фио 1 , расположенного по адресу <адрес>, где Захаров А.М. при помощи имевшейся при себе металлической монтажки, сорвал навесной замок входной двери бани, расположенной во дворе указанного дома. Далее, Панев Ю.М., Лопатин А.С. и Захаров А.М. действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитили мини-ванну, стоимостью 500 рублей, принадлежащую на праве личной собственности Фио 2 которую Лопатин А.С,, действуя по предварительной договоренности с Паневым Ю.И. и Захаровым А.м. вынес из бани и загрузил в багажник автомашины марки № регистрационный знак № принадлежащей Паневу Ю.М., которая находилась на улице возле указанного дома. После чего, Панев Ю.М., Захаров А.М. и Лопатин А.С., действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришли к жилому дому Фио 1 , где Захаров А.М. совместно с Лопатиным А.С. при помощи металлической монтажки, сорвали навесные замки входных дверей указанного дома, через которые Панев Ю.М., Захаров А.М. и Лопатин А.С. незаконно проникли в помещение указанного дачного дома. Далее, Панев Ю.М., Захаров А.М. и Лопатин А.С., действуя совместно и согласно предварительной договоренности, тайно, из корыстных побуждений, похитили из подсобного помещения указанного дачного дома принадлежащее на праве личной собственности Фио 2 имущество а именно: трансформатор сварочный «ТС-125», стоимостью 1500 рублей, двигатель от мотоблока «Нева», стоимостью 2500 рублей, вал от строгательного станка, стоимостью 200 рублей, ручную дрель, стоимостью 100 рублей, которые они вместе вынесли из дома и загрузили в вышеуказанную автомашину. При этом Лопатин А.С. вынес из указанного дома ручную дрель и вал от строгального станка, Панев Ю.М. вынес трансформатор сварочный ТС-125, а Захаров А.М. вынес двигатель от мотоблока «Нева». После чего, Панев Ю.М., Захаров А.М. и Лопатин А.С. с похищенным имуществом на автомобиле скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Совместными умышленными действиями Панева Ю.М., Захарова А.М. и Лопатина А.С. потерпевшей Фио 2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Таким образом, Лопатин А.С., Панев Ю.М. и Захаров А.М. каждый обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимые Лопатин А.С., Панев Ю.М., Захаров А.М. предъявленное обвинение признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, раскаиваются в содеянном, ходатайство заявлено каждым добровольно, после консультации с защитником. Лопатин А.С., Панев Ю.М. и Захаров А.М. каждый осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строга, чем мера наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет. Адвокат Андреева Е.Н., адвокат Алфеев Д.Р., адвокат Огрызков И.И. просят рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривают квалификацию преступления, совершенного подсудимыми, просят учесть признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, позицию потерпевшей, состояние здоровья подсудимого Лопатина, др. смягчающие наказание обстоятельства. Государственный обвинитель рассмотреть дело в особом порядке согласен, просит квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в соответствие с предъявленным обвинением. Потерпевшая Фио 2 в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие рассмотрения дела в порядке особого производства, настаивала на смягчении наказания. Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что действия каждого из подсудимых по предъявленному им обвинению должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение - нашел отражение в описательной части каждого из предъявленных обвинений подсудимым, данное уточнение квалификации не утяжеляет положения подсудимых. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимых, каждый из которых признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, Панев Ю.М. составил явку с повинной, все активно способствовали раскрытию преступления, принесли извинения потерпевшей, возместили причиненный вред, Лопатин страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, потерпевшая настаивала на смягчении наказания, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в т.ч. смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение участников судебного заседания о мере и размере наказания. Суд, при назначении наказания каждому подсудимому учитывает положения ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ. Так, в силу ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых судом не установлено. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, позиции сторон, всех данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личностях подсудимых, тяжести совершенного преступления не будут в полной мере способствовать их исправлению, и считает возможным при назначении наказания каждому применить положения ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категорию преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности совершенного преступления. Гражданского иска не заявлено. Вещественные доказательства – валенки, резиновые сапоги, автомобильное колесо, перчатки, пластилиновый слепок, монтажка, а, так же потерпевшей выданы сварочный трансформатор, двигатель для мотоблока, миниванна, печь, вал станка, ручная дрель. Во время предварительного следствия Панев Ю.М., Лопатин А.С.., Захаров А.М. не задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лопатина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лопатину А.С. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока в ДВА ГОДА осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Обязать Лопатина А.С. не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, не совершать административных правонарушений. Признать Панева Ю.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Паневу Ю.М. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока в ДВА ГОДА осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Обязать Панева Ю.М. не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, не совершать административных правонарушений. Признать Захарова А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Захарову А.М. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока в ДВА ГОДА осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Обязать Захарова А.М. не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лопатину А.С. оставить подписку о невыезде. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Паневу Ю.М. оставить подписку о невыезде. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Захарову А.М. оставить подписку о невыезде. Разъяснить потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства- валенки передать Захарову А.М., резиновые сапоги, автомобильное колесо, перчатки передать Паневу Ю.М.; пластилиновый слепок, монтажку уничтожить; сварочный трансформатор, двигатель для мотоблока, миниванна, печь, вал станка, ручная дрель подлежат оставлению у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Судья Рябков А.В.