Дело № 2-118/2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2010 года. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истца Батовой Л.А. и ее представителя Андреевой Е.Н.
представителей ответчика СПК (колхоза) «Филиппово» Миронова Н.И. Сергеева А.Н. и Соколовой Т.П.
представителя ответчика Администрации Любимского МР Самариной Н.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батовой Л.А. к СПК колхозу .... Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Батова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхозу «.... Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на домовладение.
В судебном заседании истец Батова Л.А. свои исковые требования поддержала полностью фактически о признании права собственности на жилое помещение и пояснила, что в 1991 году ее семье был предоставлен жилой дом общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м. Данный дом состоял на балансе колхоза .... Любимского района. При решении вопроса о предоставлении данного дома их семье, дом был еще в недостроенном состоянии. В течение 1992 года семья своими силами достраивала дом, осуществляла внутреннюю отделку. Дом был построен не на средства колхоза, а силами и средствами областных государственных организаций в рамках продовольственной программы развития села, т.е. дом построен на государственные средства. Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. Колхоз выделял некоторые материалы на достройку дома, но затраты колхозу возмещались государством. Значительную часть денежных средств на постройку этого дома они внесли сами. Дом после ввода в эксплуатацию был поставлен на баланс колхоза. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу СПК .... являющегося правопреемником колхоза «.... Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. СПК является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Обращалась с заявлением о приватизации в СПК /колхоз/ .... однако в заключении договора о приватизации было отказано. Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашение о том, что собственником дома будет она. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом Номер обезличен ...
В судебное заседание третье лицо Батов Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Батовой Л.А. поддержал полностью, возражений по иску не имел, от предъявления самостоятельных требований на предмет спора отказался, подтвердил факт постройки жилого дома за счет государственных средств и частично за счет средств семьи.
Представители ответчика СПК /колхоза/ .... Любимского района исковые требования Батовой Л.А. не признали и в частности Миронов Н.И. пояснил, что спорный дом Номер обезличен расположенный по адресу: ... ... ... ... был построен в основном за счет средств колхоза. Государственных средств на постройку данного дома было затрачено минимальное количество. Заложен был только фундамент. Строительные материалы на достройку дома приобретались на деньги колхоза и выдавались тем, кому были предоставлены недостроенные дома. Не оспаривает, что указанный дом начат строительством именно одной из государственных организаций г. Ярославля. Вместе с тем, считает, что дом является собственностью коллективного, а не государственного, либо муниципального хозяйства, передаче в собственность гражданам в порядке приватизации не подлежит. Общим собранием СПК было решено продавать нанимателям по оценке БТИ, приватизацию запретить т.к. это может ущемить права других членов колхоза, поставит СПК в трудное финансовое положение, создаст невозможность погашения долгов хозяйства. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель СПК (колхоза) «... Соколова Т.П. в судебном заседании пояснила, что работает в СПК главным бухгалтером с 1994 года. На какие средства построен дом, в котором проживает Батова Л.А., не знает. Знает, что в период с 1990 г. по 1993 г. начиналось строительство домов в ... областными организациями. Но строительство домов не было закончено полностью. Полностью был построен всего один дом. Остальные дома были в стадии строительства. В то время колхоз был рентабельным, имел возможность строить за свой счет жилые дома. Каждый год колхоз вводил в эксплуатацию около 5 жилых домов. Подтверждает, что некоторые работы по достройке дома жители делали сами за свой счет, но все материалы им выдавались со склада колхоза. Строительные материалы приобретались за счет колхоза, затраты не возмещались. Государственных средств было вложено в данный дом не более 20%. Считает, что дом принадлежит колхозу и приватизации не подлежит, может быть только выкуплен на основании решения общего собрания по стоимости соответствующей оценке БТИ. Балансовая стоимость дома 29475 рублей. Каких либо документов, свидетельствующих о направлении средств из прибыли колхоза на строительство дома нет.
Представитель СПК /колхоза/ .... Сергеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что спорный дом состоит на балансе СПК, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда РФ» жилой фонд, принадлежащий колхозам, не подлежит приватизации. Доказательств тому, что при строительстве спорного жилого дома были задействованы средства государства и иных предприятий не установлено. В период строительства дома колхоз имел возможность строить жилые дома, что подтверждается представленными годовыми отчетами. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации Любимского муниципального района Ярославской области Самарина Н.В. в судебном заседании исковые требования Батовой Л.А. признала полностью и пояснила, что на поддержку сельхозпроизводителей Любимского района Ярославской области и поддержку строительства жилья на селе выделялись государственные средства. Строительство жилых домов в колхозах и совхозах района в 80-90 годах происходило за счет государственных средств. В решениях майского Пленума ЦК КПСС 1982 года по сельскому хозяйству, совместном постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 24.05.1982 года №437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения», Продовольственной программе СССР до 1990 года и Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, принятых Съездом народных депутатов РСФСР 03.12.1990 года, Законе РСФСР от 21.12.1990 года №438-1 «О социальном развитии села» и др. актах говорилось о необходимости осуществления строительства и вводе в эксплуатацию жилья на селе за счет государственных средств и выделении указанных средств Госпланом СССР /РСФСР. Ярославским областным советом народных депутатов 21.06.1989 года была утверждена «Программа 80». Реализация данной программы /в том числе и строительство жилых домов на селе/ предполагалась за счет выделения лимитов капитальных вложений низкорентабельным колхозам и совхозам области. Строительство жилья в колхозах и совхозах за счет государственных средств широко освещалось в средствах массовой информации. В Любимском районе в 90-годы в районной газете «Наш край» ежемесячно выходили статьи, посвященные проблемам освоения капитальных государственных средств на строительство жилья в колхозах и совхозах района. Постоянно публиковалась информация Любимского отдела статистики по выполнению Государственного плана экономического и социального развития района за отчетный период. Таким образом, граждане РФ, области, в том числе жители района были осведомлены и хорошо знали о строительстве жилья в 80-90 годы в колхозах и совхозах Любимского района, в частности в колхозе «21 съезд КПСС» который позднее был преобразован в ТОО «Филиппово», далее в СПК /колхоз» Филиппово». Факт вложения государственных средств в строительство жилья на селе в Любимском районе также подтверждается решением Ярославского областного совета народных депутатов от 20.12.1989 года «О плане экономического и социального развития области на 1990 год», в приложении № 7 к решению указаны объемы государственных вложений в капитальное строительство в отраслях агропромышленного комплекса -116,5 млн. рублей, средств фондов предприятий и организаций - 154,9 млн. рублей, средств колхозов, межколхозных организаций и потребкооперации 108,2 млн. рублей; из них -28% направлялось на строительство жилья.
Решением исполкома Любимского районного совета народных депутатов № 278 от 20.12.1984 года «О плане экономического развития района на 1985 год» в котором в Приложении № 3 к решению указаны объемы государственных капитальных вложений на строительство жилья в колхозах и совхозах -190 млн. рублей, а собственных средств колхозов на строительство жилья не предусмотрено; решением исполкома Любимского районного совета народных депутатов № 251 от 20.12.1985 года « О плане экономического и социального развития района на 1986 год», в котором в Приложении №3 к решению указаны объемы государственных капитальных вложений на строительство жилья в колхозах и совхозах 111,1 млн.рублей, собственных средств колхозов на строительство жилья не предусмотрено; решением исполкома Любимского районного совета народных депутатов №265 от 15.12.1986 года «О бюджете района на 1987 год» в Приложении № 10 к которому указаны объемы бюджетных средств на строительство жилья в низкорентабельных колхозах. Колхоз .... средствами по «Программе 80» фактически не пользовался, однако волевым решением партийных органов области было постановлено обязать государственные предприятия г. Ярославля за счет своих средств построить дома на селе, создав показательную деревню. Таким населенным пунктом была избрана д. ... где 21 предприятие было обязано построить по дому. Одним из таких домов стал и дом Батовой. В силу трудностей, возникших в годы перестройки дом не был достроен до конца, и Батовы его доделывали за свои средства. Данных о том, что колхоз направлял свои средства на его достройку нет. Фактически Батовы делали внутреннюю отделку. Все коммуникации к указанным домам было подведены за счет государственных орагнизаций. Таким образом, фактически все жилье, построенное в это время и состоящее на балансе СПК /колхоза/ «Филиппово», в т.ч. дом Батовых, возведено исключительно за счет государственных средств, средств государственных промышленных предприятий области. По данным статистики, сельхозпредприятие вкладывало собственные средства только в строительство основных средств производства, в связи с трудным финансовым положением не могло вкладывать деньги в строительство жилья. Часть денежных средств была потрачена на достройку жилья самими нанимателями жилых помещений, при этом, исходя из бесед с работниками бывшего сельхозбанка, большая часть колхозников брала кредиты на достройку жилья, однако подтвердить данное обстоятельство документально не представляется возможным за истечением срока хранения документов в банках.
Изученные годовые отчеты колхоза за период времени постройки дома, указывают, что колхоз имел рентабельность – 1-2%, не имел собственных средств на какое –либо строительство вообще, данных о направлении средств из прибыли на строительство жилья отчеты не содержат.
Считает, что правоотношения по пользованию жильем семьи Батовой Л.А. подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что спорный жилой дом ... в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значатся.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено. В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» квартира не внесена в реестр федерального имущества. Территориальное управление Росимущества в Ярославской области оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в 1980-1990 годы занимал руководящую должность в Обкоме КПСС Ярославской области. В 1989 году была принята «Программа 80» направленная на развитие низкорентабельных колхозов и совхозов области. В эту программу вошли 80 хозяйств области. В реализации программы были задействованы все предприятия области. Кроме того, неофициальным, волевым решением партии было решено построить образцовый населенный пункт в отдаленном районе области, был выбран колхоз «.... в д. .... Лично участвовал в выборе участка под строительство домов, при закладке фундаментов. Государством финансировалось строительство дорог, электросетей и других коммуникаций, а дома строились в основном на средства и силами гос. предприятий областного центра. В строительстве домов также участвовали партийные организации области. Возможно в связи с событиями 1990-1991 г.г. дома не были достроены, и колхозу пришлось достраивать дома своими силами, но все затраты возмещались колхозу тем предприятием, которое начало строительство. Считает, что граждане могут использовать свое право на приватизацию данных жилых домов, т.к. в строительстве домов государственных средств было затрачено гораздо больше, чем колхозных. Процентное соотношение затраченных на строительство средств по его мнению - около 90% гос. средства, 10%-средства коллективного хозяйства. При этом, часть средств на достройку могли затратить и сами граждане, пользователи жилых помещений. Также пояснил, что в начале 90-х годов прошлого столетия колхоз «.... - ныне СПК /колхоз/ «.... не смотря на то, что был в пятерке лучших, тем не менее, как все сельхозпредприятия, был низкорентабельным колхозом, что не позволяло ему строить за свой счет жилые дома.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала в колхозе «Имени 21 съезда КПСС», /ныне СПК /колхоз/ .... главным бухгалтером с 1970 года по 1994 год. Дома в д. ... были построены за счет колхоза. Начинали строить эти ... областных организаций в рамках программы социальной поддержки сельского хозяйства, но до конца дома не достроили. Планировалось построить 21 дом, фактически под ключ был построен всего один дом, остальные были переданы колхозу в стадии незавершенного строительства - были заложены фундаменты, возведены стены и крыша, некоторые дома стояли даже без крыши. Достройка велась колхозной строительной бригадой. Людям предоставляли практически не жилые дома с условием что дома они доделают сами. Строительные материалы на достройку домов колхоз закупал за свой счет. Сами жители делали внутреннюю отделку домов, но за это им платилась заработная плата. Дома практически строились до 1995 года. Колхоз в то время был достаточно рентабельным и мог за свой счет строить дома. На государственные средства строились только коммуникации к домам и дороги. Был ли достроен дом, в котором живет Батова Л.А. гос. Организациями, точно пояснить не может. Считает, что в процентном соотношении затрачено на строительство дома Батовой 50% гос. средств, 50% средств колхоза. В настоящее время весь жилой фонд внесен в неделимый фонд коллективного хозяйства, считает, что дом Батовой не подлежит приватизации, может быть выкуплен только по решению общего собрания.
Изучив доказательства, в т.ч. справки о регистрации истца по месту жительства, отсутствии данных об участии истца в приватизации ранее, постановление главы администрации Любимского МР №246 от 31.12.1993 года и 242 от 25.12.1992 г.об утверждении актов приемки в т.ч. 5 и 4 одноквартирных домов в ТОО .... д. ..., решение ИК ... Совета народных депутатов №109 от 21.07.1989 г. о предоставлении земельных участков и разрешении проектно-изыскательских работ на землях к-за «Им. 21 съезда КПСС» под строительство жилья, очистных сооружений и артскважины, Постановления Главы Любимского МО Номер обезличен от 1992 года и № 637 от 1999 года о реорганизации колхоза в ТОО «Филиппово» и, далее, в СПК (колхоз) «.... технический паспорт, письменное заявление ФИО12 о том, что строительство жилья в ныне СПК «Филиппово», в конце 80 – начале 90 годах осуществлялось за счет средств государственных предприятий областного центра, с 1989 года в колхозы области поступали капитальные вложения в жилищное строительство из областного бюджета, в т.ч. в данный колхоз, причем средства направлялись как напрямую на строительство, так и на компенсацию расходов, понесенных колхозами на строительство жилья, кипи статей из СМИ, Решения ЯроблСовета народных депутатов «О планах экономического и социального развития области на 1990 год» с данными об основных показателях – в т.ч. о том, что направлено 28 млн. на строительство жилья в агропромышленном комплексе и с данными о заданиях подрядным организациям по комплексной застройке низкорентабельных колхозов области, решения Любимского райисполкома СНД о бюджете района на 1988 и др. годы, решение Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.061989 г. «О программе 80», Устав СПК колхоза .... справки о балансовой принадлежности и стоимости спорного жилого дома, справки о начислении заработной платы членам строительной бригады СПК (колхоза) ....), баланс ТОО ....» за 1994 год - отсутствует указание о направлении средств на строительство жилья, и др. документы, заслушав истца, стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного или муниципального имущества». В соответствие со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
В судебном заседании было установлено, что Батовой Л.А. проживает в жилом доме Номер обезличен по ... д. ... ... с 1992 года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом Номер обезличен по ... д. ... ... является трехкомнатным, общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м.
Спорный дом состоит на балансе СПК /колхоза/ ....
В судебном заседании представителями СПК (колхоза) .... каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности СПК на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли СПК, либо его предшественников не представлено, более того, указано, что таких доказательств СПК не имеет.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома было начато за счет средств государственных предприятий Ярославской области в соответствие с политическим решением областного органа КПСС. При этом, представителями СПК не оспаривается данный факт, и приводится суждение о том, что на постройку данного дома было затрачено около 20 % его стоимости из средств государственного бюджета. Изучив вышеприведенные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, письменное заявление очевидца, учитывая данные о низкой рентабльности к-за .... и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства, более чем в 50% состоящие из средств государственных предприятий г. Ярославля, т.е. за средства государственного бюджета. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. и тем фактом, что учредителями ТОО .... в соответствие с протоколом №2 учредительного собрания ТОО от 29.04.1992 года являлись государственные предприятия - областное управление Автодор, Любимское ДРСУ, УПТК «Яруправтодора», проектная контора «Яруправтодора», обязанных внести в уставный капитал самую крупную долю. Подтверждается и тем, что вопреки мнению представителей СПК о доле колхозных вложений в строительство жилья, из протоколов общих собраний членов ТОО за период времени постройки дома по итогам работы за год, следует, что рентабельность хозяйства составляла – от 1 %, до 40%,в разные годы времени застройки, прибыли не хватало на приобретение техники, основных средств, хозяйство получало гос. кредиты, хозяйству оказывалась помощь дорожными предприятиями в строительстве дорог и жилья, были приняты решения об обращении к главе МО с просьбой довести до конца «строительство очистных сооружений и 20 домов», в т.ч. с указанием в протоколах на то, что на строительство жилья будут выделяться капитальные вложения из районного бюджета - таким образом, следует, что к-з .... его правопреемники не имели собственных свободных средств на строительство жилья и фактически, мнение свидетелей, участников процесса, о том, что жилые дома СПК, в т.ч. дом ФИО7 даже до 90% построены за счет государственных средств, состоятельно и подтверждено объективными данными, не опровергнутыми ответчиком и частично признанные им.
Согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Довод ответчика о том, что спорный жилой дом по решению трудового коллектива находится в неделимом фонде СПК, что спорный дом состоит на балансе предприятия, не свидетельствует о том, что СПК является его собственником, свидетельствует лишь о том, что СПК является балансодержателем дома, получив его в пользование безвозмездно от гос. предприятия, имело право заключать договоры найма с гражданами – членами СПК, однако не имело оснований включать дом в неделимый фонд, поскольку, как установлено в заседании, дом фактически был построен на государственные средства, не был получен в собственность ТОО, а затем СПК на законном основании, т.к. согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, и, соответственно, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе СПК, является государственной собственностью Российской Федерации.
Батова Л.А. не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для Батовой Л.А. в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу она зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за Батовой Л.А. права собственности на жилой дом Номер обезличен по ... д. ... ... общей площадью 99,5кв.м, в том числе жилой 55,7 кв.м на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома с привлечением государственных средств. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса СПК /колхоза/ «Филиппово».
Оснований для отказа в удовлетворении требований Батовой Л.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Батовой Л.А. к СПК колхозу «Филиппово», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Батовой Л.А. право собственности на жилой дом Номер обезличен расположенный по ... д. ... ..., общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 55, 7 кв.м..
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд начиная с 11 июня 2010 года.
Судья А.В.Рябков
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года.