Дело № 2-122/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истца Красновой В.В. и ее представителя ФИО1
представителя ответчика Юр.лицо 1 ФИО2
представителя ответчика Администрации Любимского МР фио 3
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой В.В. к Юр.лицо 1 Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
Установил:
Краснова В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Краснова В.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в Дата обезличена. ее семье решением правления Юр.лицо 2 был предоставлен жилой дом в д. ... .... Для строительства жилых домов государством выделялись денежные средства, для экономического развития сельскохозяйственного предприятия. Дом был построен не на средства колхоза, а силами и средствами областных государственных организаций – Юр. лицо 3 в рамках продовольственной программы развития села, т.е. дом построен на государственные средства. Данные сведения имеет от руководителя Юр. лицо 3 Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. Колхоз выделял некоторые материалы на достройку дома, но затраты колхозу возмещались государством. Дом практически полностью был выстроен, за свой счет доделывали отопление, после ввода в эксплуатацию был поставлен на баланс колхоза. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу Юр.лицо 1 являющегося правопреемником Юр.лицо 2 Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. СПК является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Обращалась с заявлением о приватизации в СПК /колхоз/ «Юр.лицо 1 однако в заключении договора о приватизации было отказано. Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашение о том, что собственником дома будет она. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом Номер обезличен по ул.... .... Ранее она свое право на приватизацию жилья не использовала.
В судебное заседание третьи лица Краснов Г.Ф., Краснов К.Г. и Краснов А.Г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий по иску не предъявили, просили удовлетворить требования истца. Ранее в заседаниях отказывались от участия в приватизации.
Представитель ответчика Юр.лицо 1 исковые требования не признал, пояснил, что спорный дом состоит на балансе СПК, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда РФ» жилой фонд, принадлежащий колхозам, не подлежит приватизации. Доказательств тому, что при строительстве спорного жилого дома были задействованы средства государства и иных предприятий не установлено. В период строительства дома колхоз имел возможность строить жилые дома, что подтверждается представленными годовыми отчетами. Просит в удовлетворении иска отказать.
Из доводов в т.ч. других представителей ответчика, приведенных ранее в судебных заседаниях следует, что спорный дом Номер обезличен расположенный по адресу: ... ... ... был построен в основном за счет средств колхоза. Государственных средств на постройку данного дома было затрачено минимальное количество. Строительные материалы на достройку дома приобретались на деньги колхоза и выдавались тем, кому были предоставлены недостроенные дома. Не оспаривается, что указанный дом начат строительством именно гос. предприятием – Управлением Лесного хозяйства, был подведен под крышу. Высказано мнение, что дом является собственностью коллективного, а не государственного, либо муниципального хозяйства, передаче в собственность гражданам в порядке приватизации не подлежит. Общим собранием СПК было решено продавать нанимателям по оценке БТИ, приватизацию запретить т.к. это может ущемить права других членов колхоза, поставит СПК в трудное финансовое положение, создаст невозможность погашения долгов хозяйства. В частности представитель Юр.лицо 1 фио 4 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК главным бухгалтером Дата обезличена. На какие средства построен дом, в котором проживает Краснова, не знает. Знает, что в период Дата обезличена. начиналось строительство домов в ... областными организациями. Но строительство домов не было закончено полностью. Полностью был построен всего один дом. Остальные дома были в стадии строительства. В то время колхоз был рентабельным, имел возможность строить за свой счет жилые дома. Балансовая стоимость дома 13148 рублей. Каких либо документов, свидетельствующих о направлении средств из прибыли колхоза на строительство дома нет.
Представитель администрации Любимского района по доверенности фио 3 исковые требования признала и пояснила, что, начиная с 1982 г. в соответствии с Пленумом ЦК КПСС по сельскому хозяйству « О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» государство обязало государственные органы перечислять денежные средства на строительство домов на селе. Юр.лицо 2 считался низкорентабельным хозяйством, поэтому деньги на строительство жилья ему также выделялись ежегодно. Из представленных в архив годовых отчетов за указанный период значится, что хозяйство своих денег в строительство жилья не вкладывало. Юр.лицо 2 средствами по «Программе 80» фактически не пользовался, однако волевым решением партийных органов области было постановлено обязать государственные предприятия г. Ярославля за счет своих средств построить дома на селе, создав показательную деревню. Таким населенным пунктом была избрана ..., где 21 предприятие было обязано построить по дому. Одним из таких домов стал и дом Красновой. Управлением лесного хозяйства дом был достроен до конца, Красновы доделывали отопление. Данных о том, что колхоз направлял свои средства на его достройку нет. Все коммуникации к указанным домам было подведены за счет государственных организаций. Таким образом, фактически все жилье, построенное в это время и состоящее на балансе Юр.лицо 1 возведено исключительно за счет государственных средств, средств государственных промышленных предприятий области. По данным статистики, сельхозпредприятие вкладывало собственные средства только в строительство основных средств производства, в связи с трудным финансовым положением не могло вкладывать деньги в строительство жилья. Часть денежных средств была потрачена на достройку жилья самими нанимателями жилых помещений, при этом, исходя из бесед с работниками бывшего сельхозбанка, большая часть колхозников брала кредиты на достройку жилья, однако подтвердить данное обстоятельство документально не представляется возможным за истечением срока хранения документов в банках.
Изученные годовые отчеты колхоза за период времени постройки дома, указывают, что колхоз имел рентабельность – 1-2%, не имел собственных средств на какое –либо строительство вообще, данных о направлении средств из прибыли на строительство жилья отчеты не содержат.
Считает, что правоотношения по пользованию жильем семьи Красновой подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области.
Свидетель ФИО 5 показал, что он в Дата обезличена занимал руководящую должность в Обкоме КПСС Ярославской области. В 1989 году была принята «Программа 80» направленная на развитие низкорентабельных колхозов и совхозов области. В эту программу вошли 80 хозяйств области. В реализации программы были задействованы все предприятия области. Кроме того, неофициальным, волевым решением партии было решено построить образцовый населенный пункт в отдаленном районе области, был выбран Юр.лицо 2 » у д. .... Лично участвовал в выборе участка под строительство домов, при закладке фундаментов. Государством финансировалось строительство дорог, электросетей и других коммуникаций, а дома строились в основном на средства и силами гос. предприятий областного центра. В строительстве домов также участвовали партийные организации области. Возможно в связи с событиями Дата обезличена. дома не были достроены, и колхозу пришлось достраивать дома своими силами, но все затраты возмещались колхозу тем предприятием, которое начало строительство. Считает, что граждане могут использовать свое право на приватизацию данных жилых домов, т.к. в строительстве домов государственных средств было затрачено гораздо больше, чем колхозных. Процентное соотношение затраченных на строительство средств по его мнению - около 90% гос. средства, 10%-средства коллективного хозяйства. При этом, часть средств на достройку могли затратить и сами граждане, пользователи жилых помещений. Также пояснил, что в начале 90-х годов прошлого столетия колхоз Юр.лицо 2 Юр.лицо 2 - ныне Юр.лицо 1 не смотря на то, что был в пятерке лучших, тем не менее, как все сельхозпредприятия, был низкорентабельным колхозом, что не позволяло ему строить за свой счет жилые дома. Поскольку дома передавались на баланс колхозов бесплатно, то было рекомендовано не включать эти жилые дома в неделимый фонд. Некоторые хозяйства с этим согласились.
Свидетель фио 6 в судебном заседании показала, что работала в колхозе Юр.лицо 2 главным бухгалтером с Дата обезличена. Дома в д. ... были построены за счет колхоза. Начинали строить эти дома 17 областных организаций в рамках программы социальной поддержки сельского хозяйства, но до конца дома не достроили. Планировалось построить 21 дом, фактически под ключ был построен всего один дом, остальные были переданы колхозу в стадии незавершенного строительства - были заложены фундаменты, возведены стены и крыша, некоторые дома стояли даже без крыши. Достройка велась колхозной строительной бригадой. Людям предоставляли практически не жилые дома с условием, что дома они доделают сами. Строительные материалы на достройку домов колхоз закупал за свой счет. Сами жители делали внутреннюю отделку домов, но за это им платилась заработная плата. Дома практически строились Дата обезличена года. Колхоз в то время был достаточно рентабельным и мог за свой счет строить дома. На государственные средства строились только коммуникации к домам и дороги. Был ли достроен дом, в котором живет Краснова. гос. организациями, пояснить не может.
Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:
- справку о том, что Краснова В.А. зарегистрирована постоянно по адресу: ... ... с Дата обезличена года, справку о том, что по указанному выше адресу совместно с Красновой В.В. проживают муж Краснов Г.Ф., и сыновья Краснов К. Г., Краснов А.Г
- технический паспорт на жилой дом по адресу: ..., согласно
которому общая площадь дома составляет 80 кв.м.., в том числе жилая 54, 6 кв.м, дом
двухэтажный, имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан.
- план экономического и социального развития на Дата обезличена годы Юр.лицо 2
- приложение к решению Любимского райисполкома от Дата обезличена г. «О бюджете района на 1988 г.», согласно которому распределено бюджетных средств Юр.лицо 2 на строительство жилых домов по 10 тыс.руб. за1,2,3 кварталы 1988 г., всего 30000 руб.
- годовой отчет Юр.лицо 2 за Дата обезличена г., согласно которому по строке
затраты на строительство индивидуальных жилых домов не указаны.
- годовой отчет по Юр.лицо 2 за Дата обезличена г.. где затраты средств на
строительство индивидуальных жилых домов не указаны,
- приложение к балансу за Дата обезличена год, где указана строка по целевому финансированию из бюджета - 44599 тыс.руб., а также получено на финансирование централизованных
капитальных вложений из бюджета 12237 тыс. руб.
- протокол собрания членов товарищества Юр.лицо 1 от Дата обезличена г., где в отчетном
докладе председателя фио 7записано, что остается низкой зарплата, хотя не
покупают техники и строят на бюджетные деньги.
- протокол Номер обезличен общего собрания членов Юр.лицо 1» от Дата обезличена г., где в отчетном докладе председателя фио 7 указано, « рентабельность хозяйства
1%. В этом году необходимо достроить пос. в ..., посильную помощь оказывают дорожники, в Дата обезличена. они выделили 4482 тыс. руб.». Из речи фио 8 следует, что району выделено 836 млн.руб. на капитальное строительство, поэтому будут выделены деньги на строительство жилья.
- График капитального строительства объектов по Любимскому лесокомбинату, с указанием на план построить в Дата обезличена-х годах ... жилой дом.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу, что не доверять представленным документам и показаниям свидетелей нет оснований. Показания свидетелей подробны, соответствуют представленным письменным документам. В судебном заседании было установлено, что Краснова В.В. проживает в жилом доме Номер обезличен по ... д. ... ... с Дата обезличена года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом Номер обезличен по ... д. ... ... является трехкомнатным, общей площадью 80 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м.. Дом состоит на балансе Юр.лицо 1
В судебном заседании представителями Юр.лицо 1 каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности СПК на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли СПК, либо его предшественников не представлено, более того, указано, что таких доказательств СПК не имеет.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома было начато за счет средств государственных предприятий Ярославской области в соответствие с политическим решением областного органа КПСС. При этом, представителями СПК не оспаривается данный факт, и приводится суждение о том, что на постройку данного дома было затрачено около 20 % его стоимости из средств государственного бюджета. Рубленый дом в ... введен в эксплуатацию в Дата обезличена. Из представленного годового отчета Юр.лицо 2 за Дата обезличена годы (начало постройки) следует, что самим колхозом на строительство жилых домов не затрачено колхозных средств, т.к. строка отчета о жилищном строительстве за оба года не заполнена. Доводы колхоза о том, что бюджетные деньги взяты в кредит колхозом, и он будет отчитываться перед государством с 2013 г. по 2018 г. суд считает необоснованными, т.к. установлено, что в Дата обезличена г. кредитов именно на строительство жилья колхоз не брал.
Изучив вышеприведенные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, учитывая данные о низкой рентабельности Юр.лицо 2 и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства, более чем в 90% состоящие из средств государственных предприятий г. Ярославля (Управления лесного хозяйства), т.е. за средства государственного бюджета. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. и тем фактом, что учредителями Юр. лицо 4 в соответствие с протоколом Номер обезличен учредительного собрания ТОО от Дата обезличена года являлись государственные предприятия - областное управление Юр.лицо 1 обязанных внести в уставный капитал самую крупную долю. Подтверждается и тем, что вопреки мнению представителей СПК о доле колхозных вложений в строительство жилья, из протоколов общих собраний членов ТОО за период времени постройки дома по итогам работы за год, следует, что рентабельность хозяйства на период постройки составляла –1 %, до 40%,в другие годы, прибыли не хватало на приобретение техники, основных средств, хозяйство получало гос. кредиты, хозяйству оказывалась помощь дорожными предприятиями в строительстве дорог и жилья, были приняты решения об обращении к главе МО с просьбой довести до конца «строительство очистных сооружений и 20 домов», в т.ч. с указанием в протоколах на то, что на строительство жилья будут выделяться капитальные вложения из районного бюджета - таким образом, следует, что Юр.лицо 2 его правопреемники не имели собственных свободных средств на строительство жилья и фактически, мнение свидетелей, участников процесса, о том, что жилые дома СПК, в т.ч. дом Красновой до 90% построены за счет государственных средств, состоятельно и подтверждено объективными данными, не опровергнутыми ответчиком и частично признанные им.
Согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Данных о том, что спорный жилой дом по решению трудового коллектива находится в неделимом фонде нет, дом Красновой в списке не указан, в любом случае иное не свидетельствует о том, что СПК является его собственником, свидетельствует лишь о том, что СПК является балансодержателем дома, получив его в пользование безвозмездно от гос. предприятия, имело право заключать договоры найма с гражданами – членами СПК, однако не имело оснований включать дом в неделимый фонд, поскольку, как установлено в заседании, дом фактически был построен на государственные средства, не был получен в собственность ТОО, а затем СПК на законном основании, т.к. согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от Дата обезличена Номер обезличен "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, и, соответственно, подлежал передаче в муниципальную собственность, а в силу п. З ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, приобретенного и произведенного кооперативом в процессе деятельности. В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
Как было установлено в судебном заседании жилой дом Красновой В.В. не передавался кооперативу в качестве паевого взноса, а также не был возведен только за счет колхозных средств. Застройщиком спорного жилого дома был указан Юр.лицо 2 т.к. строительство дома велось на земле, переданной в бессрочное пользование колхозу, что не исключает факта строительства жилого дома за счет государственных средств. При вложении государственных средств в строительство жилого помещения жилищные права гражданина, проживающего в данном жилом помещении по договору найма жилого помещения, должны сохраняться в установленном порядке, в том числе и право на приватизацию.
Юр.лицо 1 не доказал, что дом Красновой В.В. построен только за счет средств колхоза, поэтому данный дом не может считаться собственностью колхоза.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе СПК, является государственной собственностью Российской Федерации.
Краснова В.В. не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для Красновой В.В. в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу она зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за Красновой В.В. права собственности на жилой дом Номер обезличен по ... д. ... ... общей площадью 80 кв.м, в том числе жилой 54,6 кв.м на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома с привлечением государственных средств. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса Юр.лицо 1
Оснований для отказа в удовлетворении требований Красновой В.В. не имеется.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Красновой В.В. к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Красновой В.В. право собственности на жилой дом Номер обезличен расположенный по ... д. ... ..., общей площадью 80,0 кв.м., в том числе жилой 54, 6 кв.м.
Взыскать с Юр.лицо 1 в пользу Красновой В.В. в возврат уплаченной истцом госпошлины деньги в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд, начиная с 25 июня 2010 года.
Судья А.В. Рябков
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юр.лицо 1 без удовлетворения.