Дело № 2-207/2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием истцов Абрамова В.М., Абрамовой Т.В.,
представителя ответчика СПК (колхоза) <данные изъяты>» Сизова Ю.А.
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюрамов В.М., Абрамова Т.В. к СПК (колхозу) «<данные изъяты>», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Абрамовы обратились в Любимский районный суд с исковым заявлением к СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой <адрес> д. <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Абрамов В.М. и Абрамова Т.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в 1989 году семье было предоставлено жилое помещение - спорный жилой дом. Застройщиком жилого дома, построенного в 1988 году был к-з <данные изъяты> Для строительства жилых домов государством выделялись денежные средства, для экономического развития сельскохозяйственного предприятия. В 2010 году решили приватизировать жилой дом, т.к. на основании действующего закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право на приватизацию жилого помещения, если в строительстве участвовало государство. СПК отказал в составлении договора на передачу в собственность жилого дома. Администрация <адрес> не имеет полномочий по оформлению документов на приватизацию данной жилой площади, т.к. она не передавалась в муниципальную собственность. Семьей пришли к соглашению, что приватизировать жилье будут супруги, совершеннолетние дети отказываются от приватизации. Считают, что имеют право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживают, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от них обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Дом стоит на балансе СПК. Просили суд признать за ними право собственности по ? доле в праве за каждым. Считают, что имеют право получить дом в собственность именно в порядке приватизации, поскольку для строительства жилых домов предшественнику СПК государством выделялись денежные средства, направляемые на экономическое развитие сельхозпредприятий и привлечение граждан к работе на селе. Спора о порядке приватизации нет.
Представитель ответчика СПК (колхоза) «<данные изъяты>» в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что представить документов, подтверждающих его позицию в предыдущем заседании, не может. Ответчику разъяснены последствия признания иска, отобрана расписка.
Представитель Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что исковые требования признаются полностью. Пояснено, что на поддержку сельхозпроизводителей Любимского района Ярославской области и поддержку строительства жилья на селе выделялись государственные средства. Строительство жилых домов в колхозах и совхозах района в 80-90 годах происходило за счет государственных средств по Продовольственной программе СССР до 1990 года и Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, принятых Съездом народных депутатов РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. В Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальном развитии села» и др. актах говорилось о необходимости осуществления строительства и вводе в эксплуатацию жилья на селе за счет государственных средств и выделении указанных средств Госпланом СССР /РСФСР. <адрес> советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ была утверждена «Программа 80». Реализация данной программы /в том числе и строительство жилых домов на селе/ предполагалась за счет выделения лимитов капитальных вложений низкорентабельным колхозам и совхозам области. Строительство жилья в колхозах и совхозах за счет государственных средств широко освещалось в средствах массовой информации. В Любимском районе в 90-годы в районной газете «Наш край» ежемесячно выходили статьи, посвященные проблемам освоения капитальных государственных средств на строительство жилья в колхозах и совхозах района. Постоянно публиковалась информация Любимского отдела статистики по выполнению Государственного плана экономического и социального развития района за отчетный период. Таким образом, граждане РФ, области, в том числе жители района были осведомлены и хорошо знали о строительстве жилья в 80-90 годы в колхозах и совхозах <адрес>, в частности в колхозе «<данные изъяты>» - позднее преобразованного в СПК. Факт вложения государственных средств в строительство жилья на селе в Любимском районе также подтверждается решением Ярославского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О плане экономического и социального развития области на 1990 год», в приложении № к решению указаны объемы государственных вложений в капитальное строительство в отраслях агропромышленного комплекса -116,5 млн. рублей, средств фондов предприятий и организаций - 154,9 млн. рублей, средств колхозов, межколхозных организаций и потребкооперации 108,2 млн. рублей; из них -28% направлялось на строительство жилья. Считает, что правоотношения по пользованию жильем истцов подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что спорный жилой дом в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значится.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Абрамов Д.В., Абрамов А.В. в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против признания за истцами права собственности, оба отказываются от получения жилья в собственность, просят признать право собственности за родителями. Неявка третьих лиц не является в данном случае препятствием к рассмотрению дела по существу.
Изучив доказательства, заслушав истцов, представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного или муниципального имущества». В соответствие со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
В судебном заседании было установлено, что Абрамовы проживают в спорном доме с 1989 года на основании договора найма по адресу <адрес>, задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух комнат, общей площадью 46, 2 кв.м., в том числе жилой 28, 9 кв.м..
Спорный дом построен за счет государственных средств и состоит на балансе СПК (колхоза» <данные изъяты>». Данный вывод следует из пояснений участников заседания, представленных письменных документов, данных СМИ. Истцы не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них основаниям, т.к. записи о праве на жилой дом и квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истцов в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право на приватизацию не использовали, по указанному адресу они зарегистрированы, и права других лиц в данном случае не нарушаются.
С учетом изложенного, позиции участников, признания иска ответчиком, с учетом мнения истцов относительно вида права собственности, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами права собственности по ? доле в праве за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома за счет государственных средств. Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аюрамов В.М. и Абрамова Т.В. к СПК (колхозу) «<данные изъяты>», Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить, признав за Аюрамов В.М. и Абрамова Т.В. право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилой <адрес>, расположенном по <адрес> д. <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м..
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков