Дело № 2-235/2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года. г. Любим.
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием истца Кумелиной В.Н.
ответчика Кумелиной Е.Н.
Юр. лицо 1 <данные изъяты> <адрес> Фио 1 , Юр. лицо 1 Фио 2
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумелиной В.Н. к Кумелиной Е.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества
у с т а н о в и л:
Кумелина В.Н. обратились в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, обосновав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ССП Любимского района была произведена опись имущества по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании суммы недостачи с Кумелиной Е.Н. в пользу Юр. лицо 1 , и наложен арест на телевизор марки <данные изъяты> Данное имущество было приобретено истцом на собственные средства, Кумелина Е.Н. средств на приобретение имущества не предоставляла.
В судебном заседании Кумелина В.Н. поддержала свои требования, доводы, дополнительно пояснила, что приобретала телевизор на деньги свои и мужа, факт приобретения ею телевизора подтвержден гарантийным талоном, выданным на ее имя.
Должник Кумелина Е.Н. исковые требования признала в полном объеме, подтвердила необходимость исключения имущества из описи, пояснив, что телевизор ей не принадлежит, приобретен матерью на собственные средства.
Юр. лицо 1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что нет достоверных данных, подтвержадющих право собственности Кумелиной Е.Н. на арестованное имущество.
Представитель <данные изъяты> пояснила, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Любимским районным судом о взыскании суммы недостачи с Кумелиной Е.Н. в пользу Юр. лицо 1 по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества и наложен арест на спорный телевизор. При этом присутствовала Кумелина Е.Н. Арест и опись имущества были произведены, поскольку должница зарегистрирована по данному адресу, имелись все основания полагать что она является участником собственности на данное имущество.
Свидетель Фио 3 показал что летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кумелиной В.Н. и ее супруга ездил с ними в магазин, Кумелина В.Н. оплатила в кассе и приобрела телевизор, марку которого не помнит. Привез телевизор к дому Кумелиных.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, должника, взыскателя, Фио 1 , суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям:
По иску об исключении из описи арестованного имущества телевизора, установлено, в т.ч. исходя из документов, и не оспаривается сторонами, что телевизор был приобретен именно Кумелиной В.Н. и принадлежит ей и, фактически ее супругу в силу закона, на праве собственности, достоверных данных о принадлежности телевизора Кумелиной Е.Н. не представлено, что является безусловным основанием для исключения его из описи.
В соответствии с ст. 46, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество должника. Кумелина В.Н. не является стороной в деле, оснований для наложения ареста на ее имущество нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Кумелина В.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, исключив из указанного акта № освободив данное имущество от ареста.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней с момента вынесения через Любимский районный суд.
Судья Рябков А.В.