Дело № 2- 206/2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием истца Калининой Л.Н.
представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> фио 2
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Н. Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение за умершей фио 1 ,
установил:
Калинина Л.Н. обратилась в Любимский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> за умершей фио 1 .
В судебном заседании истец Калинина Л.Н. исковые требования полностью поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра фио 1 решила приватизировать жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Квартира была предоставлена фио 1 государственным <данные изъяты> и она постоянно в ней проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого дома был именно <данные изъяты> фио 1 заказала в ГУПТИ и УН по Ярославской области изготовление технического паспорта и получила его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио 1 получила ответ из архива. ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла. Все совершенные ею действия свидетельствуют о том, что она была намерена оформить квартиру в свою собственность. Калинина Л.Н. является наследником после смерти фио 1 . Ей было предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение за умершей. Считает, что сестра не успела реализовать по независящим от нее обстоятельствам право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Без обращения в суд признать за ней право собственности на квартиру не представляется возможным. Просила суд признать право собственности за фио 1 на <адрес>.
Представитель администрации городского поселения <адрес> фио 2 в судебном заседании пояснила, что администрация городского поселения Любим не возражает против признания за умершей права собственности, поскольку фио 1 проживала в квартире на основании договора найма, дом построен на государственные средства <данные изъяты> который в настоящее время не существует, при приватизации предприятия жилой фонд в муниципальную собственность не передавался. фио 1 действительно решала вопрос приватизации жилого помещения, оформила технический паспорт, в администрации не обращалась, но данное обращение и не имело смысла, т.к. жилое помещение не передавалось в собственность муниципалитета, фио 1 могла получить жилье в собственность только по решению суда, готовила при жизни соответствующее исковое заявление. Но в виду внезапно наступившей смерти не смогла оформить правоотношения до конца.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что спорный жилой дом в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значится.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Варенцов А.Н. в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против признания за права собственности за фио 1 , просил признать право собственности за умершей. Неявка третьих лиц не является в данном случае препятствием к рассмотрению дела по существу.
Свидетель фио 3 показала, что знала фио 1 , которая проживала в квартире, представленной <данные изъяты> – государственным предприятием. Будучи работником ГУПТИ знает, что организация не существует, жилой дом не передавался в муниципальную собственность, иных данных в ГУПТИ не поступало. фио 1 при жизни обращалась в БТИ для оформления технического паспорта жилого помещения, пользовалась при этом услугами адвоката, имела намерение приватизировать жилое помещении. Могла получить квартиру в собственность на основании только решения суда, поскольку иной орган не мог заключить с ней договор приватизации. Считает, что фио 1 имела намерение приватизировать жилое помещение, однако не смогла до конца реализовать свое волеизъявление из-за внезапно наступившей смерти.
Изучив доказательства, заслушав истцов, представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного или муниципального имущества». В соответствие со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
В судебном заседании было установлено, что фио 1 проживала в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма по адресу <адрес>, задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за ней не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из одной комнаты, общей площадью 25, 8 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м..
Спорный дом построен за счет государственных средств <данные изъяты>, при приватизации предприятия жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, где-либо на балансе не состоит. Участник заседания не оспаривают данное обстоятельство.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что фио 1 при жизни в приватизации не участвовала, и имела намерение приватизировать занимаемую ею квартиру, в связи с чем произвела ряд юридически значимых действий – осуществила изготовление технического паспорта жилого помещения, обращалась в органы местного самоуправления в т.ч. по вопросам консультаций по приватизации жилого помещения, обратиться в орган, обладающий полномочиями по заключению такого рода договоров не могла по объективной причине – в виду отсутствия такого органа, поскольку жилой фонд <данные изъяты> не передавался в муниципальную собственность, само предприятие перестало существовать.
С учетом изложенного, позиции ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости признания за умершей права собственности на жилое помещение, поскольку установлен факт добровольного волеизъявления со стороны фио 1 на получение квартиры в собственность, ею осуществлены значимые юридические действия, направленные на реализацию данного волеизъявления, однако до конца оформить получение жилого помещения в собственность она не смогла по причине наступления смерти.
При этом суд учитывает, что расхождение в написании имени фио 1 в записи акта о рождении «Антонида» – и в свидетельстве о смерти, выданном на основании паспорта – «Антонина», явилось следствием технической ошибки при оформлении документов. Факт родства между фио 1 и истцом Калининой Л.Н. подтвержден документально, сторонами не оспаривалось, что именно фио 1 проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении..
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Л.Н. удовлетворить.
Признать за фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 25, 8 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков