Дело № 2-170-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г.Любим Ярославской области
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голубевой М.Г.,
при секретаре Зайцевой Т.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Прохорова И.Ю. к ООО «Концерн «Эрго-Мастер» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Прохорова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Концерн «Эрго-Мастер» о защите прав потребителя, при этом просила расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохорова И.Ю. и ООО «Концерн «Эрго-Мастер», а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы деньги в сумме 636768-09, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 2490182-48, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по составлению технического заключения в сумме 6600 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Фио 1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой И.Ю. и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На возникшие правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями заключенного договора Прохорова И.Ю. сдает, а ответчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома общей площадью 115 кв.м. Первоначально дом должен был быть сдан к ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, срок сдачи дома был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта была определена в 2490182-48, в том числе аванс 30%. На момент подписания дополнительного соглашения Прохорова И.Ю. обязана была доплатить ответчику 765182-48, был установлен порядок оплаты. Окончательный расчет предусматривался не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.711 ГК РФ обязательным условием оплаты заказчиком цены выполненной работы является требование о том, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с п.7.4 Договора подряда в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику была направлена претензия, в которой указано на выявленные недостатки и определен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принять претензию отказался, продолжал работы без устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова И.Ю. с целью проверки качества выполненных работ пригласила специалиста Прохорова И.Ю. Согласно сделанному заключению Прохорова И.Ю. обнаружены существенные недостатки выполненных работ, влекущие невозможность нормальной эксплуатации здания. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова И.Ю. в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» направила ответчику претензию с предложением о расторжении договора подряда в течение 5 дней. Основанием явилось не устранение ответчиком существенных недостатков выполненных работ. Ответчик отказался расторгать заключенный договор в добровольном порядке. Истец, уверенный в том, что претензия ответчиком получена, считал, что договор подряда расторгнут в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. На момент предъявления требования о расторжении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с момента
-2-
окончания срока для устранения недостатков просрочка исполнения указанного требования составила 355 дней. Неустойка составила 26520443-41 из расчета 2490182-48 Х 3 % Х355 дней, но учитывая, что величина неустойки не может превышать цену заказа, неустойка подлежит снижению до цены заказа. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, истец вынужден был пригласить другую организацию. Убытки, которые понесет истец в связи с устранением выявленных недостатков, составят 636768-09. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.
Представитель ответчика ООО «Концерн «Эрго-Мастер» в судебное заседание не явился дважды, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, причина неявки в судебное заседание неизвестна. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленного в материалах дела отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями, впоследствии замечания подрядчиком были устранены, поэтому ответчик считает, что акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать принятым. Истец не выполняла, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 442322-09. Кроме этого, истцом без согласования с подрядчиком начаты внутренние отделочные работы и произведены изменения в устройстве внутреннего водопровода и канализации, демонтированы установленные и предъявленные к приемке двери, полы из ДВП. Подрядчиком неоднократно предъявлялись требования о приемке законченного строительством объекта, но истица никак не реагировала. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прохоровой И.Ю. перед ООО «Концерн «Эрго-Мастер» составляет 432695-85. О проведении экспертизы ответчик не был надлежаще уведомлен, на осмотр объекта ответчик не был приглашен.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с договором подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Прохорова И.Ю. сдает, а ООО «Концерн «Эрго-Мастер» принимает на себя подряд по строительству жилого дома, общей площадью 115 кв.м. по адресу: <адрес>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2202000 руб., в т.ч. аванс 30%.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства увеличена до 2490182-48, в т.ч. аванс 30%, определен порядок оплаты выполненных работ.
Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения по вышеуказанному договору подряда регулируются данным законом. Согласно ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы,
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьих лиц.
Как следует из представленной Прохоровой И.Ю. претензии от ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены недостатки строительства:
- в местах примыкания стеклопакета в окнах имеются широкие щели,
-3-
- доски на полу покрылись плесенью и все сгнили в помещении, кроме этого, используемые доски неровные с буграми и ямами,
- в санузле на соединениях с трубами течет полотенцесушитель, доски пола начинают гнить,
- стены установлены косо /под углом/,
- на фасаде отходит штукатурная сетка от основания стены по всей площади,
- цоколь здания имеет трещины и выбоины.
В претензии указано, что Фио 2 /директор ООО «Концерн «Эрго-Мастер»/ отказался от получения претензии в присутствии фио 7 . и фио 4
В судебном заседании фио 3 и свидетель фио 4 показали, что действительно визуально были видны все имеющиеся недостатки выполненных работ при строительстве дома, указанные в претензии, и Фио 2 , находящийся на объекте отказался получать данную претензию.
Суд доверяет показаниям свидетеля фио 4 , т.к. его показания подробны, логичны, сомнений у суда не вызывают, при этом не расходятся с другими доказательствами.
Из представленного технического заключения по осмотру вновь построенного жилого дома по адресу: <адрес>, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № составленному специалистом Прохорова И.Ю. фио 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома выявлено несоответствие выполненных работ установленным нормам, правилам таб.8, таб.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Справочник строителя: полный комплекс строительных и отделочных работ для сдачи дома в эксплуатацию /фио 6 –М.: АСТ: Астрель, 2006, СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.8.1, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия. Выявлены существенные недостатки, влекущие за собой невозможность нормальной дальнейшей эксплуатации здания. По локальной смете на устранение недостатков при строительстве жилого дома установлена специалистом сумма 636768-09.
В судебном заседании специалист фио 5 показала, что в <адрес> строящегося дома в проходной смежной комнате
-не удалена защитная пленка на профиле створок и коробки окна, в местах примыкания стеклопакета имеются щели. Функциональные размеры пазов в оконном профиле имеют предельные отклонения по т.2 ГОСТ 30673-99 0,3 мм, фактически 1,2 мм. Оконный отлив установлен на одном уровне с наружными откосами.
- в середине комнаты черновой слой пола из досок 0,38 см, который в месте вскрытия собран из кусков длиной около 1 м. Под снятыми досками находится ввод воды в здание, в полу отсутствует люк для обслуживания и ремонта трубопровода. Была выявлена утечка воды в местах соединений полипропиленовой трубы, отсутствие фильтра и вентиля для перекрывания воды. Вследствие утечки воды нижний слой досок покрылся плесенью. Доски не обработаны антисептиком. Доски имеют неровности, прогибы и уступы между кромками.
В жилой комнате № и кухне имеются такие же нарушения при установке стеклопакетов.
В санузле на соединениях с трубами течет полотенцесушитель, стены обшиты гипсокартонном толщиной 10 мм, по металлическому каркасу. В каркасе шаг стоечного профиля выполнен через 600 мм в нарушение требований, на потолке использован не водостойкий гипсокартон толщиной 10 мм. Не выполнена гидроизоляция деревянного чернового пола в санузлах. Доски пола не обработаны от гниения.
-4-
В <адрес> первой жилой комнате стены из гипсокартона, отклонение по горизонтали 10 мм, по вертикали отклонение от 10 до15 мм. Радиатор установлен с отклонением от горизонтали на 5 мм. Вышеуказанные нарушения отмечены и в первой,
во второй комнате и на кухне при установке стеклопакетов. В коридоре стены облицованы гипсокартонном, отклонение от вертикали составляет до 18 мм.
В санузле в каркасе стен отсутствуют горизонтальные связи, на полу отсутствует гидроизоляция, стены обшиты гипсокартонном толщиной 10 мм по металлическому каркасу. В каркасе шаг стоечного профиля выполнен через 600 мм, на потолке использован неводостойкий гипсокартон. Листы гипсоволокна на полу испорчены.
На лицевом фасаде на оштукатуренной стене отходит штукатурная сетка от основания стены по всей площади. Для кладки цоколя использован ненадлежащего качества кирпич, который имеет трещины и выбоины, швы кирпичной кладки 18-20 мм.
При обследовании крыши обнаружено ненадежное крепление элементов стропильной системы. Соединения стропил выполнены деревянными накладками без врубок. Стропильные ноги закреплены на стенах без врубок, без мауэрлатного бруса.
Все отмеченные недостатки не могут предупредить от риска получения травм жильцами при передвижении внутри или около дома, ври входе или выходе из него, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению и показаниям специалиста фио 5 , т.к. <данные изъяты> имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с 2007 г., фио 5 имеет среднее и высшее профессиональное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы в строительстве более 20 лет, стаж экспертной работы 3 года. Данное заключение ответчиком не оспорено, в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля фио 4
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком при выполнении строительства жилого дома по адресу: <адрес> допущены существенные недостатки выполненной работы. Данные недостатки не были устранены ответчиком в период строительства, истец в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, указанные расходы составили 636768-09 по смете, составленной <данные изъяты> Сумма ответчиком также не оспаривалась в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что на осмотр дома не был он приглашен, сторона истца допустила к дому другую бригаду без согласования с ответчиком, суд не может считать обоснованными, т.к. в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите права потребителей» выбор устранения имеющихся недостатков является правом истца, срок осмотра дома был определен истцом в претензии, которую ответчик отказался получить.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2490182-48 за нарушение сроков по устранению недостатков удовлетворению не подлежат в соответствие с п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прохоровой И.Ю. перед ООО «Концерн «Эрго-Мастер» по оплате выполненных работ составила 443987-45. Как следует из письменного отзыва задолженность Прохоровой И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 432695-85. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что указанная сумма не была доплачена ответчику в связи с тем, что он в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки. Вместе с тем истцом не предъявлялось ответчику требование об уменьшении цены выполненных работ, а сами работы не были проплачены истцом до конца, при этом неустойка рассчитана истцом из полной стоимости заказа, что свидетельствует о том, что нарушение выполнения сроков устранения недостатков имело место по вине потребителя.
-5-
В соответствии с п.14.1 договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического несоблюдения Подрядчиком требования по качеству работ. Учитывая, что согласно
заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в процессе строительства нарушались требования строительных норм по качеству выполненных работ, что было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ, то истец в соответствии с условиями заключенного договора подряда имеет право на требование расторжения указанного договора, поэтому требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно п.3.2, 3.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия выполненных подрядчиком работ установленным нормам и правилам таб.8, таб.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.8.1, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия. Выявленные существенные недостатки влекут за собой невозможность нормальной дальнейшей эксплуатации здания, не могут предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями строительных норм и правил подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу истца с учетом требований о разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что дом строился истцом для двух людей преклонного возраста, в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате труда специалиста в сумме 6600 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15,28,29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Прохоровой И.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохорова И.Ю. и ООО «Концерн «Эрго-Мастер» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подряда.
Взыскать с ООО «Концерн «Эрго-Мастер» в пользу Прохорова И.Ю. 636768-09 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, 50000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 6600 руб. в возмещение расходов по составлению технического заключения, всего 693368-09.
Взыскать с ООО «Концерн «Эрго-Мастер» государственную пошлину в доход государства в сумме 9833-68.
-6-
Исковые требования Прохорова И.Ю. к ООО «Концерн «Эрго-Мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.
Судья Голубева М.Г.
Решение изготовлено 19.09.2010 г.