Дело № 2-119/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истца Ахапкиной Н.С. и ее представителя Андреевой Е.Н.
представителей ответчика Юр.лицо 1 фио3
представителя ответчика Администрации Любимского МР фио4
третьих лиц Ахапкина С.И. и Ахапкина И.С.
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахапкиной Н.С. к СПК колхозу Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
Установил:
Ахапкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхозу Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Ахапкина Н.С. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в Дата обезличена ее семье решением правления колхоза Юрю лицо 2 был предоставлен жилой дом в д. ... .... Для строительства жилых домов государством выделялись денежные средства. Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. Колхоз выделял некоторые материалы на достройку дома, но затраты колхозу возмещались государством. Дом практически полностью был выстроен, муж своими силами так же участвовал в строительстве дома. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу Юр.лицо 1 являющегося правопреемником колхоза Юрю лицо 2 Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. СПК является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Обращалась с заявлением в Юр.лицо 1 по вопросу передачи дома в счет имущественного пая, однако в заключении договора было отказано. СПК не может заключить договор приватизации, Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашение о том, что собственником дома будет она. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ... д. ... .... Ранее она свое право на приватизацию жилья не использовала.
В судебное заседание третье лицо Гончарова О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий по иску не предъявила, просила удовлетворить требования истца. Ранее в заседаниях отказывались от участия в приватизации.
Представитель ответчика Юр.лицо 1 фио3 исковые требования не признал, пояснил, что спорный дом состоит на балансе СПК, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда РФ» жилой фонд, принадлежащий колхозам, не подлежит приватизации. Доказательств тому, что при строительстве спорного жилого дома были задействованы средства государства и иных предприятий не установлено и истцом не представлено. В период строительства дома колхоз был рентабелен, имел средства и возможность строить жилые дома, что подтверждается представленными годовыми отчетами. Просит в удовлетворении иска отказать.
фио1 пояснил, что спорный дом Номер обезличен расположенный по адресу: ... ... ... ... ... был построен в основном за счет средств колхоза. Государственных средств на постройку данного дома было затрачено минимальное количество, не более 1000 рублей. Строительные материалы на достройку дома приобретались на деньги колхоза и выдавались тем, кому были предоставлены недостроенные дома. Считает, что дом является собственностью коллективного, а не государственного, либо муниципального хозяйства, передаче в собственность гражданам в порядке приватизации не подлежит. Общим собранием СПК было решено продавать жилье нанимателям по оценке БТИ, приватизацию запретить т.к. это может ущемить права других членов колхоза, поставит СПК в трудное финансовое положение, создаст невозможность погашения долгов хозяйства.
фио2 в судебном заседании пояснила, что работает в СПК главным бухгалтером Дата обезличена На какие средства построен дом, в котором проживает Ахапкина, не знает. Колхоз в момент постройки спорного дома был рентабельным, имел возможность строить за свой счет жилые дома. Балансовая стоимость Номер обезличен Каких либо документов, свидетельствующих о направлении средств из прибыли колхоза, либо государственных целевых средств на строительство дома нет.
Представитель администрации Любимского района по доверенности фио4 исковые требования признала и пояснила, что, начиная с Дата обезличена. в соответствии с Пленумом ЦК КПСС по сельскому хозяйству « О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» государство обязало государственные органы перечислять денежные средства на строительство домов на селе. Юрю лицо 2 считался низкорентабельным хозяйством, поэтому деньги на строительство жилья ему также выделялись ежегодно. Из представленных в архив годовых отчетов за указанный период значится, что хозяйство своих денег в строительство жилья не вкладывало. Юрю лицо 2 средствами по «Программе 80» фактически не пользовался, однако волевым решением партийных органов области было постановлено обязать государственные предприятия г. Ярославля за счет своих средств построить дома на селе, создав показательную деревню. Таким населенным пунктом была избрана ..., где 21 предприятие было обязано построить по дому. Щитовой дом в ... построен ранее, однако полностью за средства государства. По данным статистики, сельхозпредприятие вкладывало собственные средства только в строительство основных средств производства, в связи с трудным финансовым положением не могло вкладывать деньги в строительство жилья. Часть денежных средств была потрачена на достройку жилья самими нанимателями жилых помещений, при этом, исходя из бесед с работниками бывшего сельхозбанка, большая часть колхозников брала кредиты на достройку жилья, однако подтвердить данное обстоятельство документально не представляется возможным за истечением срока хранения документов в банках.
Изученные годовые отчеты колхоза за период времени постройки дома, указывают, что колхоз имел рентабельность – 1-2%, не имел собственных средств на какое –либо строительство вообще, данных о направлении средств из прибыли на строительство жилья отчеты не содержат.
В соответствие с решением Яроблисполкома Номер обезличен от Дата обезличена года колхоз был внесен в список низкорентабельных, в связи с чем получал надбавки к закупочным ценам на с/х продукцию, при строительстве жилья получал компенсацию из госбюджета в размере затрат, понесенных на строительство. Данный факт подтверждается решением Любимского райисполкома Номер обезличен от Дата обезличена г. « О распределении бюджетных средств» низкорентабельным хозяйствам, по которому колхоз получил 66,8 тыс. рублей, из них 14,5 тыс. рублей на строительство жилья, что соответствует стоимости построенных в Дата обезличена оду двух щитовых домов в ..., постройка которых подтверждается утвержденным актом приемки решение Номер обезличен от Дата обезличена г. Иных щитовых домов в данное время в колхозе не строилось. Капитальные вложения государственных средств по Любимскому району подтверждаются Бюджетом Любимского района Дата обезличена, по которому колхозы и совхозы получили 846, 8 тыс. рублей. Довод ответчика – СПК о том, что в годовой отчет колхоза не содержал сведений о направлении средств на строительство жилья в связи с тем, что заполнение соответствующей графы не требовалось, не состоятелен, т.к. методическим рекомендациями Финансового управления Яроблисполкома от Дата обезличена г. Номер обезличен прямо предписано прописывать в соответствующей строке 26 капитальные вложения колхозов по плану на новое строительство жилья и т.п. Сведения в годовой отчет не вносились потому, что собственных средств колхоз в строительство жилья не вкладывал. На основании актов о выполненных работах, актов приемки готовых домов Любимским райисполкомом компенсировались все понесенные колхозом затраты на строительство.
Считает, что правоотношения по пользованию жильем семьи Ахапкиной подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области.
Свидетель фио5 показала, что она в Дата обезличена году работала в отделе капитального строительства Любимского райисполкома. В обязанности в т.ч. входил технадзор за строительством жилья в колхозах, контроль над использованием гос. средств на компенсацию строительства колхозами жилья. В данный период времени 100% затрат на строительство жилья колхозами компенсировалось за счет средств госбюджета. Район получал целевые средства на строительство жилья. Средствами пользовался каждый колхоз, не использование гос. средств могло повлечь за собой в следующем году уменьшение размера поступлений. В основном средства начинали поступать с 2 квартала текущего года. В течение года по процентовкам затрат на строительство жилья деньги через банк перечислялись колхозу в размере понесенных затрат, к концу года, при вводе жилья в эксплуатацию по подписании акта приемки, колхозу перечислялись все средства в размере понесенных затрат на строительство жилья. Если существует решение Райисполкома об утверждении актов приемки жилого дома, соответственно затраты на строительство данного дома полностью на 100% компенсированы бюджетом, поскольку именно на основании такого решения банк перечислял деньги колхозу.
Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:
- справку о том, что Ахапкина Н.С.. зарегистрирована постоянно по адресу: ... ... ... ... ... ..., справку о том, что по указанному выше адресу совместно с Ахапкиной проживают муж, сын и дочь Гончарова.
- технический паспорт на жилой дом по адресу: ... ... ... ...,согласно которому общая площадь дома составляет 38,6 кв.м., в том числе жилая 27,7кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан.
- план экономического и социального развития на Дата обезличена Юрю лицо 2Юрю лицо 2 где указаны затраты на капитальное строительство по годам - Дата обезличена 111.1 тыс. руб., собственных средств колхозов не предусмотрено.
- решением Любимского райисполкома от Дата обезличена г. «О распределении бюджетных средств на 1986 г.», согласно которому распределено бюджетных средств Юрю лицо 2 66 тыс. руб., на строительство жилья 14,5 тыс. р..
- годовой отчет Юрю лицо 2 за Дата обезличена., согласно которому по строке
затраты на строительство индивидуальных жилых домов не указаны.
- протокол заседания правления Юрю лицо 2 от Дата обезличена года из которого следует, что начато строительство двух щитовых домов в ..., необходимо 3100 рублей на оплату за каждый дом.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, в т.ч. данные о распределении бюджетных средств на финансирование плановых затрат, в т.ч. на строительство жилья в т.ч. по Юрю лицо 2», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу, что не доверять представленным документам и показаниям свидетелей нет оснований. Показания истца, свидетеля подробны, соответствуют представленным письменным документам. В судебном заседании было установлено, что Ахапкина Н.С. проживает в жилом доме Номер обезличен по ... д. ... ... с Дата обезличена на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом Номер обезличен по ... ... ... ... является щитовым, двухкомнатным, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м.. Дом состоит на балансе Юр.лицо 1
В судебном заседании представителями Юр.лицо 1 каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности СПК на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли СПК, либо его предшественников не представлено, более того, указано, что таких доказательств СПК не имеет. Представители указали на невозможность представления иных доказательств суду.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома было полностью компенсировано из средств государственного бюджета. Щитовой дом в ... введен в эксплуатацию в Дата обезличена году. Из представленного годового отчета колхоза Юрю лицо 2 за Дата обезличена (начало постройки) следует, что самим колхозом на строительство жилых домов колхозных средств не затрачено, т.к. строка отчета о жилищном строительстве не заполнена.
Изучив вышеприведенные доказательства, в т.ч. показания свидетеля, учитывая данные о низкой рентабельности Юрю лицо 2 Юрю лицо 2» и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства, на 100% состоящие из средств государственного бюджета. Установлено, что вопреки мнению представителей СПК о доле колхозных вложений в строительство жилья, рентабельность хозяйства на период постройки была низкой, при этом хозяйство получало надбавки к суммам от реализуемой с/х продукции.
Спорный жилой дом не мог быть введен в состав неделимого фонда СПК. Согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Внесение спорного дома в неделимый фонд СПК не свидетельствует о том, что СПК является его собственником, свидетельствует лишь о том, что СПК является балансодержателем дома, и получив его фактически безвозмездно в пользование, СПК лишь имело право заключать договоры найма с гражданами – членами СПК, однако не имело оснований включать дом в неделимый фонд, поскольку, как установлено в заседании, дом фактически был построен на государственные средства, не был получен в собственность ТОО, а затем СПК на законном основании, т.к. согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от Дата обезличена Номер обезличен "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, и, соответственно, подлежал передаче в муниципальную собственность, а в силу п. З ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, приобретенного и произведенного кооперативом в процессе деятельности. В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
Как было установлено в судебном заседании жилой дом Ахапкиной Н.С. не передавался кооперативу в качестве паевого взноса, а также не был возведен только за счет колхозных средств. Застройщиком спорного жилого дома был указан Юрю лицо 2 т.к. строительство дома велось на земле, переданной в бессрочное пользование колхозу, что не исключает факта строительства жилого дома за счет государственных средств. При вложении государственных средств в строительство жилого помещения жилищные права гражданина, проживающего в данном жилом помещении по договору найма жилого помещения, должны сохраняться в установленном порядке, в том числе и право на приватизацию.
Юр.лицо 1 не доказал, что дом Ахапкиной построен только за счет средств колхоза, поэтому данный дом не может считаться собственностью колхоза.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе СПК, является государственной собственностью Российской Федерации.
Ахапкина Н.С. не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истца в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу она зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за Ахапкиной Н.С. права собственности на жилой дом Номер обезличен по ... д. ... ... общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой 27,7 кв.м на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома на государственные средства. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса Юр.лицо 1
Оснований для отказа в удовлетворении требований Ахапкиной Н.С. не имеется.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ахапкиной Н.С. к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Ахапкиной Н.С. право собственности на жилой дом Номер обезличен расположенный по ... д. ... ..., общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м.
Снять жилой дом Номер обезличен расположенный по ... .... ... ..., общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м. с баланса Юр.лицо 1
Взыскать с Юр.лицо 1 в пользу Ахапкиной Н.С.. в возврат уплаченной истцом госпошлины деньги в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков
Кассационным определением от 16 сентября 2010 года кассационная жалоба Юр.лицо 1 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 июня 2010 оставлена без удовлетворения.