Дело № 2-220/2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Любим Ярославской области
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голубевой М.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов В.А. , Иванова Т.В. к ............ Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.А. , Иванова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ............ Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права долевой собственности / в равных долях/ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Иванов В.А. и Иванова Т.В. свои исковые требования поддержали полностью и пояснили, что в 1993 году им был предоставлен жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. Данный дом состоял на балансе ............ Любимского района. Они постоянно проживают по данному адресу. Дом был построен не на средства колхоза, а силами и средствами областных государственных организаций в рамках областной программы развития села, т.е. дом построен на государственные средства. Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. Колхоз выделял некоторые материалы, но затраты колхозу возмещались государством. По настоящее время они оплачивают квартирную плату в кассу ............ Считают, что имеют право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе............ является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Обращались с заявлением о приватизации в ............ однако в заключении договора о приватизации было отказано. Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считают, что имеют право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживают, но свое право на приватизацию не могут реализовать по независящим от них обстоятельствам. Просят суд признать за ними право долевой собственности на жилой <адрес> в равных долях.
Представители ответчика ............ фио 3 и фио 1 исковые требования не признали и пояснили, что по Программе -80 в колхозе ............ было построено всего 5 домов в <адрес>. Три дома в <адрес> в то время были в недостроенном состоянии. На какие средства данные дома были построены, они пояснить не могут, т.к. никаких документов по этому дому конкретно нет. Как нет документов и о том, что дом выстроен только на государственные средства. Дом, в
-2-
котором сейчас проживают Ивановы, строился не для них именно, а для животноводов. Колхоз сам достраивал этот дом на свои средства. Он был предоставлен Ивановым, т.к. Иванова Т.В. стала работать в животноводстве. Считают, что на строительство данного дома не были затрачены государственные средства, т.к. фио 3 присутствовала на заседаниях правления и помнит, что на строительство дома Ивановым выделялись колхозные деньги. Все другие дома колхозниками выкуплены. Считает, что разрешив приватизацию дома Ивановым, другие колхозники потребуют выдачи денег за дома. Иванова в колхозе отработала всего три года, поэтому она считает, что Ивановы не приобрели право на получение данного дома бесплатно. Документов о том, что выделялись государственные средства именно на строительство этого дома, нет.
Представитель Администрации Любимского муниципального района Ярославской области фио 2 в судебном заседании исковые требования Ивановых признала полностью и пояснила, что на поддержку сельхозпроизводителей Любимского района Ярославской области и поддержку строительства жилья на селе выделялись государственные средства. Строительство жилых домов в колхозах и совхозах района в 80-90 годах происходило за счет государственных средств. Конкретно строился ли дом Ивановых в рамках Программы-80 сказать нельзя, т.к. адресации домов в то время не было. Но средства бюджетные вкладывались в строительство домов в ............ общей суммой, в акте приемки не было описано, акта приемки за 1991-1993 года нет. Считает, что факт строительства <адрес> подтверждается показаниями свидетелей и иными документами. Считает, что исковые требования Ивановых должны быть удовлетворены в полном объеме, т.к. правоотношения по пользованию жильем Ивановыми подпадают под закон о приватизации.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что спорный жилой дом <адрес> в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значатся.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено. В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества» дом не внесен в реестр федерального имущества. Территориальное управление Росимущества в Ярославской области оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные материалы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного или муниципального имущества». В соответствие со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
В судебном заседании было установлено, что Иванов В.А. и Иванова Т.В. проживают в жилом доме <адрес> с февраля 1993 года на основании договора найма жилого помещения, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.
-3-
Согласно техническому паспорту <адрес> является трехкомнатным, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. Сведения о собственнике дома отсутствуют.
Спорный дом состоит на балансе ............ с 1993 г., балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57035 руб.
Согласно архивной справки на заседании правления ............от ДД.ММ.ГГГГ слушали заявление Иванова В.А., Ивановой Т.В. о предоставлении жилья, решили дать с условием, что один из них будет работать на группе коров.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. для ведения личного приусадебного хозяйства выделено в собственность 0,44 га, в том числе 0,05 га для обслуживания дома <адрес>
Постановлением Главы администрации Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты приемки в эксплуатацию одноквартирного жилого дома <адрес>.
Решением Любимского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты приемки в эксплуатацию одноквартирного жилого дома <адрес>.
Из протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения договоров в выступлении зам.председателя по строительству записано: «Щитовой дом в <адрес> на 26 тыс.руб. Заключен договор с бр.Соколова П.Д. дать сумму в размере 18 тыс. и 8 тыс. от старой суммы».
В приложении № к решению Ярославского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ............ <адрес> относится к низкорентабельным и убыточным колхозам.
В годовых отчетах ............ за 1988, 1989, 1990 г.г. в строке 0230 затраты по строительству индивидуальных жилых домов никакие суммы не указаны.
В протоколе общего собрания членов ............ от ДД.ММ.ГГГГ в докладе фио 6 указано, что за 1990 г. освоено 53000 руб. на жилье, сдано 9 домов.
Согласно расшифровки по освоению бюджетных средств за 1991 г. по Любимскому управлению сельского хозяйства в ............ на жилые дома, строящиеся хозспособом капитальные вложения составили 34000 руб., строительно-монтажные работы 28000 руб.
Из представленных решений Любимского райисполкома о бюджете на 1987,1988 г.г. значится, что в ............ на жилищное строительство выделялись бюджетные средства.
Согласно решению Ярославского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ «О программе-80» ............ был включен в данную программу и по заданию этой программы объемы капитальных вложений на 1989-1994 г.г. в данный колхоз составили всего 7,8 млн.руб., в том числе на производственное и непроизводственное строительство 3,4 млн.руб. На строительно-монтажные работы ............ подрядным организациям на указанный выше период выделено 7 млн.руб.
Из протокола № правления ............ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор на строительства двора Иванову – 33 тыс.руб.
Из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор на застройку щитового дома <адрес> – 8000 руб. бригада фио 4
Из решения Любимского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о бюджете на 1993 г. /в приложении/ значится, что на строительство жилья в ............ финансируемого из капвложений, выделено 6 млн.руб.
Свидетель фио 8 в судебном заседании показал, что он работал председателем ............ до 1991 года, затем был зам.председателя колхоза по строительству. Подтверждает, что строительство дома, в котором в настоящее время проживают истцы Ивановы, было начато в конце 80-х годов в рамках Программы-80.
-4-
............ был включен в данную программу. Сначала речь шла о строительстве 10 домов для животноводов, потом о 8 домах. 5 домов было построено в <адрес>, 2 дома было заложено в <адрес> и один дом в <адрес> Дома строились за счет государственных средств Строила бригада из <данные изъяты>. Мастером бригады был <данные изъяты>. Дом Ивановых не был до конца достроен, достраивали его позже хозспособом. Рассчитывались натурпродуктами. Денег на строительство у хозяйства не было в связи с низкой рентабельностью. Ивановым практически был предоставлен недострой. Они согласились, что достроят дом сами. Коробка дома под крышей была выстроена фактически в1991 году, но заселять в дом было некого. Ивановы заселились только в 1993 году.
Свидетель фио 5 в судебном заседании показала, что в период 1991-1993 года она работала в ............ была членом правления <данные изъяты>. Помнит, что семья Ивановых приехали в деревню в 1993 году, им был предоставлен дом недостроенный, они сами его достраивали. У дома были только стены, крыша, печь. Внутренней отделки не было. Считает, что раз дом строился для животноводов, значит на колхозные деньги. Строила колхозная бригада на колхозные средства. Сами Ивановы не могли достроить дом за свой счет, т.к. семья у них была большая, материально было трудно. Все материалы выдавал колхоз. Со слов <данные изъяты> знает, что в 1991 г. дома еще не было, дом был последний построен колхозом, больше никакого строительства не велось.
Свидетель фио 7 пояснила, что с 1986 по 1992 год она работала в отделе капитального строительства Управления сельского хозяйства Любимского района, потом перешла работать в Администрацию Любимского района. Подтверждает, что в конце 80-х годов по всем колхозам района строительство жилых домов и других объектов шло за счет бюджетных средств. Колхозы за свой счет строить что-либо не могли, т.к. были низкорентабельными. Если и затрачивали какие-то средства на строительство жилья, то эти затраты возмещались хозяйствам из бюджета. В ............ строительство домов велось бригадами шефов из <адрес>. Каждый год велось строительство как минимум 4 домов. Дом в котором проживают Ивановы начали строить примерно в 1986 году, он располагался около конторы и детского сада. Он точно был построен за счет бюджетных средств, т.к. этот дом пришлось в последствии перестраивать из-за плывуна.
Свидетель фио 6 пояснил, что он работал председателем ............ с 1991года по 2000 год. Подтверждает, что дом, в котором проживают Ивановы, строился именно по Программе-80. По данной Программе было запланировано построить 10 домов, но построили 8. Строила бригада <данные изъяты> начальником которой был <данные изъяты> Дома строились для специалистов. Строительство домов в <адрес> в то время не было завершено. Дома, в том числе и дом в котором проживают Ивановы, достраивали позже, но опять же за счет государственных средств. Все затраты понесенные колхозом были возмещены.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Суд доверяет представленным архивным документам, т.к. они надлежаще оформлены. Принимая во внимание, что имеются две архивные справки о вводе жилого дома в <адрес> в эксплуатацию в 1990 г. и 1993 г., и то, что на тот момент улиц и нумерации домов не было, что Ивановы заехали в дом в 1993 г., из показаний свидетелей следовало, что этот дом был последним, который строился в колхозе, то суд считает к данному дому относится архивная справка о вводе жилого дома в эксплуатацию в 1993 г. При этом из пояснений председателя фио 3 , следовало, что вселение Ивановых в дом было раньше, оформлен дом был позднее. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Ивановы заехали в дом в феврале 1993 г. Суд доверяет представленным годовым отчетам ............ за 1988,1989,1990 г.г., в которых не указаны затраты колхоза
-5-
на строительство жилья. Суд также доверяет показаниям свидетелей фио 7 , фио 8, фио 6, которые подтвердили, что дом Ивановых строился по Программе-80, на застройку данного дома были вложены государственные средства. Дом перестраивался, т.к. были неполадки с фундаментом, в 1991 г. в доме были стены, полы, крыша, печка. Внутренняя отделка дома производилась позднее, когда дом был выделен Ивановым, при этом они переделывали печь. Доводы фио 3 о том, что она не доверяет показаниям свидетелей фио 6 и фио 8, т.к. они договорились с Ивановыми, суд считает необоснованными, т.к. показания свидетелей не расходятся с представленными документами, при этом фио 6 работал в указанный период председателем колхоза, а фио 8 заместителем по строительству, т.е. они знали обстановку в хозяйстве, как никто лучше. Свидетель фио 5 сделала в судебном заседании предположительные выводы о времени строительства дома и затратах на него, о времени строительства судит по словам третьего лица, который в судебном заседании не допрашивался. Но все свидетели подтвердили, что дом Ивановых был выстроен /стены, крыша, пол, печка/ ранее, какое-то время пустовал, затем проводилась внутренняя отделка дома, т.е. не оспаривался факт вложения в строительство вышеуказанной части дома государственных средств по Программе-80, что изначально составило не менее 50%. При этом свидетели фио 7 , фио 8 и фио 6 пояснили, что колхоз мог затрачивать свои силы и средства на строительство дома, но впоследствии все было возмещено из бюджета. О том же говорит и представленная копия решения Любимского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на 1993 г. районом выделено колхозу 6 млн.руб. на строительство жилых домов. При этом все участники процесса и свидетели согласились с тем, что дом Ивановых был последним, что колхоз больше строительства не вел. Не противоречат также данному факту и представленные протоколы правлений колхоза об утверждении договоров на строительство дома в <адрес> в 1992 г. в сумме 8000 руб. и в 1993 г. в сумме 18000 руб., а также 1993 г. на строительство двора Иванову на 33000 руб. Принимая во внимание, что строительство дома по представленным документам значится дешевле, чем двор, также подтверждает тот факт, что дом в это время достраивался. Учитывая, что в 1993 г. районом было выделено колхозу 6000000 руб. на строительство жилья, то эти затраты колхозу были возмещены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ............ не представил доказательств того, что спорный жилой дом был построен только на колхозные средства. В то же время истец представил доказательства того, что в строительство спорного жилого дома были вложены государственные средства в размер более 50%. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует признать за Иванов В.А. и Иванова Т.В. права долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 61,8 кв.м.,38,5 кв.м, в равных долях на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», одновременно следует снять указанный дом с баланса ............
Руководствуясь ст.1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановых удовлетворить.
Признать за Иванов В.А. , Иванова Т.В. право долевой собственности /по 1\2 доле у каждого/ на жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., в т.ч. жилой 38,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
-6-
Снять жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., в т.ч. жилой 38,5 кв.м.,
расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с баланса ............
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья М.Г.Голубева
Решение изготовлено 1.11.2010 г.