Дело № 2-144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истца – ответчика Нудьга С.И., представителя ответчика - истца Голубевой А.Н. по доверенности Елизарова В.В.
третьего лица Голубева А.М.
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нудьга С.И. к Голубева А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Голубева А.Н. к Нудьга С.И. о признании договора займа и расписки к данному договору недействительными
у с т а н о в и л:
Нудьга С.И. обратился в суд с иском к Голубева А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Голубева А.Н. обратилась с встречным иском к Нудьга С.И. о признании договора займа и расписки к данному договору недействительными
Нудьга С.И. в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года заключил с Голубевой А.Н. договор займа, заверенный нотариальной конторе по которому под расписку передал Голубевой 250000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В срок сумма займа не возвращена, на неоднократные требования возвратить долг ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, уклоняется от возврата долга. Просит взыскать сумму основного долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 57753 рубля за 1054 дня просрочки.
Голубевой А.Н. в обоснование иска указано, что между ней и Нудьга действительно был заключен договор займа, ею составлена расписка. Однако при заключении договора стороны не стремились создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) т.к. в деньгах нуждался ее сын - ФИО5, именно он просил деньги у Нудьги, но последний отказал ему в выдаче долга, и дал деньги только под условием оформления договора на нее. В связи с этим была вынуждена подписать договор и составить расписку. Передача денег имела место именно Голубеву А.М.. Действия истца были направлены на прикрытие другой сделки – займа другому лицу, что указывает на ничтожность сделки и ее недействительность. Просит признать договор займа и расписку недействительными.
В судебном заседании Нудьга С.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что весной 2010 года Голубев приезжал в гости к тете, которая как и он проживала в <адрес>. С его слов узнал, что он продает дом, мать хотела переехать в другой регион, поэтому решил посмотреть дом для решения вопроса о возможности его приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес>, осмотрел дом, он не подошел, о чем сообщил матери. Голубева А.Н. надеялась на продажу дома т.к. с ее слов нуждалась в деньгах. Попросила деньги взаймы, обещала быстро отдать. Все время постоянно окружала толпа ее родственников, боялся за свою жизнь, и что бы отделаться от них решил дать Голубевой деньги взаймы. Позвонил матери, объяснил ситуацию, она не возражала. Попросил мать блиц переводом направить деньги, принадлежащие ему. Мать посоветовала договор заверить у нотариуса. С Голубевой сходили к нотариусу, был составлен договор займа, нотариус посоветовал при передаче денег составить расписку. Кто-то из знакомых отвез в банк, там получил 200000 рублей – две упаковки купюрами по 1000 рублей. Затем привезли в дом Голубевой, где передал ей деньги, взамен получил договор займа и расписку. Пояснил расчет процентов. Так же пояснил, что договор займа не предусматривал условия о договорных процентах, поэтому с Голубевой условились, что в договоре будет указана сумма 250000 рублей, если деньги возвратят в срок то в сумме 200000 рублей, если с нарушением срока, то 250000 рублей, письменно это соглашение оговорено не было. Расписка была составлена Голубевой на 200000 рублей. Деньги передавал лично Голубевой в руки у нее дома, каких-либо соглашений с Голубевым не заключал, и давать ему денег не собирался, надлежащим ответчиком является Голубева А.Н.
Представитель Голубевой А.Н. – ФИО1 исковые требования не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что со слов Голубевой, она в деньгах не нуждалась, нуждался ее сын. Голубева действительно подписывала договор займа и составляла расписку, однако это было условием со стороны Нудьга С.И., который наотрез отказался давать деньги Голубеву. Была вынуждена подписать эти документы, т.к. сыну срочно были нужны деньги. Передача денег состоялась не в доме Голубевой, а у дома, деньги Нудьга передал именно Голубеву, в момент передачи денег Голубева не присутствовала. Фактически сделка состоялась между Нудьгой и Голубевым, сделка с Голубевой притворна, заключена с целью прикрыть другую сделку – с Голубевым, который и должен являться ответчиком по иску Нудьга. Кроме того, фактически было передано 200000 рублей, а не 250 т. руб., что является кабальным условием сделки. Данная сделка ничтожна в силу закона. Расписка не соответствует требованиям закона, не содержит указания на место составления, из подписи невозможно идентифицировать, что ее подписала и составила именно Голубева. Кроме того, расписка была составлена до передачи денежных средств. Деньги, которые передал Нудьга, ему не принадлежали, а принадлежали его матери.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что весной 2010 года ездил к тете в <адрес>. Через нее встретился с Нудьга, который хотел купить дом для матери в другом регионе. Так как продавал дом в <адрес>, то предложил ему купить этот дом, очень нуждался в деньгах, т.к. был должен другим лицам. Вместе с Нудьгой приехали в <адрес>. Нудьга, осмотрев дом, не захотел его покупать. Попросил у него в долг денег, он наотрез отказался их дать, согласился при условии, что договор будет составлен на имя матери и что последняя составит расписку. У нотариуса был заключен договор займа, мать его подписала. Затем Нудьга в банке получил блиц перевод 200000 рублей, и у дома матери передал ему деньги. Мать деньги не получала. Нудьга отдали договор и расписку. В связи с трудным финансовым положением деньги отдать в срок не успел. Позже, продав дом, направил тетке 170000 рублей для передачи денег Нудьге, однако последняя их не передала. Документов, подтверждающих возврат денег истцу, не имеется.
Третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО2 ранее в судебных заседаниях пояснял, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор займа между Нудьгой и Голубевым на сумму 250000 рублей. Договор предусматривал передачу денег после его подписания, при нем передача денег не осуществлялась, расписок не составлялось. Разъяснял сторонам договора права, обязанности, последствия несоблюдения условий договора, разъяснял Нудьга, что при передаче денег необходимо получить расписку в простой письменной форме. Голубева не объясняла на какие цели брала деньги в долг.
Свидетель ФИО3 показала, что истец приходится ей сыном. Весной 2010 года Голубев приезжал к тете ФИО4 в д. <адрес>, что лежит близ поселка, где она ране проживала. От них узнала, что в <адрес> продается дом, решили его посмотреть. Сын уехал вместе с Голубевым в <адрес>. Из <адрес> сын позвонил, сказал, что дом плохой, что Голубева просит у него денег в долг, обещает быстро отдать деньги, сразу после продажи дома. С сыном решили, что можно дать деньги в долг. Сын попросил блиц - переводом направить ему деньги в <адрес>, деньги принадлежали сыну. Отправила перевод. Вскоре сын вернулся. Рассказал, что был заключен письменный договор займа, заверенный нотариусом, привез и расписку Голубевой, В срок деньги не были возвращены, неоднократно звонили Голубевой, она, то ссылалась на отсутствие денег, то просила подождать, пока продадут дом, но до настоящего времени деньги не возвращены.
Свидетель ФИО6 показала, что знает Голубевых и видела в <адрес> Нудьга С.И. Точное время не помнит, но весной 2010 года, когда находилась у дома Голубевой, во дворе дома видела как Нудьга передал Голубеву 2 пачки денег достоинством по 1000 рублей. Составлялись ли какие-либо письменные документы, не знает. Голубевой в это время на улице не было.
Свидетель ФИО4 показал, что весной 2010 года ему позвонил его знакомый Голубев и попросил довезти до банка. Его и Нудьга С.И. возил в банк, где Нудьга получил 2 упаковки купюрами по 1000 рублей. Привез их обратно к дому Голубева. Нудьга передал деньги Голубеву на улице у дома, Голубевой при этом рядом не было. Составлялись ли письменные документы – не видел, сразу уехал.
Исследовав материалы дела – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, заключенный между Голубевой А.Н. и Нудьга С.И., расписку от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200000 рублей, пояснения сторон, представителей, третьего лица, свидетелей, расчет истца по суме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами – Нудьга С.И. и Голубевой А.Н. был заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому Нудьга обязался передать, а Голубева принять деньги в сумме 250000 рублей и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег. Договором проценты за просрочку возврата займа не устанавливались, предусмотрено возможность требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Передача денег подтверждена распиской Голубевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Таким образом, достоверно установлено, что по договору была передана сумма именно в 200000 рублей, что не оспаривается и истцом Нудьга С.И.
В соответствие с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Голубевой А.Н. оспаривается договор займа, подтвержденный в т.ч. распиской фактически по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что деньги ею не были получены, а были получены иным лицом. Поскольку форма договора была соблюдена, то в силу вышеизложенной нормы права оспаривание договора по его безденежности путем свидетельских показаний в данном случае не допустимо, в связи с чем суд далее не приводит оценку показаний свидетелей, считая установленным факт передачи деньги займодавцем заемщику.
Письменных документов, подтверждающих возврат со стороны Голубевой суммы займа, не приведено, в данном случае отсутствие обязательств по договору займа может быть в силу закона подтверждено только документально, более того, представителем Голубевой А.Н. и не оспаривается тот факт, что деньги по договору не возвращены. Таким образом, договор займа в срок надлежащим образом Голубевой А.Н. не исполнен и она должна быть обязана возвратить сумму основного долга в установленном судом размере 200000 рублей.
Доводы представителя Голубевой А.Н. о пороке волеизъявлений сторон при заключении договора займа, о притворности сделки, кабальности ее условий надуманны и не состоятельны. Как установлено в заседании Голубева добровольно подписывала договор займа в присутствии нотариуса, ей разъяснялись положения норм ГК РФ, регулирующих данные правоотношения, данных о ее заблуждении о существе договора, обмане, насилии, угрозе с какой бы то ни было стороны в т.ч. и при составлении расписки не установлено и на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась. Голубева лично, без участия представителя решала вопросы по заключению договора займа. Пояснения третьего лица Голубева А.М. в этой связи суд расценивает как попытку близкого лица заемщика отсрочить исполнение обязанности по возврату суммы займа, помочь уйти от гражданскоправовой ответственности. Данных о совершении других сделок с участием Нудьга С.И. и Голубева А.М. не установлено.
У суда нет оснований сомневаться в том, что расписка составлена именно Голубевой А.Н. представителем не оспаривалось, что именно она составила данную расписку, и довод представителя в той части, что невозможно идентифицировать по расписке лицо, ее составившее, не состоятелен, т.к. содержание расписки прямо указывает на личность ее составителя. Отсутствие в расписке указания на место ее составления не порочит данный письменный документ.
В связи с изложенным исковые требования Нудьга С.И. о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в части, а именно о взыскании 200000 рублей, как реально переданных займодавцем Голубевой А.Н.
Встречный иск Голубевой А.Н. о признании договора займа и расписки недействительным удовлетворению по вышеизложенным основаниям не подлежит.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа между сторонами было предусмотрено условие о выплате процентов за просрочку возврата долга в соответствие с ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, по делу подлежит удовлетворению требование Нудьга С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Нудьга С.И. настаивает на взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд, коим является ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приводит свой расчет, поскольку расчет истца приведен исходя из суммы основного долга в 250000 рублей и иной длительности просрочки. Взысканию с Голубевой А.Н. подлежит сумма в 46421 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ((200000 / 365 дней) Х 1059 дней Х 8 %= 46421, 91 руб.). В судебном заседании не был оспорен размер ставки рефинансирования, подтвержденный истцом в 8%.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нудьге С.И. при подаче искового заявления на общую сумму в 307753 рубля была определением суда представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с Нудьга С.И. и Голубевой А.Н. подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нудьга С.И. к Голубева А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца деньги в сумме 200000 рублей основного долга по договору займа и деньги в сумме 46421 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Голубева А.Н. к Нудьга С.И. о признании договора займа и расписки к данному договору недействительными оставить без удовлетворения.
Взыскать с Голубевой А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5026 рублей.
Взыскать с Нудьга С.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1251 рубль.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд, начиная с 14 сентября 2010 года.
Судья А.В.Рябков
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года