Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием истца Мушенковой О.Н., представляющей в т.ч. интересы истца Кушнир А.А.
ответчика Кабанова Ю.С.
при секретаре Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушенковой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта автомобиля и по иску Кушнир А.А. к Кабанову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Мушенкова О.Н. и Кушнир А.А. обратились в суд с иском к Кабанову Ю.С. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП и взыскании компенсаций морального вреда.
Исковые требования были уточнены, Мушенкова О.Н. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кушнир А.А. предъявила иск к Кабанову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что Мушенкова О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в ходе которого Кабанов Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершая движение задним ходом с парковки, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Мушенковой, которым по доверенности управляла Кушнир А.А. Кабанов Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения – т.е. в ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения – деформирована правая задняя дверь, повреждены резиновый уплотнитель стекла, стеклоподъемник. ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Мушенковой и Кушнир произвело выплату в размере <данные изъяты>. Данная сумма недостаточна для покрытия расходов, поскольку согласно калькуляции-заключения СТО стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, просит взыскать с страховой компании деньги в сумме <данные изъяты>
Кроме того, на момент ДТП Кушнир А.А. была беременна со сроком 10 недель. Из-за ДТП пережила моральное потрясение, в результате которого возникла угроза прерывания беременности, по поводу которой проходила стационарное и амбулаторное лечение. В силу того, что пережила физические, моральные страдания, переживала случившееся, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскав его с владельца автомобиля <данные изъяты> Кабанова Ю.С.
В судебном заседании Мушенкова О.Н., представляя свои интересы и интересы истца Кушнир А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что не согласна с размером выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», поскольку, получив денежные средства, обращалась на СТО, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и провела независимую экспертизу, в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Настаивала в заседаниях на взыскании суммы в <данные изъяты> рублей без учета износа, установленной независимой экспертизой <данные изъяты>». Вывод эксперта о большей стоимости ремонта, чем выплачено страховой компанией подтвержден заключением СТО. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ООО выплатой должна быть взыскана с страховой компании, при этом настаивает на взыскании суммы без учета износа автомобиля, поскольку необходимо приобретение новых запасных частей и расходных материалов, собственных средств на ремонт автомобиля не имеет, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
В поддержание иска Кушнир А.А. пояснила, что после ДТП Кабанов Ю.С. предлагал дочери не вызывать инспекторов ДПС, просил замять факт. Однако дочь настояла на вызове работников ДПС. Вина Кабанова в ДТП полностью доказана материалами административного дела, он был привлечен к административной ответственности. Сразу после ДТП Кушнир почувствовала себя плохо, была на 10 неделе беременности, была вынуждена обратится в медицинское учреждение, где установлена угроза выкидыша, проходила лечение. В связи с получением вреда здоровью, а так же в связи с тем, что длительное время не могла забеременеть, долго ждала ребенка, а забеременев, возникла угроза жизни будущему ребенку, переживала сильные нравственные страдания в т.ч. за дальнейшее течение беременности. Согласна с выводами экспертов о тяжести вреда здоровью, причиненного Кушнир А.А.. Считает, что не смотря на то, что экспертами достоверно не установлена причина возникновения вреда здоровью, тем не менее ими не исключена травматическая природа возникновения вреда здоровью. Настаивает на взыскании суммы в <данные изъяты>, как соответствующей перенесенными Кушнир А.А. страданиями.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С Согласия сторон дела рассмотрено в отсутствие ответчика.
Из представленного письменного отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ........», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшей Мушенковой. 10.11. 2009 г. Мушенкова обращалась с заявлением в ООО о выплате страхового возмещения. ООО организовало проведение осмотра автомобиля, на основании справки о ДТП, акта осмотра составлена смета восстановительного ремонта, на основании которой размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Мушенковой указанная сумма была перечислена, данный факт истцом не оспаривается. Выплата произведена в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с этим ООО считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Кабанов Ю.С. в судебном заседании исковые требования Кушнир А.А. не признал, пояснил, что не оспаривает факт ДТП, виновность в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, тяжесть вреда здоровью, установленную экспертами. Считает требования компенсации морального вреда необоснованными в связи с тем, что факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Не установлено прямой причинной связи между ДТП и наступившей у Кушнир угрозе прерывания беременности. Во время ДТП Кушнир жалоб не предъявляла, травм ей причинено не было, столкновение было не сильным, о чем свидетельствует характер технических повреждений и невысокая скорость транспортных средств в момент ДТП, Кушнир А.А. обратилась в медицинское учреждение спустя 7 дней после ДТП. Причиной угрозы прерывания беременности могло быть как состояние здоровья Кушнир, так иные причины, которые могли иметь место в течение данного срока. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Размер ущерба, заявленный Мушенковой О.Н. не оспаривает, указывая на то обстоятельство, что возмещать имущественный вред обязана страховая компания.
Заслушав мнение сторон, письменные возражения на иск, изучив письменные документы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов Ю.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный <данные изъяты> по которому автомобиль Мушенковой имеет повреждение двери задней правой, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составленный экспертом – техником <данные изъяты>, по которому итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а с учетом износа в 47,47% - <данные изъяты>;. акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по которому размер страхового возмещения Мушенковой О.Н. составил <данные изъяты>.,; копию платежного поручения, по которому указанная сумма была перечислена Мушенковой О.Н.; заключение <данные изъяты> по которому стоимость восстановительных работ автомобиля Мушенковой составляет <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы по которому у Кушнир А.А. в ДД.ММ.ГГГГ имелась частичная отслойка плодного яйца по задней стенке матки, последствием которой явилась угроза прерывания беременности (угроза выкидыша) при сроке беременности в 10-11 недель. Указанное патологическое состояние могло возникнуть в результате резкого повышения тонуса матки Кушнир А.А. Решить вопрос о причине развития данного состояния ( воспалительной, гормональной или травматической природы) на основании данных медицинской документации и материалов гражданского дела не представляется возможным. Частичная отслойка плодного яйца по задней стенке матки, последствие которой явилась угроза прерывания беременности при сроке беременности 10-11 недель повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток (первичное обращение в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, лечение до ДД.ММ.ГГГГ), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, др. документы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Ю.С., управляя автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, совершая движение задним ходом с парковки в направлении проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся по проезжей части и допустил столкновение с автомобилем №,принадлежащим Мушенковой О.Н. по управлением Кушнир А.А., причинив технические повреждения автомобилю- повреждение задней правой двери и стеклоподъемника, подлежащих замене.
Так в силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
А в силу п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Т.о. установлена вина Кабанова Ю.С. в ДТП, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства – потерпевшей Мушенковой, выплатило последней <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в 47,47%.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
Согласно положениям ст.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1, 2 ст.13 ФЗ РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Согласно п. 64 указанных Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют нормам ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Мушенкова О.Н. настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с заключением <данные изъяты>. без учета износа автомобиля. Данное требование основано на неправильном понимании закона. Как указано выше, подлежит возмещение стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, иное повлекло бы за собой неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая, что ответчиками не представлено возражений по размеру суммы восстановительного ремонта, у суда нет оснований не доверять заключению, то суд считает необходимым удовлетворить требования Мушенковой О.Н. в части и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» деньги в сумме <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа- разницу в размере стоимости восстановительного ремонта установленного независимой экспертизой и полученной Мушенковой О.Н. суммой, полученной от ООО «Росгосстрах».
В части иска Кушнир А.А. суд приходит к следующему. Установлено и не оспаривается, что Кушнир А.А. управляла автомобилем Мушенковой О.Н. по доверенности, т.е. участвовала в ДТП.
В соответствие с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании Кушнир А.А. был причинен легкий вред здоровью.
Заключением СМЭ достоверно причина возникновения вреда здоровью не установлена, не исключается воспалительная, гормональная или травматическая природа возникновения вреда. Ответчик не признает иск в связи с неподтверждением материалами дела прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, данная норма права основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности.
В силу закона обязанность доказать отсутствие такой причинной связи лежит на ответчике.
Оценивая заключение эксперта, установленные судом обстоятельства, суд считает, что требование Кушнир А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. Кушнир А.А., будучи беременной, находясь в условиях ДТП могла и должна была испытать стресс. В силу заключения СМЭ стресс мог повлечь за собой повышение тонуса матки и как следствие отслоение плодного яйца, повлекшее возникновение угрозы прерывания беременности – легкий вред здоровью.
То обстоятельство, что Кушнир обратилась в медучреждение несколько позже даты ДТП, на что указывает ответчик, само по себе не исключает наличие причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Ответчиком не доказана иная причинная связь.
Кушнир А.А. переживала физические страдания в связи с этим, нравственные страдания, поэтому суд считает исходя из тяжести полученных повреждений, длительности лечения, степени переживания нравственных страданий впервые беременной женщиной, учитывая возраст истца, то обстоятельство что ребенок родился, необходимым обязать ответчика возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации в размере <данные изъяты>, считая данную сумму справедливой, разумной, достаточной в данной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мушенкова О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца деньги в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований Мушенковой О.Н. отказать.
Иск Кушнир А.А. к Кабанов Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить в части, взыскав с ответчика <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мушенковой О.Н. <данные изъяты> в возмещения уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины.
Взыскать с Кабанова Ю.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Любимский районный суд с момента вынесения.
Судья Рябков А.В.