Дело № 2-110/2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием представителя истцов Козлов В.А. и Козлова Л.К. - Фио 1
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.А. и Козловой Л.К. к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Козловы обратились в суд с исковым заявлением к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в 1993 году истцам был предоставлен жилой дом общей площадью 105,2 кв.м., в том числе жилой 63,0 кв.м. Данный дом состоял на балансе Юр.лицо 2 <адрес>. При решении вопроса о предоставлении данного дома их семье, дом был еще в недостроенном состоянии. В течение 1992 года семья своими силами достраивала дом, осуществляла внутреннюю отделку. Дом был построен не на средства колхоза, а силами и средствами областных государственных организаций в рамках продовольственной программы развития села, т.е. дом построен на государственные средства. Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. Колхоз выделял некоторые материалы на достройку дома, но затраты колхозу возмещались государством. Значительную часть денежных средств на постройку этого дома они внесли сами. Дом после ввода в эксплуатацию был поставлен на баланс колхоза. По настоящее время семья оплачивает квартирную плату в кассу Юр.лицо 1 , являющегося правопреемником Юр.лицо 2 Считает, что истцы имеют право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Юр.лицо 1 является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Реализовать свое право на приватизацию не могут по независящим от них обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашение о том, что собственниками дома будут оба супруга в равных долях. Просила суд признать за истцами право собственности на жилой <адрес> <адрес>.
Представитель ответчика Юр.лицо 1 Любимского района в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Козловых не признаны в связи с постройкой дома на средства колхоза.
Представитель Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Козловых поддержаны, указано, что на поддержку сельхозпроизводителей Любимского района Ярославской области и поддержку строительства жилья на селе выделялись государственные средства. Строительство жилых домов в колхозах и совхозах района в 80-90 годах происходило за счет государственных средств. В решениях майского Пленума ЦК КПСС 1982 года по сельскому хозяйству, совместном постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения», Продовольственной программе СССР до 1990 года и Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, принятых Съездом народных депутатов РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальном развитии села» и др. актах говорилось о необходимости осуществления строительства и вводе в эксплуатацию жилья на селе за счет государственных средств и выделении указанных средств Госпланом СССР /РСФСР. Ярославским областным советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ была утверждена «Программа 80». Реализация данной программы /в том числе и строительство жилых домов на селе/ предполагалась за счет выделения лимитов капитальных вложений низкорентабельным колхозам и совхозам области. Строительство жилья в колхозах и совхозах за счет государственных средств широко освещалось в средствах массовой информации. В Любимском районе в 90-годы в районной газете «Наш край» ежемесячно выходили статьи, посвященные проблемам освоения капитальных государственных средств на строительство жилья в колхозах и совхозах района. Постоянно публиковалась информация Любимского отдела статистики по выполнению Государственного плана экономического и социального развития района за отчетный период. Таким образом, граждане РФ, области, в том числе жители района были осведомлены и хорошо знали о строительстве жилья в 80-90 годы в колхозах и совхозах Любимского района, в частности в Юр.лицо 2 который позднее был преобразован в <данные изъяты> Факт вложения государственных средств в строительство жилья на селе в <адрес> также подтверждается решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О плане экономического и социального развития области на 1990 год», в приложении № к решению указаны объемы государственных вложений в капитальное строительство в отраслях агропромышленного комплекса -116,5 млн. рублей, средств фондов предприятий и организаций - 154,9 млн. рублей, средств колхозов, межколхозных организаций и потребкооперации 108,2 млн. рублей; из них -28% направлялось на строительство жилья.
Решением исполкома Любимского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане экономического развития района на 1985 год» в котором в Приложении № к решению указаны объемы государственных капитальных вложений на строительство жилья в колхозах и совхозах -190 млн. рублей, а собственных средств колхозов на строительство жилья не предусмотрено; решением исполкома Любимского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О плане экономического и социального развития района на 1986 год», в котором в Приложении № к решению указаны объемы государственных капитальных вложений на строительство жилья в колхозах и совхозах 111,1 млн.рублей, собственных средств колхозов на строительство жилья не предусмотрено; решением исполкома Любимского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете района на 1987 год» в Приложении № к которому указаны объемы бюджетных средств на строительство жилья в низкорентабельных колхозах. По данным статистики, сельхозпредприятие вкладывало собственные средства только в строительство основных средств производства, в связи с трудным финансовым положением не могло вкладывать деньги в строительство жилья.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено. В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества» квартира не внесена в реестр федерального имущества. Территориальное управление Росимущества в Ярославской области оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Свидетель Фио 2 в судебном заседании пояснила, что работала в <данные изъяты> была членом профкома, поэтому знает, в т.ч. от членов правления <данные изъяты>, из сведений, услышанных на общих собраниях колхоза, что строительство домов в <адрес> колхозом велось за счет государственных средств различными государственными организациями Ярославской области, на основании решений Областного исполнительного комитета КПСС.. <адрес> являлась образцово-показательной, практически все дома в <адрес> были построены за счет государства.. Начинали строить эти <адрес> областных организаций в рамках программы социальной поддержки сельского хозяйства, но до конца дома не достроили. Людям предоставляли практически не жилые дома с условием что дома они доделают сами. Строительные материалы на достройку домов колхоз получал от застройщиков, часть материалов приобретали жители за свой счет. Козловы делали внутреннюю отделку дома, сами делали печь. Колхоз рентабельным не был и не мог за свой счет строить дома, собственная прибыль направлялась на приобретение техники, строительство производственных объектов. На государственные средства строились только коммуникации к домам и дороги. Одновременно с домом Козловых был начат строительством и ее дом, оба дома строились организацией из г. Ярославля, какой именно, точно не помнит. Председатель колхоза на всех собраниях и совещаниях утверждал, что строительство ведется именно за государственные средства.
Свидетель Фио 3 дал аналогичные пояснения.
Изучив доказательства, в т.ч. справки о регистрации истцов по месту жительства, об отсутствии данных об участии истцов в приватизации ранее, постановление главы администрации Любимского МР № от ДД.ММ.ГГГГ г.об утверждении актов приемки в т.ч. 4 жилых домов в <данные изъяты> <адрес> Постановления Главы Любимского МО № от 1992 года и № от 1999 года о реорганизации колхоза в <данные изъяты>» и, далее, в <данные изъяты>», технический паспорт, Решения ЯроблСовета народных депутатов «О планах экономического и социального развития области на 1990 год» с данными об основных показателях – в т.ч. о том, что направлено 28 млн. на строительство жилья в агропромышленном комплексе и с данными о заданиях подрядным организациям по комплексной застройке низкорентабельных колхозов области, решение <адрес> Совета народных депутатов от 21.061989 г. «О программе 80», Устав <данные изъяты> справки о балансовой принадлежности и стоимости спорного жилого дома, баланс <данные изъяты> за 1992 год - отсутствует указание о направлении средств на строительство жилья, протоколы собраний ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что создано <данные изъяты> на паях с <данные изъяты>, со взносом 200 т.р., <данные изъяты> с паем в 1 млн. р., <данные изъяты> с паем в 100 т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что посильную помощь в строительстве жилья в 1992 году в <адрес> оказало дорожное предприятие, выделившее 4 млн.482 тыс. рублей, Любимскому району выделено 836 млн.руб на капитальное строительство, будут выделятся деньги на строительство жилья, заслушав представителя истцов, свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного или муниципального имущества». В соответствие со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
В судебном заседании было установлено, что семья Козловых проживает в жилом <адрес> с 1993 года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено, <данные изъяты> факт заключения договора найма не оспорен.
Согласно техническому паспорту жилой <адрес> является пятикомнатным, общей площадью 105, 2 кв.м., в том числе жилой 63,0 кв.м.
Спорный дом состоит на балансе Юр.лицо 1
В судебное заседание представителями Юр.лицо 1 каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности Юр.лицо 1 на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли Юр.лицо 1 , либо его предшественников не представлено.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома было начато за счет средств государственных предприятий Ярославской области в соответствие с политическим решением областного органа КПСС. Изучив вышеприведенные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, учитывая данные о низкой рентабльности Юр.лицо 2 и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства, в основном состоящие из средств государственных предприятий <адрес>, т.е. за средства государственного бюджета. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. и тем фактом, что учредителями <данные изъяты> в соответствие с протоколом № учредительного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлись государственные предприятия - <данные изъяты> обязанных внести в уставный капитал самую крупную долю. Подтверждается и тем, что как следует из протокола общего собрания членов <данные изъяты> за период времени постройки дома по итогам работы за год, рентабельность хозяйства составила – 1 %, т.о. прибыли не хватало на приобретение техники, основных средств, следовательно, Юр.лицо 2 его правопреемники не имели собственных свободных средств на строительство жилья и фактически, мнение свидетелей, участников процесса, о том, что жилые дома Юр.лицо 1 , в т.ч. дом Козловых построены за счет государственных средств, состоятельно и подтверждено объективными данными, не опровергнутыми ответчиком.
Согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе Юр.лицо 1 , является государственной собственностью Российской Федерации.
Козловы не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истцов в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право на приватизацию не использовали, по указанному адресу зарегистрированы, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на жилой <адрес> общей площадью 105,2 кв.м, в том числе жилой 63,0 кв.м на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома с привлечением государственных средств. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса Юр.лицо 1
Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козлова В.А. и Козловой Л.К. к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Козловым В.А. и Козловой Л. К. право собственности по ? доле в праве за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м., в том числе жилой 63,0 кв.м..
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд с момента вынесения.
Судья А.В.Рябков