Дело №2-120/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
с участием заявителя Сердцева Д.С. и его представителя по доверенности Фио 1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сердцева Д.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
У С Т А Н О В И Л:
Гр-н Сердцев Д.С. обратился в Любимский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий органа государственной власти.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлена просьба рассмотрения дела в отсутствие представителя и возражения относительно возможности восстановления пропущенного срока для обжалования решения налоговой инспекции.
В обоснование заявления Сердцевым Д.С. указано, что по решению заместителя начальника МРИ ФНС России № по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки проверяющим лицом составлен акт № от 28. 02 2010г. и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С данным решением не согласен т.к. нарушены сроки проведения проверки, поскольку по ст.89 НК РФ срок проведения исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте справки и акта проверки записано, что проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение о продлении срока выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по ЯО не принимал. Он не был предупрежден о продлении проверки. Акт проверки является основным доказательством для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, т.е. проверка проведена с грубым нарушением законодательства, и акт, составленный по ее результатам, не может служить основанием и доказательством для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
- Проверяющим должностным лицом составлено три акта проверки - ДД.ММ.ГГГГ был представлен для вручения акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный инспектором, в связи с чем отказался подписывать оба экземпляра акта. Были нарушены права, установленные п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и обязанности, установленные п.п. 9 п. 1 ст. 32 и п. 13 ст. 101 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из инспекции, в котором находился акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; уведомление о вызове на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ Однако в описи вложения указан акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, его существование ничем не подтверждено. При этом инспекция нарушила Инструкцию по делопроизводству, направив акт проверки без сопроводительного письма, где бы стояла дата регистрации и номер исходящего письма, что подтверждало бы и тот факт, что акт проверки направлен инспекцией, и какой именно акт направлен.
То есть, инспекция на день рассмотрения возражений не вручила надлежащим образом оформленный акт проверки.
Нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены в течение 10 дней после истечения установленного п. 6 ст. 100 НК РФ срока. В п. 6 ст. 100 НК РФ указано, что налогоплательщик в течение 15 дней после получения акта налоговой проверки вправе представить свои возражения по акту в целом или в части. Инспекция известила о рассмотрении материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для представления возражений. Днем вручения акта проверки, направленного инспекцией ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а срок представления возражений к ДД.ММ.ГГГГ Т.е. инспекцией выбран день рассмотрения возражений до начала истечения срока рассмотрения. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким существенным условием является обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. С учетом сложности и объема предъявленных претензий, не имел возможности качественно и своевременно подготовить возражения в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право на использование 15-дневного срока, предоставленного НК РФ. Не был уверен и в легитимности полученного акта № от ДД.ММ.ГГГГ при существовании еще двух актов проверки. При этом в заседании были рассмотрены материалы акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а возражения были представлены на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствует документальное подтверждение выявленных нарушений. В нарушение пп.12 п.З ст.100 НК РФ и п.1.14 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок...» к 1 экземпляру акта не были приложены: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; требование о представлении документов; документы (информация), истребованные в ходе проверки; протоколы допроса свидетелей, справка о проведенной проверке; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Имевшиеся протоколы допроса свидетелей составлены с нарушениями, не соответствуют форме утвержденной приказом ФНС России, свидетель не был уведомлен о налоговой ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; допрос <данные изъяты> производился в автомобиле <данные изъяты>. вне помещения налогового органа и вне места пребывания свидетеля, без указания улицы и номера ближайшего дома. Ответы <данные изъяты> на вопросы сформулированы обобщенно, а не в отношении конкретного имущества. Ответ на вопрос о подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствует. Протоколы допросов, составленные с нарушением закона не являются доказательствами.
Выездная налоговая проверка проведена не в полном объеме. В нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ и Решения заместителя начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проверяющими лицами не проверены и не отражены в соответствующих разделах акта проверки вопросы фактической полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения нарушений налогового законодательства, выводы в разделе 3 акта о неполной уплате налогов, недостоверны. Так, при наличии достаточных сумм переплат налогов на начало или в течении проверяемого периода все произведенные в ходе проверки доначисления были бы компенсированы. Однако в указанных разделах акта не отражались вопросы фактической уплаты или неуплаты налогов, наличия у налогоплательщика сумм недоимок или переплат по налогам, своевременности уплаты налогов, отражены только вопросы правильности исчисления, определения налоговой базы, применения налоговых вычетов. Для привлечения к ответственности за неуплату налогов и взыскания доначисленных сумм налогов необходимо доказать в т.ч. неполное исчисление налогов, неполную уплату (перечисление) налогов в бюджет, т.е. доказать наличие недоимки.
Отсутствие недоимки в части уплаты конкретного налога исключает состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В приложениях к акту проверки №,4 и 5 имеются расчеты правильности исчисления налогов ИП. Все таблицы показывают только суммы исчисленных налогов, строки о фактической уплате налогов в таблицах отсутствуют. В приложениях к акту проверки отсутствуют копии КРСБ по всем налогам, которые могли бы документально подтвердить или опровергнуть факты своевременности и полноты уплаты налогов. Выводы и предложения в разделе 3 акта о необходимости взыскания доначисленных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности недостоверны из-за неполного выполнения проверяющими лицами своих обязанностей.
Указывает, что решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля принято незаконно. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отраженным в этом акте.
В акте проверки были выявлены нарушения в ходе взаимоотношений с <данные изъяты>. А в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что будут дополнительно проверяться документы <данные изъяты>. Нарушений, замечаний и претензий по указанным организациям в акте проверки нет. Фактически проведена повторная проверка деятельности без разрешения УФНС России по ЯО.
Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки принято с нарушением требований НК РФ, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по ним решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Предусмотрена обязательность указания в решении основания продления срока - проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием реквизитов соответствующего решения либо иное мотивированное основание. В качестве основания инспекция указала Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым всего лишь была назначена выездная налоговая проверка. Кроме того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на один месяц и пять дней до ДД.ММ.ГГГГ Фактически месячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приняв решение ДД.ММ.ГГГГ инспекция использовала 10-дневный срок для принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принимать решение и рассматривать материалы проверки должно одно лицо - руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен инспекцией на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение проводила начальник инспекции - <данные изъяты> Ею принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов проверки до ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В нарушение требований п.1 ст.101 НК РФ само решение о привлечении к ответственности было подписано другим должностным лицом - Фио 2 в нарушение правила непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Кроме того, уведомлением № без номера и без даты, не являющимся официальным документом приглашался на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительного контроля не были оформлены каким-либо документом. Решение о привлечении к ответственности, подписанное другим должностным лицом вынесено без рассмотрения основного акта проверки.
Считает, что проверяющие должностные лица неосновательно не приняли к вычету суммы НДС уплаченный при аренде автокрана «<данные изъяты> - 417041 руб. Неосновательно включена в налоговую базу стоимость оказанных услуг по вывозу строительных отходов и мусора по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на вывоз строительных отходов и мусора японским автомобилем с манипулятором.
Кроме того, перечисленные в решении нарушения квалифицированы только как неправильное исчисление НДС НДФЛ и ЕСН. Привели ли выявленные нарушения к образованию недоимки - в акте не указано. Нет ссылки на ст. 174 НК РФ, которая обязывает налогоплательщика уплачивать НДС, других нарушений проверяющим не выявлено, т.о. в акте отсутствует указание на состав налогового правонарушения, вменяемого как неполная уплата налогов. Нет ссылки на ст.227 и 243 НК РФ, которые обязывают налогоплательщика уплачивать НДФЛ и ЕСН.
Указывает, что, исходя из текста решения, для ЕСН и НДФЛ налоговая база по данным инспекции одинакова. Хотя при исчислении НДФЛ в расходы берется сумма уплаченного ЕСН и, наоборот, при исчислении ЕСН в расходы берется сумма уплаченного НДФЛ. Инспекция с этим согласилась, что нашло отражение, однако в резолютивной части решения сумма доначисленного ЕСН не только не уменьшилась, а наоборот – увеличилась с 106194 руб. до 106405 руб. В связи с этим в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные суммы недоимки. По акту проверки выявленная недоимка указана как 980706 руб., а в решении уже 980917 руб. В связи с этим неправильно исчислены пени и штрафы.
Оспаривает правильность исчисления ЕНВД.
В судебном заседании стороной заявителя полностью поддержаны доводы заявления, поддержана просьба признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.
В обоснование причин пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции в судебном порядке пояснено, что Сердцев Д.С. его представитель узнали о вынесенном оспариваемом решении только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сердцевым решение не получено до настоящего времени, поскольку в момент направления ему решения почтой он находился в командировке, представителем решение получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в получении почтового отправления расписалась супруга представителя, забыла передать письмо, сделала это только в указанную дату. С учетом даты получения представителем решения инспекции Сердцеву Д.С. стало известно о вступлении решения в законную силу, и с учетом обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, Сердцев имел право подать заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС № в возражение на возможность восстановления пропущенного срока указано, что оспариваемое решение направлено Сердцеву Д.С. и его представителю Фио 1 заказными бандеролями ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция Сердцевым не получена, возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Фио 1 согласно почтовому уведомлению решение получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, то, что Сердцев получил решение, свидетельствует факт направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по ЯО в Любимский районный суд направлено исковое заявление о взыскании налогов, пени и штрафов, неуплата которых установлена оспариваемым решением, исковое заявление принято судом, что свидетельствует о имевшейся у Сердцева Д.С. возможности с соблюдением сроков обжаловать решение налоговой инспекции в суд.
Изучив доводы сторон, представленные письменные документы в части вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 и ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствие с ч. 9 ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В судебном заседании стороной заявителя не оспорен факт пропуска срока на апелляционное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, т.е. не оспаривается сам факт вступления оспариваемого решения в законную силу.
Довод стороны заявителя о том, что Сердцев и его представитель получили решение только ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента узнали о вступлении решения в законную силу, является несостоятельным. Документально уведомлением о вручении почтового отправления подтвержден факт получения решения представителем Сердцева ДД.ММ.ГГГГ, как документально подтвержден и факт отказа Сердцева Д.С. от получения почтового отправления, которое возвращено в инспекцию за истечением срока хранения в почтовом отделении. Сердцевым Д.С. не подтвержден факт нахождения в указанное время в командировке, и данное обстоятельство не имеет значения для существа вопроса, поскольку его представителем решение получено в вышеуказанную дату и в силу ч. 9 ст. 101 НК РФ именно с данной даты начинается исчисление срока вступления решения в законную силу. Довод стороны заявителя, что по вине супруги представителя почтовое отправление им было фактически получено только в декабре 2010 года не основателен, не может быть положен в основу суждений о своевременности получения решения в виду не подтверждения объективными данными и поскольку не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. Сердцев и его представитель знали о дате рассмотрения акта по результатам выездной налоговой проверки. Факт вручения корреспонденции объективно подтвержден почтовым уведомлением.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами НК РФ решение МРИ ФНС № по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано стороной заявителя в апелляционном порядке, и с этой даты Сердцеву Д.С. и его представителю должно было быть известно о вступлении его в силу. На момент предъявления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ст. 256 ГПК РФ истек, данных об уважительности причин пропуска срока не установлено, т.о. срок для обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока должно быть отказано, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного суд далее не обсуждает доводы стороны заявителя о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Сердцева Д.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков