Дело № 2-190/2011 года. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года. г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. с участием представителя заявителя ИП Лаврентьевой З.А. по доверенности Фио 1 представителя заинтересованного лица отделения надзорной деятельности по Любимскому району ГУ МЧС России по Ярославской области Смирнова С.В. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. рассмотрев в судебном заседании заявления Лаврентьевой З.А. об оспаривании актов проверки и предписаний отделения надзорной деятельности по Любимскому району ГУ МЧС России по Ярославской области установил: Лаврентьева З.А. обратилась в Любимский районный суд о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-№ ПП89 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что отделением надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка принадлежащего ей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, соответствующих СНиП, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта проверки выдано оспариваемое предписание в срок до октября 2011 года устранить выявленные нарушения. При проведении проверки отделом допущены грубые нарушения п. 3 ст. 33 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку не использовались правила и методы исследований, испытаний и измерений, установленных для соответствующих технических регламентов, в связи с чем в материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства выявленных нарушений. Проверка проводилась необъективно, непрофессионально. В нарушение п. 1 ст. 34 того же Закона сроки устранения недостатков установлены без учета характера нарушений и требований технического регламента и без согласования с собственником объекта, исходя лишь из интересов лица, составившего акт и предписание со ссылкой на то, что иные срок неприемлемы в виду того, что в более позднее время оно будет в отпуске. Акт и предписание составлены с нарушением закона, в т.ч. за сроками проверки. Кроме того, Лаврентьева З.А. обратилась в Любимский районный суд о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> д. <адрес> ЯО и предписания №-№ ПП80 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование доводы, аналогичные приведенным выше. В судебном заседании определением суда гражданские дела с согласия представителя заявителя и представителя заинтересованного лица объединены в одном производстве. В судебном заседании представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме, приведены основания к признанию ненормативных актов незаконными и их отмене, указано на подсудность спора суду общей юрисдикции – Любимскому районному суду ЯО. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы заявлений не признал, просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, а подсудностью Арбитражному суду, поскольку Лаврентьева З.А. является индивидуальным предпринимателем, проверка проведена и оспариваемые акты приняты в связи с осуществлением Лаврентьевой З.А. именно предпринимательской деятельности. Кроме того, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-1548/2011 года по делу по заявлению ИП Лаврентьевой З.А. об оспаривании постановлений Управления надзорной деятельности Ярославской о области по Любимскому району МЧС России от 22.02.2011 года №№, 10,11, 12, 13 по делу об административном правонарушении и постановлением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Лаврентьевой по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившими в законную силу законность оспариваемых актов была подтверждена, оспариваемые акты, предписания, как доказательства по делам были предметом исследования судов. Заслушав мнение участников. Изучив письменные документы, суд приходит к следующему. Судом установлено и сторонами в заседании не оспаривалось что Лаврентьева З.А. является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствие с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в силу ч. 2 той же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( индивидуальные предприниматели). В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявлениями ИП Лаврентьева оспаривает вышеприведенные ненормативные акты, напрямую касающиеся, и вытекающие из ее предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые акты проверок соблюдения Правил пожарной безопасности, предписания по устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности были составлены в отношении объектов предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением таковой. Таким образом, в силу вышеприведенных норм заявления подсудны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Таким образом, заявления ИП Лаврентьевой З.А. приняты Любимским районным судом с нарушением правил подсудности, т.к. в силу ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в приеме заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке В силу ст. 134 ГПК РФ. В связи с изложенным суд далее не обсуждает доводы участников о соответствии Закону оспариваемых актов проверок и предписаний. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по делу по заявлениям Лаврентьевой З.А. об оспаривании актов проверки №№ 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний отделения надзорной деятельности по Любимскому району ГУ МЧС России по Ярославской области №№ №-№ ПП80 от ДД.ММ.ГГГГ и№04189/1-№ ПП89 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, прекратить в связи с неподсудностью Любимскому районному суду, поскольку заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья: Рябков А.В.