Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г.Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием пом. прокурора Любимского района Пушкарева В.А

истца Дмитриева В.В.

представителей ответчика Юр.лицо Фио 1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к Юр.лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании начисленной, но не полученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.В. обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Юр.лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании начисленной, но не полученной заработной платы.

Требования свои обосновал следующим.

Работал в Юр.лицо в должности инженера снабжения и сбыта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, увольнение незаконным, т.к. фактов неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не было. Не доказаны работодателем, несвоевременные уход с работы, либо явка на работу в оспариваемых случаях, факты ничем не зафиксированы, кроме того, имел уважительные причины опозданий. Каких-либо докладных не составлялось. Объяснений с него получено не было, кроме того, работа связана не только с нахождением на территории ответчика. В период увольнения болел, имеется больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. К работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением, оплатить время вынужденного прогула, а также взыскать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и премию за сентябрь 2011 года, которой был лишен в связи с составлением приказов о дисциплинарной ответственности. Кроме того, до настоящего времени не выплачена заработная плата за работу в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать ответчика внести исправления в записи трудовой книжки: имеется запись о работе в должности мастера мебельного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в должности мастера леса с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в должности мастера мебельного цеха работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в должности мастера леса работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дмитриев В.В.. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что приказу об увольнении предшествовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым за отсутствие на рабочем месте в период времени с 13 по 14 часов 30 минут был объявлен выговор и был лишен премии за сентябрь 2011 года на 100%. С приказом впервые был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, никаких докладных записок не существовало, никто объяснение с него не получал, кроме того, несвоевременная явка на работу была связана с тем, что заболела спина, обратился в медицинский пункт <адрес>, были назначены процедуры, предложен больничный лист, от которого отказался, т.е. имел уважительную причину к опозданию на работу после обеденного перерыва. Приказ об увольнении № был издан ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием первого приказа о дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в связи с тем, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ уходил на обеденный перерыв и с работы по окончании рабочего дня на 20-30 минут раньше. Однако в это время составлял отчеты, задерживался в связи с этим на рабочем месте, данные о таких нарушениях работодателем каким – либо образом зафиксированы не были. Кроме того, табель учета рабочего времени прямо подтверждает, что отработал полностью в оспариваемое рабочее время. Кроме того, на момент увольнения находился на больничном, работодатель знал о данном обстоятельстве. Считает приказы незаконными, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обосновал необходимость взыскания такой компенсации. В части иска о выплате начисленной, но не полученной за отработанные до увольнения дни в октябре 2011 года требования поддержал, пояснив, что за указанные дни заработную плату не получил. Поддержал и требование в части изменений записи в трудовой книжке, указав, что в оспариваемый период работал именно в должности мастера леса, исполнял обязанности по данной должности, однако каких-либо приказов на этот счет не издавалось, документов на этот счет не имеет.

Представитель ответчика Юр.лицо в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает увольнение Дмитриева В.В.. законным, т.к. последний допускал нарушения трудовой дисциплины, неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности, однако каких-либо документов, фиксирующих несвоевременные явки и уходы с работы на предприятии нет, что связано с незнанием в должной мере порядка оформления. О том, что истец был болен, знал, но Дмитриев больничный лист до настоящего времени не предоставлял. Просит отказать в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на работе, поскольку факты нарушений имели место, не смотря на надлежащее оформление проступков..

В части неполученной заработной платы за период с 03 по 06 октября 2011 года требования фактически не оспорил, заработная плата за указанные дни начислена в сумме <данные изъяты> однако за ее получением Дмитриев не приходил. В части иска о внесении изменений в записи трудовой книжки просил в удовлетворении иска отказать, поскольку запись внесена правильно, соответствует имеющимся бухгалтерским документам. Дмитриев В.В. в оспариваемый период времени состоял в должности мастера мебельного цеха, однако в силу малой загруженности цеха исполнял и функциональные обязанности мастера леса, в т.ч. выписывал наряды на лесозаготовки. Каких-либо приказов о назначении его на должность мастера леса нет, обязанности исполнял по устному распоряжению. Заработная плата начислялась по основной должности, разницы в заработной плате по данным должностям не было, кроме того, в оспариваемый период времени согласно штатному расписанию должности мастера леса в Юр.лицо не было. Записи в трудовой книжке внесены правильно.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела – трудовую книжку Дмитриева В.В., приказы по Юр.лицо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты среднедневной заработной платы, справку о размере премии за сентябрь 2011 года, табели учета рабочего времени, штатные расписания Юр.лицо , больничный лист Дмитриева В.В. другие документы, представленные сторонами, мнение прокурора, полагавшего, что увольнение Дмитриева произведено незаконно с нарушением установленного Законом порядка, он подлежит восстановлению на работе, должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула, невыплаченная премия и компенсация морального вреда, должна быть взыскана сумма начисленной, но не полученной заработной платы, в удовлетворении иска о внесении изменений в записи трудовой книжки должно быть отказано, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев В.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Юр.лицо ныне после ряда реорганизаций – Юр.лицо В письменном виде трудовой договор не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера леса, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера снабжения и сбыта, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и №-Кот ДД.ММ.ГГГГ и.о генерального директора Юр.лицо был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению явились факт дисциплинарного проступка, отраженный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриеву В.В. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 по 14часов 30 минут объявлен выговор и он лишен премии за сентябрь 2011 года на 100%, а так же отраженные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ факты отсутствия на рабочем месте в рабочее время по 20-30 минут в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев В.В. уволен с работы по вышеуказанному основанию, кроме того был издан приказ № –К об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, который и указан в трудовой книжке в записи об увольнении. Кроме того, установлено, что увольнение состоялось в период нахождения истца на больничном по листку нетрудоспособности.

Дисциплинарное взыскание в форме увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании, кроме приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении каких-либо доказательств совершенным проступкам не имеется, работодателем должным образом факту нарушений не зафиксированы, докладные, объяснения не составлялись. В силу выше приведенной нормы, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Учитывая при этом, что согласно данных табеля учета рабочего времени Дмитриеву в оспариваемые дни нарушений проставлены полностью отработанные по 8 часов рабочие дни, что неявка на работу 16 и ДД.ММ.ГГГГ была связана с посещением Дмитриевым <данные изъяты> врачебной амбулатории в связи с заболеванием, то суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны факты совершения проступков, т.о. увольнение по указанному выше основанию не законно. Кроме того, незаконность увольнения подтверждается и фактом издания приказа в момент, когда Дмитриев В.В. был временно нетрудоспособен, о чем работодателю было известно, а в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, и доказано тем, что приказ №-К об увольнении фактически повторяющий приказ № был составлен без указания на новый совершенный проступок.

В связи с допущенными нарушениями, приказы №№15 и 19, 29-К являются незаконными, т.е. постановленными в нарушение закона, что является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований само по себе, требование Дмитриева В.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании премии за сентябрь 2011 года, сумма которой не оспорена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что с Дмитриевым не был произведен расчет по увольнении, что он не получил начисленную ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что факт задолженности по выплате заработной платы, установлен, сумма задолженности в заседании не оспаривается сторонами, то и данное требование подлежит удовлетворению, однако только в части, поскольку истцом изначально заявлялась иная, несколько большая сумма, рассчитанная им с учетом премии за октябрь 2011 года, взыскание которой не заявлялось.

Ответчиком не представлена справки по среднемесячному заработку истца, однако из расчета /л.д. 102/ следует, что таковой составляет <данные изъяты>) и соответственно среднедневной заработок составляет <данные изъяты>, что не соответствует справке работодателя о среднедневном заработке, которая в нарушение требований ст. 139 ТК РФ составлена без учета заработной платы за предшествующие 12 месяцев, а базируется лишь на сумме заработной платы за 9 месяцев 2011 года. Исходя из этого, суд применяет свой расчет. С момента увольнения, т.е. с 06 октября по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев находился в вынужденном прогуле всего в течение 1 месяца 11 дней, а с учетом листка нетрудоспособности с 07.10 по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Согласно справки Юр.лицо Дмитриеву должно быть начислено пособие по нетрудоспособности. В связи с тем, что истцом требование не заявлялось, то суд не рассматривает далее этот вопрос. Пособие будет начислено по обращению Дмитриева за его выплатой к работодателю и органу социального страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с перенесенными нравственными страданиями в связи незаконным увольнением. По мнению суда, факт незаконного увольнения мог причинить и причинил истцу нравственные страдания, поскольку были нарушены его законные права и интересы. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 394 ТК РФ. Суд считает адекватной перенесенным страданиям компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о внесении изменений в записи трудовой книжки. Истец считает, что запись о работе в должности мастера мебельного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись о работе в должности мастера леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку обязанности мастера леса исполнял начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, ответчик, представив штатное расписание Юр.лицо на спорный период времени, подтвердил свое утверждение о том, что записи внесены в трудовую книжку правильно, поскольку в оспариваемый истцом период времени в Юр.лицо не было должности мастера леса, впервые она введена с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате назначения истца на таковую должность, сами по себе доводы истца о том, что он исполнял и функции мастера леса, не являются достаточным основанием к внесению изменений в записи трудовой книжки, в связи с недоказанностью в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394, 395 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриева В,В. к Юр.лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании начисленной, но не полученной заработной платы удовлетворить в части.

Восстановить Дмитриева В.В. в должности инженера снабжения и сбыта с обязанностями кладовщика Юр.лицо с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ и.о. генерального директора Юр.лицо от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признав данные приказы незаконными.

Взыскать с ответчика в пользу Дмитриева В.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом времени нахождения на больничном по листку нетрудоспособности с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу Дмитриева В.В. <данные изъяты> премии за сентябрь 2011 года, а так же <данные изъяты> начисленной но не выплаченной заработной платы за период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу Дмитриева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска о внесении изменений в записи трудовой книжки отказать.

Взыскать с Юр.лицо госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней с момента вынесения через Любимский райсуд.

Судья Рябков А.В.