Дело № 2-328/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Любим

Любимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием представителя истца Совецького Е.А. - Фио 1

ответчика Соколовой С.В.

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Любиме гражданское дело по иску Совецького Е.А. к Соколовой С.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Совецький Е.А. обратился в суд с иском к Соколовой С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в сентябре 2008 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, была достигнута договоренность о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, о порядке оплаты стоимости квартиры, времени подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. По предложению истца сумма сделки была увеличена до <данные изъяты> рублей при условии ее оплаты в срок до весны 2009 года частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику в общей сложности было передано <данные изъяты> рублей о чем ею была выдана расписка в получении денежных средств, после чего истец завез в подсобной помещение квартиры ответчика свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ истец привез ответчику остававшуюся часть суммы, обусловленной устным договором, однако ответчик от получения средств устранилась, мать ответчицы потребовала еще дополнительно <данные изъяты> рублей без отсрочки внесения платежа. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия устного договора, истец с данными изменениями не согласился, и потребовал возврата денег и личных вещей из подсобного помещения квартиры, на что получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в Любимский РОВД с заявлением и в присутствии работника милиции Соколова заявила, что деньги будут возвращены только после продажи ею квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик продала квартиру третьему лицу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика, как стороны, ответственной за неисполнение договора купли продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительно указано, что деньги по устному договору были переданы фактически 3 частями, размер частей представитель не помнит, расписка о передаче денег на общую сумму в <данные изъяты> рублей была составлена ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве – несогласии ответчика на заключение договора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда привез оставшуюся часть обусловленной устным договором суммы.

Ответчик Соколова С.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, ей были разъяснены последствия признания иска, о чем отобрана расписка. Дополнительно пояснила, что действительно между нею и истцом заключался устный договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, была оговорена стоимость квартиры, сроки внесения сумм частями в счет оплаты стоимости квартиры. Однако истец затягивал передачу денег, что ее не устраивало, поскольку занималась вопросами приобретения другого жилья, оформляла кредит. Признает, что по устному договору частями получила <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила расписку, не оспаривает факт получения денег. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента составления расписки прошел срок более 3 лет, пояснила. Что истец мог узнать о том, что договор купли-продажи квартиры не состоится ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имеет средств, что бы возвратить деньги истцу.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела в полном объеме – в т.ч. расписку о получении Соколовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Совецького Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, и признанных ответчиком обстоятельств, между истцом и ответчиком в сентябре 2008 года было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем письменного договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчику в срок к весне 2009 года. По данному соглашению истцом под расписку ответчику была передана частями в общей сложности в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Сторонами подтверждено, что соглашение реализовано не было, письменный договор купли-продажи квартиры заключен не был. По мнению ответчика о том, что договор не будет заключен истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, истец узнал о таком обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ при отказе ответчика получить оставшуюся сумму по устному соглашению и, соответственно, отказе в заключении письменного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, сторонами подтвержден факт заключения устного предварительного договора о заключении в будущем договора купли - продажи жилого помещения, ответчиком признано получение денежных средств в счет оплаты продаваемого жилого помещения 140000 рублей. Сторонами подтверждено, что устный предварительный договор исполнен не был, договор купли продажи не заключен.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В данном случае деньги передавались не по состоявшемуся договору купли – продажи, а по предварительному договору о намерении совершить такой договор в будущем, сам по себе предварительный договор не обязывает стороны производить платежи по предмету купли-продажи, поэтому сумма в <данные изъяты> рублей должна считаться не задатком, а авансом в силу ч.3 ст. 380 ГК РФ.

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору, выплаченный Совецьким Е.А. в пользу Соколовой С.В. аванс подлежит возврату.

Правила ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения обязательств, обеспеченных задатком не могут распространяться на установленные отношения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано ответчиком, истец мог узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на иной срок – ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения общего срока исковой давности.

Не имеет значения для существа дела и доводы ответчика о том, что она не имеет средств для возвращения полученных от истца сумм.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований, отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

Учитывая, что ответчиком фактически в заседании исковые требования признаны, признание иска было заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику были разъяснены, о чем отобрана расписка, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и учитывает его при вынесении решения совместно с другими, изученными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Совецького Е.А. к Соколовой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возврата оплаченного при заключении предварительного договора аванса.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу Совецкого Е.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.