Дело № 2-1/2012 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. с участием истца Орловой М.И. третьего лица Фио 1 при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.И. к Юр.лицо о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, у с т а н о в и л : Орлова М.И. обратилась в Любимский районный суд с исковым заявлением к Юр.лицо о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, указав в обоснование, что в 1986 г. для проживания ее семье Юр.лицо было представлено жилое помещение в спорном доме. Для строительства <данные изъяты> жилых домов государством выделялись денежные средства. Своих средств <данные изъяты> в постройку дома не вкладывал. Дом возведен в 1980 году. Жилое помещение с соседями содержали за свой счет. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу Юр.лицо Считает, что имеют право на приватизацию доли данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Юр.лицо является балансодержателем принадлежащего государству имущества. Юр.лицо не может заключить договор приватизации, Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора между членами семьи о праве собственности нет, достигнуто семейное соглашения, что лишь она будет собственником жилого помещения, никто из членов семьи ранее в приватизации не участвовал. Просит суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю дома.. В судебном заседании Орлова М.И.. исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснила, что со слов работников Юр.лицо знает, что дом был построен на выделенные государственным бюджетом средства. Супруг зарегистрирован в ином жилом помещении. Остальные члены семьи совершеннолетние, спора с ними о порядке приватизации нет. Просит удовлетворить исковые требования. Ранее до переадресации дом имел №, из плана долгосрочного кредитования к Решению Любимского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделением Госбанка Юр.лицо был кредитован на строительство в т.ч. указанного <адрес>. Собственников <данные изъяты> доли дома в настоящее время является соседка Фио 2. Спора с последней о размере долей не имеется. Не смотря на регистрацию в квартирах, сложился с соседями порядок пользования жилым помещением как единым целым, равными долями. Представитель ответчика Юр.лицо Фио 3 в судебное заседание не явился, исковые требования полностью признал, предоставив соответствующую расписку, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Признание иска заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска представителю ответчика известны. Представитель администрации Любимского района в заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования признаны, спорный дом в муниципальной собственности не находится, факты вложения государственных средств в строительство жилья, принадлежащего Юр.лицо имели мест. Ряд решений Любимского районного Совета народных депутатов свидетельствуют о направлении бюджетных средств в т.ч. <данные изъяты> на строительство жилья, собственных средств колхоза на такое строительство не предусматривалось. <данные изъяты> был внесен в список низкорентабельных. Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности. Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области. Свидетель Фио 4 показала, что работала экономистом Юр.лицо . Знает дом, в котором проживает истица и ее семья. Считает, что данный дом был построен на государственные средства, поскольку к-з был низкорентабелен, собственная прибыль была недостаточна даже для приобретения оборотных средств, в части строительства основных средств использовались заемные средства государства, выдаваемые Госбанком, по общему правилу кредиты в полном объеме <данные изъяты> не возвращались, в дальнейшем долги списывались. На строительство жилья <данные изъяты> получал от государства бюджетные средства. Практически все дома в <адрес>, состоящие в настоящее время на балансе Юр.лицо были построены за государственные средства, выделяемые по соответствующим программам. Близость <адрес> предопределяла наличие кадров для Юр.лицо и необходимость ввода жилья с целью закрепления кадров. Каких-либо бухгалтерских, иных документов на этот счет не сохранилось, по слухам документы были либо уничтожены, либо переданы в архив Управления сельского хозяйства. Третьи лица Фио 5., Фио 6, Фио 7., Фио 8 Фио 9.,Фио 9. в заседание не явились представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на отсутствие претензий к истцу. Ранее в заседаниях Фио 8 подтвердила факт наличия в собственности <данные изъяты> доли спорного дома, указала на отсутствие претензий к истице по размеру оспариваемой ею доли жилого помещения. Истец в обоснование своих требований представила следующие доказательства: - справки о том, что члены семьи зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес> <адрес>. - технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственник не указан. Дом введен в эксплуатацию в 1980 году. - Постановление Любимского райкома КПСС и Исполкома Районного Совета Депутатов Трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторских кадров в сельском хозяйстве района», - Показатели по строительству и вводу в эксплуатацию жилья в т.ч. в <данные изъяты>, - Протокол собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Решение Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства <данные изъяты> двух 2-х квартирных жилых домов - Годовой отчет <данные изъяты> за <данные изъяты> год - Заявление Фио 10 , сообщившего, что он работал в должности председателя правления <данные изъяты>. Строительство жилья в <данные изъяты> велось с привлечением государственных средств. Дом, в котором проживает Орлова полностью построен <данные изъяты> на государственные средства. Собственных средств <данные изъяты> для строительства жилья не имел. - Решение Любимского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о плане отделения Госбанка по долгосрочному кредитованию на 1980 год - отделением Госбанка <данные изъяты> был кредитован на строительство в т.ч. <адрес> - Решение Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Фио 8 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом <адрес> - пр. документы. Суд, заслушав объяснения истца, свидетеля, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным документам, показаниям участников, нет оснований. В судебном заседании было установлено, что семья истца проживает в <адрес> с 1986 года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено. <данные изъяты> доля жилого дома состоит на балансе Юр.лицо Суду со стороны ответчика Юр.лицо каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности Юр.лицо на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли Юр.лицо , либо его предшественников не представлено, более того, ответчиком иск признан в полном объеме. Изучив вышеприведенные доказательства, учитывая данные о низкой рентабельности <данные изъяты> и отсутствие прямых данных о направлении средств <данные изъяты> на строительство спорного дома, учитывая признание иска ответчиком, показания свидетеля, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства государственного бюджета. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически <данные изъяты> доля в праве на спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе Юр.лицо , является государственной собственностью Российской Федерации. Истцы не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доля не передавалась в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом для истца в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи и сособственником в т.ч. о размере долей не имеется. С учетом изложенного, с учетом сложившихся правоотношений по пользованию домом в равных долях, с учетом признания иска ответчиком, а в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом <адрес> на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Орловой М.И. к Юр.лицо , Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Орловой М.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 1 месяц с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд. Судья А.В. Рябков