Дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

с участием истца Дубровиной Н.А.

представителя ответчика ОАО «Ярославльоблгаз» Фио 1.

представителя ответчика Администрации Любимского МР Фио 2

третьего лица Фио 3

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Н.А. к ОАО «Ярославльоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа надземного распределительного газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославльоблгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа надземного распределительного газопровода, указав в обоснование иска, что имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчиком в 2009 году запроектировано и произведено строительство наружного распределительного газопровода от ее жилого дома через ее земельный участок к жилым домам №№ № и № При этом ее письменного согласия при проектировании и строительстве на использование земельного участка для проведения газопровода никто не спросил. С учетом охранных зон не может вообще использовать 40 кв.м. участка при длине газопровода в 10 м, и при наличии 3 опор газопровода она лишена возможности использовать земельный участок в полном объеме, в частности, вспахивать трактором землю. Считает возведенный газопровод самовольной постройкой, обременившей ее права, как собственника земельного участка сервитутов, и со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика произвести демонтаж надземного распределительного газопровода низкого давления, расположенного в пределах ее земельного участка.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы искового заявления, В дополнение пояснено, что она являлась заказчиком проекта газопровода от <адрес> своему дому, при этом получила согласие собственников домовладений № и № о проведении газопровода по их земельным участкам. Строительство произведено за счет средств администрации городского поселения по государственной программе газификации. Заказчиком проекта газопровода к <адрес> являлась собственник указанного дома, которая разрешения у нее на использование земельного участка не получала, как не получал такого согласия и ответчик, являвшийся исполнителем проекта и осуществившим постройку газопровода. Считает, что монтаж газопровода проведен с нарушением СНиП. Сложившаяся обстановка, когда рядом с газопроводом напротив домов № и № произрастают высокие деревья, находится ЛЭП, может привести к его повреждению, утечке газа и взрыву. Произведенное на ее участке строительство газопровода нарушает ее права как собственника земельного участка, лишают возможности пользоваться им в т.ч. в пределах охранной зоны по 2 метра в каждую сторону, т.е. на площади 40 кв.м.. Знала о строительстве магистрального газопровода к домам № и №, однако не рассчитывала, что будет ограничена в праве пользования своим земельным участком, считает возможным исполнение газопровода на ее участке в подземном варианте. Согласна, что иного варианта проведения газопровода, кроме как через ее участок нет.

Представителем ответчика в судебном заседании иск не признан, пояснено, что разрешение владельцев зданий на проведение газопровода по участкам для обслуживания домов, в которых предполагается проектирование и дальнейшее строительство газопровода предоставляется до начала проектирования заказчиком проекта. Изначально, по государственной программе вдоль дороги по <адрес> был спроектирован подземный газопровод вплоть до дома № № В 2009 году у дома № строительство было окончено, проект не завершен, далее за пределами границ г. Любима Департамент дорожного хозяйства – собственник дороги отказал в проведении газопровода в подземном исполнении вдоль полосы отвода дороги. По согласованию местных органов власти с собственниками последующих домовладений с целью газификации домов было принято решение о строительстве газопровода в надземном варианте через участки и фасады данных жилых домов при условии проектирования собственниками газопровода самостоятельно за свой счет, при этом жители домов были предупреждены о невозможности дальнейшего строительства газопровода в подземном варианте. По заказу Дубровиной для газоснабжения ее жилого дома <адрес> был спроектирован наружный газопровод в надземном исполнении от дома № через земельные участки и по фасадам жилых домов №, № по <адрес>. Собственником дома № был заказан и получен проект газопровода от дома истицы через ее земельный участок, а так же участок и фасад дома №. Проектирование велось одновременно, истицей лично получен проект, она расписалась в акте приемки. Не смотря на отсутствие письменного согласия истицы, устное согласие ее имелось, ее права ничем не нарушены, газопровод возведен с соблюдением всех норм, правил и технических условий, ОАО не является собственником газопровода, таковым в настоящее время является администрация Любимского МР, в связи с чем ОАО не является надлежащим ответчиком. Имеющиеся надземный газопровод и три опоры на участке истицы не лишают ее возможности использовать земельный участок, она может обрабатывать землю, производить насаждения деревьев., в то время, как при подземном варианте, использование техники для вспашки будет исключено. Инспектором Ростехнадзора нарушений СНиП установлено не было. Надлежащим ответчиком по иску должна быть администрация Любимского МР.

Третье лицо Фио 3 . исковые требования поддержал. Высказал мнение, что монтаж газопровода по участку супруги без ее согласия незаконен. При строительстве нарушены нормы СНиП, поскольку нарушены нормы соблюдения охранных зон от ЛЭП – менее 8 метров. Полностью поддержал доводы истицы.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда с согласия сторон ответчика администрации Любимского МР в заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что администрацией городского поселения Любим в соответствие с госпрограммой в т.ч. в 2009 году проводилась газификация части улиц г. Любима, существовал проект, предусматривавший в и строительство подземного газопровода низкого давления у спорного дома и далее к дому №. Однако в проект были внесены изменения, поскольку территория г. Любима заканчивалась у дома <адрес>, далее начинается населенный пункт <адрес> Воскресенского сельского поселения. Не было получено согласование Департамента дорожного хозяйства области на ведение земляных работ, в связи с этим осуществление проекта завершилось у указанного дома. Администрацией городского поселения, администрацией Воскресенского сельского поселения были проведены сходы граждан – собственников указанных домов, инициатором которых в т.ч. была и истица, желавшая газифицировать жилой дом. При отсутствии вариантов подземного исполнения газопровода все собственники, в т.ч. истица пришли к согласию о строительстве наружного газопровода через земельные участки и фасады домов при условии проектирования участков газопровода самими собственниками за свой счет. Заказчиком проекта газопровода до дома № являлась истица, а, далее, до дома № являлась собственник указанного дома. Ветка газопровода была построена по нескольким проектам за один прием в течение времени около 10 дней. Никаких возражений от истицы на момент строительства не поступало, она не принимала мер к приостановке работ, в дальнейшем стала и продолжает пользоваться газопроводом. Газопровод был принят в эксплуатацию, находился сначала в муниципальной собственности администрации городского поселения, позже в 2010 году был передан в казну муниципального района. Заказчиком строительства, собственником газопровода претензий по строительству газопровода не предъявлялось, газопровод построен в соответствие с проектом, нарушений СНиП нет. Какие либо права истицы не нарушены, использование земельного участка возможно. Истицей не представлено доказательств нарушению ее прав как собственника земельного участка, не представлено доказательств отсутствию ее согласия на строительство газопровода через него.

Третье лицо Фио 7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в заседаниях пояснила, что в 2007 году строительство газопровода по государственной программе было остановлено у дома № №, далее разрешения на ведение газопровода в подземном варианте не дал собственник дороги. Представители администрации, Любимского Горгаза - Фио 4. и Фио 5 собирали всех жителей и все вместе решали как далее вести газопровод. Все согласились, что газопровод будет наружным. Никто не возражал. При заказе проекта письменного разрешения у Дубровиной не брала, получила разрешение у соседки - Фио 6, собственницы дома № №. Дубровина была согласна на то, что вдоль ее участка пойдет газопровод до дома № №. Не интересовалась у Дубровиной, давала ли она письменное разрешение, считала, что ее согласие есть. С иском в связи с этим не согласна, кроме того, если иск будет удовлетворен, она и Фио 6 останутся без газоснабжения. Иного варианта проведения газопровода, кроме как через участок истицы – нет, это единственное место, где можно было провести газопровод.

Третье лицо Фио 6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что участвовала только в одном собрании жильцов, в дальнейшем за нее участвовал сын. Фактически дала согласие на проведение газопровода через свой участок и по фасаду дома, хотя это ее не совсем устраивало, но иного варианта не было. Давала ли согласие Фио 7 Дубровина – не знает. Не согласна с требованием о демонтаже газопровода, поскольку дома останутся без газоснабжения.

Свидетель Фио 5 показал, что являясь начальником Любимского Горгаза, был очевидцем решения вопроса по строительству спорного газопровода. Изначально имелся проект подземного газопровода вдоль всей <адрес>, однако, в виду отсутствия разрешения Департамента дорожного хозяйства использовать полосу отвода дороги за пределами г. Любима для земляных работ, исполнение проекта у дома № было завершено. По ходатайствам жителей, в т.ч. Дубровиной Н.А., проявлявшей особую активность, проводились сходы совместно с представителями администраций поселений, и с учетом единственной возможности проведения газопровода только в надземном исполнении из-за высокой плотности коммуникаций было решено и получено согласие всех собственников домовладений на строительство газопровода в том виде, в каком он существует в настоящее время. Проекты были заказаны Дубровиной и Фио 7, и смонтирован газопровод был одновременно за срок около 10 дней. Дубровина знала о прохождении газопровода к дому № через ее участок, согласна была на это, претензий до настоящего времени не предъявляла. Нарушений СНиП допущено не было, газопровод построен в точном соответствии с проектами, наличие трех опор на участке истицы и газовой трубы на них никоим образом не нарушает ее права, не мешает использовать, в т.ч. вспахивать земельный участок, либо посадить деревья, кусты. Считает требования истицы необоснованными.

Свидетель Фио 8. показал, что во время постройки газопровода являлся главой Воскресенской сельской администрации. Финансирование строительства газопровода велось администрацией городского поселения Любим за счет государственных средств по соответствующей программе газификации. В это время, в виду приостановки строительства на него поступила жалоба Дубровиных на то, что он незаконно израсходовал предназначенные для строительства газопровода деньги. Проведенной проверкой было установлено, что администрации средств на строительство не получала. Выяснилось, что строительство подземного газопровода по <адрес> было завершено у <адрес>, далее возникла проблема согласования с Департаментом дорожного хозяйства. Дубровина особенно активно, другие жильцы настаивали на продолжении строительства далее в пределах <адрес> Неоднократно собирались сходы жителей, в т.ч. по инициативе Дубровиной. С согласия всех жильцов был принят единственно возможный вариант продолжения строительства путем возведения надземного газопровода через участки и фасады домов их собственников. Все знали о том, что линия газопровода будет идти до <адрес>, все, в т.ч. Дубровина дали свое согласие. Протоколов сходов не велось, письменно согласие зафиксировано не было, в этом не было нужды, т.к. строительство газопровода было необходимо всем жителям. Существующий отрезок газопровода на участке истицы ничем не нарушает ее прав, не мешает использовать земельный участок. Обслуживающей газопровод организации нужен лишь доступ для осмотра газопровода.

Свидетель Фио 9 в заседании показала, что являясь работником администрации городского поселения Любим участвовала в одном из сходов жителей <адрес> по поводу обсуждения вопроса о строительстве надземного газопровода. Участвовала ли на этом заседании Дубровина Н.А. – не помнит, знает, что все дали согласие на строительство газопровода через земельные участки и фасады домов их собственников.

Свидетель Фио 10 показал, что являясь архитектором городского поселения Любим утверждал акт приемки оконченного в 2009 году строительством объекта – газопровода. Газопровод был построен в строгом соответствие с проектами, соответствовал СНиП, техническим условиям, требованиям Градостроительного кодекса. До настоящего времени с момента ввода газопровода в эксплуатацию жалоб от Дубровиной Н.А. не поступало. Знает, что перед проектированием собирались сходы жителей <адрес>, которыми было принято решение о строительстве надземного газопровода от дома № № до дома № через участки и фасады домов. Считает, что существующий отрезок газопровода на участке истицы построен с ее согласия, ничем не нарушает ее прав, не мешает использовать земельный участок. Строительство газопровода в ином месте, в т.ч. в обход участка истицы, невозможно.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права собственности за Дубровиной Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, план границ земельного участка, сообщение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления Дубровина В.И., документов, акта наружного осмотра газопровода нарушений по эксплуатации распределительного газопровода, проложенного по фасаду дома, не установлено, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода; договор № по которому Администрация городского поселения Любим, как заказчик, передала выполнение монтажных работ по прокладке газопровода низкого давления в т.ч. по спорному участку ОАО «Ярославльоблгаз» как подрядчику, взяв на себя в т.ч. обязанность предоставить подрядчику разрешение владельцев зданий на прокладку газопровода по фасадам зданий, заявление Крыловой Н.Н.. о выдаче технических условий на газоснабжение жилого <адрес>, технические условия на газоснабжение данного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которым необходимо запроектировать и построить ввод газопровода низкого давления к указанному жилому дому от существующего газопровода, проходящего до <адрес> и т.д., проект газификации жилого <адрес> (т.е. проект наружного и внутреннего газопровода), акт о приемке законченного строительством объекта – газопровода по проекту №/ч от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что спорный газопровод принят в эксплуатацию, построен в соответствие с СНиП 42-01-2002, акт о приемке законченного строительством объекта – газопровода по проекту №/в, договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и приложениями, выписка из реестра о выдаче заказчику проекта № ДД.ММ.ГГГГ, план расположения газопровода и опор газопровода на земельном участке Дубровиной и данные о месте прохождения кабеля связи и ЛЭП, другие письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истицы о нарушении ее права беспрепятственного пользования земельным участком существующим газопроводом, а именно, его частью, проходящей от левого угла фасада ее жилого дома в направлении к дому 89 длиной около 10 м в пределах границ ее земельного участка, сводятся к отсутствию ее разрешения на проектирование и монтаж газопровода на три стойки по проекту, заказанному Фио 7. на ее земельном участке. Доводы о нарушении СНиП при проектировании и строительстве этой части газопровода истцом в ходе судебного заседания сняты.

Установлено и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, является истец Дубровина Н.А.

В 2007 году в соответствие с проектом №/в был построен и введен в эксплуатацию подземный распределительный газопровод низкого давления в т.ч. по нечетной стороне <адрес> ЯО, оканчивающийся в районе <адрес>. В апреле 2009 года Дубровиной Н.А. получено согласование администрации Любимского МР на подключение газопровода к существующему вышеуказанному газопроводу, 22 и 27 апреля составлены заявления в трест «Даниловмежрайгаз» о выдаче технических условий и выполнении проектно-сметной документации на газификацию ее дома от существующих сетей газоснабжения. Дубровиной в апреле 2009 года получена техническая документация, в т.ч. проект наружного и внутреннего газоснабжения ее дома. Данным проектом не предусматривалось продолжение газопровода к дому № и далее к дому №. Между тем, из показаний сторон, свидетелей, пояснений истицы и третьих лиц, с достоверностью установлено, что проект №/в, предусматривавший газификацию посредством подземного газопровода жилых домов по нечетной стороне <адрес> вплоть до <адрес> виду объективных причин – отсутствие согласования Департамента дорожного хозяйства области – не был реализован до конца, завершен у <адрес>. В связи с изложенным, по инициативе собственников домовладений №№ №, администрации городского поселения Любим, администрации Воскресенского сельского поселения были проведены сходы жителей с целью разрешения вопроса дальнейшей газификации и с согласия всех собственников домовладений, в т.ч. Дубровиной Н.А. принято решение о строительстве надземного газопровода с врезкой к существующему подземному газопроводу у <адрес> проходящего по земельным участкам и фасадам жилых домов собственников домовладений с проектированием участков газопроводов за счет жителей, строительством за счет государственных средств, выделенных администрации городского поселения Любим. Данное решение было реализовано путем проектирования участков распределительного надземного газопровода за счет собственников домов № – Дубровиной Н.А., и <адрес> Фио 7 . и монтажа газопровода как единым целым ОАО «Ярославльоблгаз» от <адрес> до <адрес> соответствие с проектами единовременно. Факт выражения Дубровиной Н.А. устного согласия на сходе жителей подтвержден и фактом одновременного заказа проектов участков газопровода, фактом единовременного его монтажа, отсутствием претензий со стороны Дубровиной Н.А. на стадии проектирования и строительства. Кроме того, истица фактически не отрицает своего согласия на строительство газопровода на своем участке, указывая при этом на заблуждение относительно места прохождения газопровода по участку, что рассчитывала перед проектированием, что газопровод пройдет в 2 метрах от фасада дома.

Таким образом, не смотря на отсутствие письменного заявления Дубровиной Н.А., суд приходит к выводу, что она, как собственник земельного участка, дала согласие на проведение газопровода по ее земельному участку и фасаду своего жилого дома, поскольку была ознакомлена с заказанным ею проектом, знала о направлении строительства газопровода, каких-либо возражений в проектную группу, и позже при строительстве газопровода не предъявляла, длительное время пользовалась услугами газоснабжения, пользовалась земельным участком, была заинтересована в газификации своего жилого дома, которая была бы невозможна без решения вопроса строительства газопровода в целом до <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы об отсутствии ее согласия на проведение газопровода низкого давления от левого угла фасада ее жилого дома по земельному участку в направлении к дому №. ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка газопровода в эксплуатацию, что подтверждается актом. Комиссией нарушений требований СНиП 42-01-2002, проекта – не установлено. Кроме изложенного, доводы истицы о нарушении СНиП при строительстве газопровода сняты истицей как несостоятельные. Не состоятельны в связи с вышеизложенным и доводы истицы о самовольном строительстве спорного участка газопровода ОАО Яросльавльоблгаз.

Доводы истицы о нарушении норм охранной зоны газопровода в 2 метра от газопровода в обе стороны не имеют значения для существа дела, поскольку охранная зона в соответствие с п. 7 Правил охраны систем газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принята к надземным газопроводам по отношению к другим коммуникациям. Незначительное несоблюдение охранной зоны ЛЭП -менее 8 метров, каким либо образом, в т.ч. существенно, не нарушает права истицы. ОАО «ЯЭС» претензий по нарушению охранной зоны ЛЭП не предъявлялось, в условиях высокой плотности коммуникаций допускается снижение размера охранных зон.

В части доводов о нарушении права пользования участком, выразившемся в невозможности его обработки, суд приходит к выводу о надуманности таковых. Истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что прохождением надземного газопровода, смонтированного в пределах участка на трех стойках, каким-либо образом нарушаются ее права, как собственника. Истицей суду не представлено доказательств невозможности обработки участка с использованием тяжелой техники, невозможность использования участка в пределах охранной зоны. Эти доводы опровергаются пояснениями свидетелей, др. участников. Более того, истица отказалась от представления доказательств, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам и по заявленным и поддержанным в заседании требованиям.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований судом не установлено.

Требований об установлении сервитута кем-либо не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дубровиной Н.А. к ОАО «Ярославльоблгаз», администрации Любимского МР об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа надземного распределительного газопровода низкого давления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 1 месяц с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья А.В.Рябков