Дело № 2-309/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Любим Любимский районный суд в составе: председательствующего судьи Рябкова А.В. с участием истца Фролова А.Г. представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Фио 1 при секретаре Зайцевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Любиме Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Фролов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Впоследствии ООО переименовано в ООО «<данные изъяты>». С момента приобретения автомобиля по момент предъявления иска в суд автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО «<данные изъяты>» <адрес> более 30 суток в периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками сервисной станции ТО в сервисной книжке автомобиля. В связи с невозможностью использования автомобиля в течение первого же гарантийного года его эксплуатации в совокупности более чем 30 дней направлял в адрес завода изготовителя ООО «<данные изъяты>» и в адрес продавца претензию с предложением заменить автомобиль на аналогичный – той же марки, однако ответа не последовало. Со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителя, просит обязать ответчика – ООО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля <данные изъяты> на новый автомобиль такой же марки, цвета и комплектации; произвести замену в <адрес> через представителей дилерской сети. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Фролов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заводом изготовителем продекларирован гарантийный срок на приобретенный автомобиль в 3 года, либо 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Фактически, в соответствие с данными сервисной книжки, большая часть комплектующих автомобиля имеет гарантийный срок 1 год, либо 20000 км. Им за свой счет по договору с ООО «<данные изъяты>» произведена независимая оценка автомобиля - а именно, определено процентное соотношение к стоимости автомобиля стоимости узлов и агрегатов на которые сроки гарантии составляют 3 года. В соответствие с полученным заключением такое соотношение составляет 30 %, фактически гарантия в 3 года распространяется только на кузов в металле. Указал, что совместно с автомобилем, т.е. в комплекте была приобретена и автомагнитола СУПРА, которая перестала работать с момента приобретения, при каждом обращении за ремонтом в СТО указывалось на такой недостаток, однако магнитола отремонтирована не была, панель магнитолы до настоящего времени не функционирует. Считает доводы ответчика о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком, доводы о порядке исчисления сроков невозможности использования товара в течение гарантийного срока несостоятельными. Просит удовлетворить требования. Обосновал необходимость компенсации морального вреда и размер компенсации. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя. Возражения сводятся к тому, что в силу Закона «О защите прав потребителей» право требования безвозмездного устранения недостатков товара или требования замены автомобиля на аналогичный являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно. Истец обращался по вопросу гарантийного ремонта автомобиля – безвозмездного устранения недостатков, принимал автомобиль после ремонта, т.о. реализовал право на один из альтернативных видов требований, и лишь потом предъявил требование о замене автомобиля. Недостатки при ремонтах были устранены, что в силу Закона исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, не оспаривая 3-х годичный гарантийный срок на автомобиль, ответчик указывает, что неоднократное устранение недостатков товара, влекущее невозможность его использования более 30 дней по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона должно иметь место в течение каждого года из трех лет гарантийного срока. Указано, что ООО не является надлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к продавцу автомобиля. Высказано мнение, что истцом не представлено доказательств существенному нарушению требований к качеству товара – наличие существенного недостатка производственного происхождения, в то время как заявленные истцом недостатки были устранены, каких-либо существенных недостатков производственного происхождения автомобиль истца не имеет. Заявлена просьба отказать истцу в удовлетворении требований. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на иск по которому решение оставлено на усмотрение суда и пояснено, что ООО на основании договора с ООО <данные изъяты> выполняет обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обратился Фролов А.Г. владелец автомобиля <данные изъяты> на пробеге 1600 км на ТО – 1, а так же с жалобами на неисправности – не горит лампа АБС, нет звукового сигнала ремня безопасности, сломана стойка стабилизатора, четвертая передача переключается со скрежетом. Было выполнено ТО – 1, а так же произведен гарантийный ремонт - замена стойки стабилизатора, замена переднего левого датчика АБС. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ Переключение передачи со скрежетом не подтвердилось. Замена замка ремня безопасности не произведена в связи с отсутствием запчасти на складе производителя. Имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 7530 км с неисправностями: отсутствует тяга двигателя, не работает датчик температуры двигателя, не работает панель приемника магнитолы, не работает сигнал ремня безопасности. Проведен гарантийный ремонт электропроводки на датчик температуры, а так же произведен платный не гарантийный ремонт неисправностей топливной системы, вызванных заправкой владельцем автомобиля некачественным топливом. Автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ. Имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 8025 км с неисправностями – отсутствует тяга двигателя, при включении кондиционера вода льется в салон, не работает сигнал ремня, не работает прикуриватель, плохо закрываются капот и двери. Произведен гарантийный ремонт, а так же не гарантийная замена предохранителей, неисправность - отсутствие тяги в ходе пробного выезда и диагностических работ не подтвердилась. Автомобиль выдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение при пробеге 9544 км на ТО – 2 замечаний по автомобилю нет. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 10627 км заявлены неисправности спидометра, не работает освещение салона, не работает магнитола, не работает прикуриватель, течет задний мост, временами пропадает тяга двигателя. Не гарантийный ремонт владелец просил не производить. Гарантийный ремонт был произведен, заказывалась запасная часть, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращение при пробеге 10627 км обращение по поводу неисправностей: не работает датчик скорости, не работает освещение салона в одном из режимов, не работает магнитола, прикуриватель не выбрасывается, течь масла заднего моста, течь масла в поддон средней части. Вследствие неисправности датчика скорости километраж не считывался. В ходе ремонта произведена гарантийная замена привода датчика скорости и произведена герметизация крышки редуктора заднего моста. Остальные неисправности не подтвердились. Автомобиль выдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Фролов А.Г. обращался в сервисный центр ООО с незначительными неисправностями, для устранения которых не требовалось трудоемких, несоразмерных по времени и затратам ремонтов. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердила факт приобретения Фроловым А.Г. автомобиля производства ООО <данные изъяты> в автосалоне ООО «<данные изъяты> в <адрес>. ООО было переименовано в ООО «<данные изъяты>», которое не является официальным дилером ООО <данные изъяты> Подтвердила факт неоднократного возникновения неисправностей автомобиля Фролова А.Г., которые повлекли невозможность его использования в течение первого года гарантийного срока более 30дней, считает требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку владелец в силу ряда неисправностей не мог в течение первого же года гарантийного срока использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней, что в силу Закона «О защите прав потребителей» является основанием к удовлетворению требований истца о замене товара на аналогичный. Указанное в исковом заявлении в качестве третьего лица ООО <данные изъяты> согласно данным МРИ ФНС № в федеральном ЕГРЮЛ не значится. Заслушав доводы участников, изучив письменные материалы дела, в т.ч. отзывы и возражения на исковое заявление, технический паспорт автомобиля, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фролов А.Г. приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты> черного цвета 2011 года выпуска за <данные изъяты> рублей, сервисную книжку с отметками о гарантийных ремонтах, претензию Фролова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, с требованием о замене автомобиля, ответ на данную претензию об отсутствии оснований к замене автомобиля, заказы наряды о выполненных работах, гарантийный талон на магнитолу Супра, др. документы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из нескольких случаев, в том числе в случае: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" транспортные средства - автомобили относятся к технически сложным товарам. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом была произведена оплата стоимости товара. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, либо 100000 км, в зависимости о того, что наступит раньше. На ряд комплектующих, составляющих 70 % стоимости автомобиля (что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>»), гарантийный срок составляет – 1 год, либо 20000 км. Истец шесть раз обращался в ООО «<данные изъяты>» с целью гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля. Товар не использовался истцом в периоды: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками сервисной станции ТО в сервисной книжке автомобиля, т.е. в совокупности 46 дней. При этом, часть неисправностей, в т.ч. неисправность магнитолы устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.Г. было направлено требование о замене автомобиля вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, которое удовлетворено в добровольном порядке не было. Таким образом, судом установлено и сторонами, участвующими в деле лицами не оспорено, что в течение гарантийного срока истец не имел возможности использовать товар в течение более 30 дней, при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного первого гарантийного года в совокупности вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Довод ответчика ООО ТагАЗ о том, что замена товара по заявленным истцом основаниям возможна только в случае невозможности использовать товар каждый гарантийный срок более чем 30 дней, несостоятелен, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, либо замены товара на аналогичный, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, т.е. потребитель вправе отказаться от исполнения договора, или потребовать замены товара если в течение каждого гарантийного года в отдельности он не мог использовать товар более 30 дней, при этом, возникновение данного права, не зависит от того, в каком гарантийном году потребитель не мог использовать товар более 30 дней. В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела – длительностью срока невозможности использования автомобиля, стоимости автомобиля, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 20000 рублей. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 18 Закона потребитель вправе в данном случае предъявить требование как к продавцу товара, так и к его изготовителю. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона. При этом суд с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Фролова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя путем замены транспортного средства на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, обязав ответчика произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета 2011 года выпуска на новый автомобиль марки <данные изъяты> надлежащего качества и взыскав компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Обязать Фролова А.Г. предать ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета 2011 года выпуска. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 9404 рубля. Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Любимский районный суд. Судья Рябков А.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2012 года решение Любимского районного суда от 9 декабря 2011 года уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующее редакции: Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, 2011 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фролова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Фролова А.Г. передать ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета 2011 года выпуска через ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 9404 рубля. Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Председательствующий Горохов С.Ю. Судья Драчев Д.А., Баландина Г.А.