Дело № 2-76/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2012 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. с участием истца Колясниковой Л.Н. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Л.Н. к Администрации городского поселения Любим Ярославской области, Администрации Любимского МР Ярославской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Колясникова Л.Н. обратилась с иском к Администрации городского поселения Любим Ярославской области, Администрации Любимского МР Ярославской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии по адресу <адрес>. В судебном заседании Колясникова Л.Н. исковые требования полностью поддержала и пояснила, что является собственником жилого <адрес>, что свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В доме сделана перепланировка и переоборудование, была сделана жилая пристройка № в помещении № была разобрана печь, газовая плита и печь были перенесены в другое помещение №, было осуществлено подключение к центральному водопроводу, оборудована туалетная комната. В результате перепланировки увеличилась общая и жилая площади дома. Перед проведением работ за согласованием переустройства и перепланировки не обращалась, в 2011 году обратилась к ответчику по данному вопросу, однако в согласовании было отказано. Никаких нарушений СНиП не допускала, улучшила жилищные условия. В 2011 году обратилась в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для оформления технического паспорта. Работа была проведена, но было выявлено данное переоборудование жилого помещения. Было предложено обратиться в суд с исковым заявлением об установлении законности переоборудования жилого помещения. Просила суд оставить жилое помещение в переоборудованном состоянии. Представитель ответчика Администрации Любимского МР Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по заявлению нет. Дополнительно указано, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель администрации городского поселения Любим Ярославской области в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на отсутствие возражений по иску. Согласно представленного отзыва – заключения специалиста, при осмотре жилого дома, принадлежащего Колясниковой Л.Н. по адресу <адрес> выявлена реконструкция индивидуального жилого дома: демонтирована дощатая пристройка, люф клозет, крыльцо. В строение № демонтированы: отопительная печь, газовая плита, оконный блок с последующей заделкой и устройством дверного проема в пристройку. Демонтированы дощатые перегородки с дверными блоками и устроены новые каркасно-щитовые с дверными проемами. В результате перепланировки образовались помещение: №- жилая комната, № –жилая комната, № - коридор. В строении № демонтирована и утроена вновь дощатая перегородка с дверным блоком, образованы помещения: №-кухня, №-туалет. В помещении № смонтирована отопительная печь с водогрейным котлом и термосифонной разводкой отопительной системы помещений жилого дома. Установлена газовая плита, установлена раковина для мытья посуды с подключением к системе водопровода и водоотведение в накопительную емкость. В помещении № установлена раковина и унитаз с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость. Подключение к системе водопровода и водоотведение в накопительную емкость выполнено без разрешительных документов. Произведена бревенчатая пристройка № с капитальными несущими стенами с дверными и оконными блоками, с кровлей из волнистых асбестоцементных листов и крыльцом. Состоящая из двух помещений №-прихожая, №-жилая комната. Возведение новых ограждающих конструкций стен, перегородок, устройство кровли, устройство дверных и оконных проемов с их заполнением в стенах и перегородках выполнено с соблюдением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», угрозы обрушения деревянного перекрытия не выявлено, не создает угрозу для жизни и не нарушает права соседей. Общестроительные работы выполнены без разработки проектной документации. Суд, заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом исследованы следующие письменные доказательства: - решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фио 1, Фио 2. и Колясниковой Л.Н. .; -свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; -технический паспорт на жилой дом <адрес> -свидетельство о праве собственности на земельный участок -договор на оказание услуг по техническому …. Обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования индивидуальной баллонной установки от ДД.ММ.ГГГГ - схема присоединения водопровода к дому <адрес>, и технические условия на присоединение к водопроводу и пр.. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из представленного технического паспорта усматривается, что Колясниковой Л.Н. произведены следующие изменения в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий: демонтирована дощатая пристройка, люф клозет, крыльцо. В строение № демонтированы: отопительная печь, газовая плита, оконный блок с последующей заделкой и устройством дверного проема в пристройку. Демонтированы дощатые перегородки с дверными блоками и устроены новые каркасно-щитовые с дверными проемами. В результате перепланировки образовались помещение: №- жилая комната, № –жилая комната, № - коридор. В строении № демонтирована и утроена вновь дощатая перегородка с дверным блоком, образованы помещения: №-кухня, №-туалет. В помещении № смонтирована отопительная печь с водогрейным котлом и термосифонной разводкой отопительной системы помещений жилого дома. Установлена газовая плита, установлена раковина для мытья посуды с подключением к системе водопровода и водоотведение в накопительную емкость. В помещении № установлена раковина и унитаз с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость. Подключение к системе водопровода и водоотведение в накопительную емкость выполнено без разрешительных документов. Произведена бревенчатая пристройка № с капитальными несущими стенами с дверными и оконными блоками, с кровлей из волнистых асбестоцементных листов и крыльцом. Состоящая из двух помещений №-прихожая, №-жилая комната. Согласно заключению ведущего специалиста-архитектора городского поселения Любим общестроительные работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Угрозы обрушения перекрытия не выявлено. Переоборудование квартиры права соседей не ущемляет и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих. Подключение к водопроводу согласовано с МУП ЖКХ, договор на обслуживание газового оборудования подтверждает отсутствие нарушений при установке плиты. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом заключения специалиста суд пришел к выводу, что произведенная Колясниковой Л.Н. реконструкция жилого дома <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не представляют угрозы их жизни и здоровью. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет. Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, увеличение этажности не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами таких не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились. Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по перепланировке, реконструкции дома, нарушает чье-либо право, в т.ч права на земельный участок, не представлено. Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец решала вопрос, но не смогла получить разрешение на реконструкцию в виду обращения с заявлением после произведенных работ.. С учетом изложенного, суд считает, что жилой дом <адрес> должен быть сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Колясниковой Л.Н. к Администрации городского поселения Любим Ярославской области, Администрации Любимского МР <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, реконструированном состоянии, удовлетворить. Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, а именно с сохранением с учетом пристройки общей площади по дому в № кв.м., жилой площади по дому в № кв.м., с сохранением жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м.; коридора площадью № кв.м.,; кухни площадью № кв.м.,; туалета площадью № кв.м.,; прихожей площадью № кв.м.; жилой комнаты площадью № кв.м., с сохранением установки газовой плиты, раковин, унитаза с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Любимский районный суд. Судья Рябков А.В.