Дело № 2-57/2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. с участием истца Соколова В.В. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области об установлении факта владения жилым домом и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии у с т а н о в и л: Соколов В.В. обратился с иском к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области об установлении факта владения жилым домом по адресу <адрес> и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Доводы искового заявления обосновал следующим. Соколов В.В. проживает по адресу <адрес>, является собственником жилого дома на основании договора передачи жилой площади в личную собственность. В договоре указывается, что в собственность Соколова В.В. передается <адрес> состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> В дальнейшем улица была переименована на <данные изъяты> Данный дом предназначался для проживания одной семьи и всегда являлся жилым домом, а не квартирой. В доме им была выполнена реконструкции, были сделаны жилые комнаты под крышей дома (мансарда), за счет чего увеличилась площадь дома. До проведения реконструкции общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., в настоящее время общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Никаких нарушений при проведении данных работ не допустил, а только улучшил жилищные условия. Перед реконструкцией не обращался в органы местного самоуправления. В 2011 году обратился в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для оформления технического паспорта. Работа была проведена, и выявлена реконструкция жилого дома. Было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении законности реконструкции жилого помещения. В судебном заседании Соколов В.В. свои исковые требования полностью поддержал и пояснил, что жилой дом, в котором он и его семья проживает всегда являлся отдельным жилым домом, никогда не имел разделения на квартиры, что подтверждается техническим паспортом. При составлении договора передачи жилой площади в личную собственность в нем была допущена ошибка, ошибочно указана квартира. Право собственности зарегистрировано за ним. В связи с состоянием дома стал ремонтировать, произвел его реконструкцию. Разрешения в органах местного самоуправления на реконструкцию взять не мог, поскольку было зарегистрировано право собственности на квартиру, а не на жилой дом. Произведенная реконструкция, согласно заключению специалиста, произведена без нарушений СНиП, других требований. Просит установить факт принадлежности ему на праве собственности жилого дома по адресу <адрес> оставить жилое помещение в реконструированном состоянии, а именно с обустройством комнат под крышей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не заявлено. Представитель ответчика Администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено. Согласно представленного отзыва – заключения специалиста, при осмотре помещений жилого дома <адрес> выявлено следующее: в строении № демонтированы отопительная печь размерами 1,62Х1,30 м. в плане, круглая печь «Столбянка», дощатые перегородки и возведены новые каркасно-щитовые с тепло и звукоизоляцией перегородки с дверными блоками. В результате образовались помещения: №-жилая комната; № –жилая комната; №-кухня; №-прихожая. В помещении № устроен деревянный лестничный марш с выходом в мансардный этаж, в помещении № перенесена газовая плита, установлен отопительный газовый котел, установлена раковина для мытья посуды с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость, в помещении № в капитальной бревенчатой стене устроен проем с заполнением дверным блоком для входа в помещение № строения №. В строение № возведены утепленные каркасно-щитовые ограждающие конструкции стан с дверными и оконными блоками. В качестве утеплителя применен пенополистирол толщиной -100 мм., демонтированы дощатые перегородки с дверными блоками и возведены новые каркасно-щитовые с тепло и звукоизоляцией. В результате образовались помещения: №-жилая комната; №-санузел; № –коридор; № кладовая. В помещение № вентиляция отсутствует, демонтирован люфт клозет, установлены унитаз и душевая кабина. Подключение к системе водопровода и водоотведение в накопительную емкость выполнено без разрешительных документов. В помещении № переустроено крыльцо. На строения № и № надстроен мансардный этаж № под общей кровлей, состоящей из двух жилых комнат и не отапливаемой остекленной лоджии. Ограждающие конструкции стен каркасно - щитовые утепленные с дверными и оконными блоками. В качестве утеплителя применен пенополистирол толщиной -100 м.м. Возведение новых ограждающих конструкций стен, перегородок, устройство кровли, устройство дверных и оконных проемов с их заполнением в стенах и перегородках, выполнено с соблюдением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», угрозы обрушения деревянного перекрытия не выявлено, не создает угрозу для жизни и не нарушает права соседей. Общестроительные работы выполнены без разработки проектной документации. Суд, заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Судом исследованы следующие письменные доказательства: -выписка из постановления Главы Любимского МО ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресации <адрес>»; - свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; -договор передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Любимского МО и Соколовым В.В.; -технический паспорт на жилой дом <адрес> Из представленных документов следует, что в договоре передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Любимского МО и Соколовым В.В. ошибочно записано, что в собственность Соколова В,В. передается <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., фактически в собственность передан объект – жилой дом, данный факт установлен, никем не оспорен, заявление истца в данной части подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из представленного технического паспорта усматривается, что Соколовым В.В. произведены следующие изменения в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий: в строении №, демонтированы отопительная печь № м. в плане, круглая, печь «Столбянка», дощатые перегородки и возведены новые каркасно-щитовые с тепло и звукоизоляцией перегородки с дверными блоками. В результате образовались помещения: №-жилая комната; № –жилая комната; №-кухня; №-прихожая. В помещении № устроен деревянный лестничный марш с выходом в мансардный этаж, в помещении № перенесена газовая плита, установлен отопительный газовый котел, установлена раковина для мытья посуды с подключением к системе водопровода и водоотведением в накопительную емкость, в помещении № в капитальной бревенчатой стене устроен проем с заполнением дверным блоком для входа в помещение № строения №. В строение № возведены утепленные каркасно-щитовые ограждающие конструкции стан с дверными и оконными блоками. В качестве утеплителя применен пенополистирол толщиной -100 мм., демонтированы дощатые перегородки с дверными блоками и возведены новые каркасно-щитовые с тепло и звукоизоляцией. В результате образовались помещения: №-жилая комната; №-санузел; № –коридор; № кладовая. В помещение № вентиляция отсутствует, демонтирован люф клозет, установлены унитаз и душевая кабина. Произведено подключение к системе водопровода и водоотведение в накопительную емкость. В помещении № переустроено крыльцо. На строения № и № надстроен мансардный этаж № под общей кровлей, состоящей из двух жилых комнат и не отапливаемой остекленной лоджии. Ограждающие конструкции стен каркасно - щитовые утепленные с дверными и оконными блоками Согласно заключению ведущего специалиста-архитектора городского поселения Любим общестроительные работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Угрозы обрушения перекрытия не выявлено. Переоборудование квартиры права соседей не ущемляет и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом заключения специалиста суд пришел к выводу, что произведенная Соколовым В.В. реконструкция жилого дома <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не представляют угрозы их жизни и здоровью. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет. Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, увеличение этажности не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились. Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции дома, нарушает чье-либо право, в т.ч права на земельный участок, не представлено. Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Довод истца о том, что он решал вопрос, но не мог получить разрешение на реконструкцию в виду ошибочной регистрации за ним права на квартиру, а не на жилой дом состоятелен, и не оспорен сторонами, сторонами не приведено каких-либо доводов и в части возможного отказа истцу в реконструкции дома в случае его обращения. Данных о нарушении норм при переносе газовой плиты, подведению водопровода, устройству водоотвода, установке отопительного газового котла не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что жилой дом <адрес> должен быть сохранен в реконструированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Соколова В.В. к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области об установлении факта владения жилым домом и о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить. Установить факт владения на праве собственности Соколовым В.В. жилым домом <адрес> Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, а именно с сохранением этажности и общей площади по дому в <данные изъяты> кв.м., жилой площади по дому в <данные изъяты> кв.м., с сохранением на № этаже жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., с сохранением по <данные изъяты> этажу жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с сохранением подключения к водопроводу и водоотведением, переноса газовой плиты, установки газового котла. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Любимский районный суд. Судья Рябков А.В.