Решение по иску Налиушкина В.А. к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ `Перовомайский`, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.



Дело № 2-289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием представителя ответчика МО МВД РФ «Первомайский» ФИО 1

представителя ответчика МВД РФ ФИО 2

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Налиушкина В.А. к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Первомайский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде

у с т а н о в и л :

Налиушкин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Первомайский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД РФ.

В судебном заседании Налиушкин В.А. не присутствовал, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы, из искового заявления и письменных объяснений Налиушкина В.А. следует, что он исковые требования поддерживает в полном объеме и, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 УК РСФСР – кражи вещей из спортивной школы <адрес>, по данному делу в отношении него Любимским РОВД была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца и был освобожден из под стражи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде, находился под подпиской о невыезде до ДД.ММ.ГГГГ. Его причастность к совершению кражи материалами дела доказана не было, производство по делу было прекращено.

В связи с незаконным применением меры пресечения – заключение под стражу, меры пресечения – подписки о невыезде переживал нравственные страдания, содержался под стражей в нечеловеческих условиях – теснота в камере, необеспеченность спальным местом и постельными принадлежностями, отсутствие вентиляции, надлежащих санитарно-гигиенических условий, плохое питание, кроме того был разлучен с семьей, что повлекло впоследствии расторжение брака, распад семьи, в связи с этим пережил моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг защитника – адвоката ФИО 4. Документы о передаче указанной суммы могут храниться у сестры – ФИО 3. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Первомайский» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалы уголовного дела на которые ссылается Налиушкин В.А. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Достоверно установить какой именно следователь производил предварительное расследование не представляется возможным. Налиушкин действительно содержался под стражей по данному уголовному делу, дело было прекращено производством. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нормами ГК РФ, действовавшими в 1995 году не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, причинение материального вреда Налиушкиным В.А. не доказано, каких-либо письменных документов, подтверждающих участие защитника, передачу ему Налиушкиным денежных средств не имеется.

Представитель МВД РФ в судебном заседании исковые требования Налиушкина В.А. не признала, пояснив, что истец был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была применена мера пресечения – подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в места лишения свободы по постановлению Любимского народного суда ЯО, которым отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», часть вторая ГК РФ введена в действие с 01 марта 1996 года. По общему правилу, сформулированному в ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Ст. 12 указанного Закона распространяет действие ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным. Однако указанный закон не распространяет действие ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ на правоотношения, возникшие ранее, что означает что указанные нормы не могут быть положены в основу решения по иску Налиушкина В.А.. Уголовное преследование Налиушкина В.А. осуществлялось в 1995 году, а значит, оснований для компенсации морального вреда по указанным нормам не имеется. Действовавшими на данный момент нормами УПК РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» не предусматривалась возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, истцом не представлено и доказательств физическим и нравственным страданиям, перенесенным в результате оспариваемых им действий государственных органов.

Кроме того, истцом не представлено письменных документов, подтверждающим факт передачи им денежных средств защитнику в счет оплаты услуг, как не представлено письменных доказательств участия защитника при производстве по делу, и именно по данному, указанному Налиушкиным В.А. делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов, данная норма конкретизирована в ст. 1070 ГК РФ. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, незаконное действие (бездействие), нарушающее нормы правового акта, а так же субъективное право истца; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В обоснование связи суду должны быть представлены соответствующие доказательства, их отсутствие является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В данном случае действия должностных лиц являлись законными и обоснованными. Истцом документально не подтверждено несение расходов по оплате услуг адвоката, кроме того, должны быть применены правила пропуска срока исковой давности.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствие с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если законом эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ от имени РФ, субъекта РФ могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане. Часть 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. Обязанность главного распорядителя по представлению интересов РФ в судах по данной категории дел напрямую предусмотрена законодательством РФ, никакого специального поручения РФ для главного распорядителя не требуется.

Главный распорядитель распределяет средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, с Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2010 года № 190 н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ и должно представлять Российскую Федерацию по данному делу.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ также урегулирован Бюджетным кодексом РФ, согласно ст. 242.2 которого возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов осуществляется Министерством финансов РФ в установленном указанной статьей порядке. Обязанность по обжалованию судебных актов и предоставление информации в Министерство финансов РФ о результатах обжалования возложена на главных распорядителей. Таким образом, до принятия ФЗ от 27.12.2005 года № 197- ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязанность по представлению интересов Российской Федерации по данной категории дел была Министерства финансов РФ. Однако, в связи с внесенными изменениями в законодательство, надлежащим представителем ответчика – Российской Федерации в настоящее время должен выступать главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности и бремя ответственности должно быть возложено на главных распорядителей.

Свидетель ФИО 3 показала, что приходится родной сестрой истцу. Помнит, что летом или осенью 1995 года ее брат содержался под стражей, однако по какому уголовному делу конкретно, не помнит, т.к. брат был неоднократно судим. В то время принимала участие в жизни брата, с целью защиты его интересов договаривалась с адвокатом ФИО 4 каких-либо письменных документов на этот счет не составлялось, квитанций, расписок о передаче денег так же не было и в любом случае, у нее в настоящее время не сохранилось. Вместе с тем, помнит, что передавала адвокату денежные средства, сумму переданных средств не помнит, как не помнит, возвращал ли ей брат деньги. По делу с участием адвоката ФИО 4 по ее мнению брат из-под стражи не освобождался. Подтвердила, что в 1995 году брат был женат, имел ребенка, семья распалась, в т.ч. из за его содержания под стражей. Где в то время жил брат, точно не помнит, скорее всего в г. Любиме.

Суд, заслушав объяснения всех участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, в т.ч. письмо Прокуратуры Любимского района Налиушкину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО при Любимском РОВД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту кражи из детской спортивной школы г. Любима по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Согласно журналов учета прокуратуры по подозрению в совершении преступления задерживался Налиушкин ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано имя и отчество задержанного, дело, согласно записи первичного учета прекращено по п. 1 и п. 2 ст. 208 и ст. 209 УПК РСФСР, решение ни кем не обжаловалось. В связи с истечение 3 летнего срока хранения надзорное производство по делу уничтожено. Согласно Акта Любимского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соответствующей комиссией уничтожено за истечением срока хранения; справку начальника ОСО ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЯО о том, что Налиушкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения был арестован Любимским РОВД ЯО по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде. Повторно арестован по определению Любимского районного суда ЯО по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Убыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Справка составлена по карточке в связи с уничтожением личного дела; акт прокуратуры Любимского района, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении в т.ч. надзорного производства с индексом 205 М – кража телевизора из здания ДСШ. Прекр.; акт Любимского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дело №, прекращенное производством уничтожено за истечением срока хранения; данные ИЦ УМВД ЯО о судимостях Налиушкина В.А., справку адвокатской конторы Любимского МО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что корешки ордеров за 1995 год уничтожены в связи с истечением срока хранения; телефонограмму заведующей адвокатской конторой Даниловского МР о том. что статус адвоката ФИО 4 прекращен в апреле 2010 года. Сведений и материалов об участии адвоката по защите Налиушкина В.А. в качестве подозреваемого, либо обвиняемого в период 1995 года не сохранилось, срок хранения таких документов составляет 5 лет; телефонограмму ФИО 4 о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью и о том, что он не помнит факта участия в защите интересов Налиушкина В.А. по уголовным делам и получения от него денежных средств в 1995 году, приговор Даниловского районного народного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налиушкина В.А., определение Любимского районного народного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору Даниловского районного народного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налиушкина В.А. отменено и Налиушкин В.А направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без конфискации имущества в ИК общего режима, др. письменные документы суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что следователем СО при Любимском РОВД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту кражи телевизора из детской спортивной школы г. Любима по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. По данному уголовному делу Налиушкин В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления и в отношении него применялась мера пресечения – заключение под стражу на период до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был освобожден из под стражи, избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п. 1 и п. 2 ст. 208 и ст. 209 УПК РСФСР. Материалы уголовного дела, материалы надзорного производства уничтожены за истечением сроков хранения.

В части требования компенсации морального вреда суд учитывает то, что возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.96. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит. Указанное правило закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что факты задержания Налиушкина В.А. и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем изменении меры пресечения на подписку о невыезде имели место в июле- сентябре 1995 года, то есть до введения в действие вышеуказанной нормы права, то в удовлетворении требований истца в этой части должно быть отказано, в связи с чем суд далее не обсуждает вопросы доказанности фактов переживания нравственных страданий.

В части требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката по защите интересов Налиушкина В.А. в связи с расследованием уголовного дела суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом такого вида расходов.

Так в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 12 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространено также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Таким образом, по случаям, имевшим место в июле - сентябре 1995 года причиненный вред подлежит возмещению.

Однако, истцом не представлено каких-либо документов об участии адвоката ФИО 4 в данном уголовном деле. Материалы уголовного дела, материалы надзорного производства прокуратуры Любимского района ЯО уничтожены, что исключает возможность достоверного установления этого обстоятельства. Адвокатские конторы Даниловского и Любимского МР также не смогли подтвердить утверждения истца в связи с уничтожением соответствующих документов за истечением сроков хранения. Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО 3 показала, что не имеет документов, подтверждающих несение Налиушкиным В.А. расходов на оплату труда адвоката, указывает, что такие документы при заключении ею соглашения в интересах брата не составлялись вообще. Указывая на возможность участия адвоката ФИО 4 в деле по защите интересов Налиушкина В.А., не смогла пояснить для участия в каком именно деле она заключала соглашение с защитником, и в то же время, по ее мнению, по делу с участием защитника ФИО 4 Налиушкин В.А. из-под стражи не освобождался.

Таким образом, участие адвоката могло иметь место как в указанном истцом деле, так и в других уголовных делах, например в деле по рассмотрению Любимским районным судом представления УИИ об отмене условного осуждения по приговору Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налиушкина В.А. по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Налиушкин В.А направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без конфискации имущества в ИК общего режима.

В любом случае, письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств защитнику, не имеется, и данный факт в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать данное обстоятельство, каких-либо достоверных доказательств не представлено, судом в свою очередь исчерпаны все возможности истребовать какие-либо доказательства на этот счет.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом чрезмерно завышено требование о возмещении расходов на оплату труда адвоката.

Так, заявленная (но не подтвержденная истцом сумма) в <данные изъяты> рублей по состоянию на июль-сентябрь 1995 года на настоящее время равна <данные изъяты> рублям, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению <данные изъяты> рублей в деньгах старого образца на <данные изъяты> рубль в новых деньгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Налиушкина В.А. к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Первомайский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.