Дело № 2-291/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истцов Лавровой Е.В. и Лаврова Н.С. и их представителя фио 1
при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Е.В. и Лавров Н.С. к Юр.лицо 2 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
установил:
Истцы Лавровы обратились в суд с исковым заявлением к Юр.лицо 2 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Лаврова Е.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в 1986 г. ее семье решением правления Юр. лицо 1 был предоставлен жилой щитовой дом в д. <адрес>. Для строительства жилых домов государством выделялись денежные средства. Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу Юр.лицо 2 являющегося правопреемником Юр. лицо 1 Дом расположен на землях администрации, с которой ее супругом заключен договор аренды земельного участка. Считает, что она и супруг имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Об этом знает в т.ч. со слов соседки фио 3 которой председатель Юр.лицо 2 фио 2 в разговоре сказал, что ее дом и дом фио 3 был построен за счет государственных средств. Юр.лицо 2 является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Юр.лицо 2 не может заключить договор приватизации, Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора с супругом о порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашение о том, что собственником дома будет она и супруги, дети участвовать в приватизации не будут, никто из членов семьи ранее в приватизации не участвовал. Просила суд признать за ней и супругом право собственности по ? доле на жилой <адрес>
Истец Лавров Н.С. в заседании дал аналогичные пояснения. Кроме того, дополнил, что работая в Юр. лицо 1 , лично в 1985 году выбирал участок под строительства дома. С момента вселения семья постоянно проживает по указанному адресу. Все ремонты проводили только за свой счет, своими силами возведены дворовые постройки. Знает со слов работников колхоза и ныне Юр.лицо 2 о том, что строительство их дома велось за счет государственных средств, колхоз рентабельным не был, займы возвращены не были, списывались государством. Спора с супругой о порядке приватизации нет. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание третьи лица фио 4 фио 5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на отсутствие спора по делу.
Представитель ответчика Юр.лицо 2 в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признаны, из отзыва следует, что спорный дом состоит на балансе Юр.лицо 2 с момента ввода в эксплуатацию в 1986 году, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда РФ» жилой фонд, принадлежащий колхозам, не подлежит приватизации. Земельный участок под домом находится в пользовании у Юр.лицо 2, который распоряжался домом как собственник. Дом внесен в состав неделимого фонда, является в силу закона собственностью Юр.лицо 2. Был построен на средства колхоза, в т.ч. полученные в виде возвратных займов от государственных банков и бюджетных субсидий.
Представитель администрации Любимского района в заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования признаны и, что, начиная с 1982 г. в соответствии с Пленумом ЦК КПСС по сельскому хозяйству « О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» государство обязало государственные органы перечислять денежные средства на строительство домов на селе. Существовали другие программы, в т.ч. содержащие указание на направление денежных средств государства на строительство жилья на селе. Юр. лицо 1 считался низкорентабельным хозяйством, поэтому деньги на строительство жилья ему также выделялись ежегодно. Из представленных в архив годовых отчетов за указанный период значится, что хозяйство своих денег в строительство жилья не вкладывало. Волевым решением партийных органов области было постановлено обязать государственные предприятия г. Ярославля за счет своих средств построить дома на селе. Щитовой дом в <адрес> построен полностью за средства государства. По данным статистики, сельхозпредприятие вкладывало собственные средства только в строительство основных средств производства, в связи с трудным финансовым положением не могло вкладывать деньги в строительство жилья. Годовые отчеты колхоза за период времени постройки дома, указывают, что колхоз имел рентабельность – 1-2%, не имел собственных средств на какое – либо строительство вообще, данных о направлении средств из прибыли на строительство жилья отчеты не содержат. Ряд решений Любимского районного Совета народных депутатов свидетельствуют о направлении бюджетных средств в т.ч. Юр. лицо 1 на строительство жилья, собственных средств колхоза на такое строительство не предусматривалось. Колхоз был внесен в список низкорентабельных. Данный факт подтверждается решениями Любимского райисполкома « О плане экономического развития района на 1985 и на 1986 годы», в которых в приложениях указаны объемы государственных капитальных вложений на строительство жилья в колхозах – 109 млн. рублей, собственных средств колхозов не предусмотрено. Аналогичным решением на 1986 год предусмотрено 111,1 млн. рублей. Годовой отчет колхоза не содержит сведений о направлении средств на строительство жилья. Хозяйство постоянно обращалось за помощью к шефам – государственным организациям о выделении средств на строительство жилья, дорого и т.п. Считает, что правоотношения по пользованию жильем семьи Лавровых подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области.
Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:
- справки о том, что члены семьи Лавровых зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>, справку о составе семьи.
- технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь дома составляет 62, 9 кв.м., в том числе жилая 51,5 кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан.
- Архивную справку о вводе щитовых домов в эксплуатацию ответчиком в 1986 году.
- уведомление Росреестра об отсутствии в собственности у истцов Лавровых объектов недвижимости,
- Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лавров Н.С. получил в д. <адрес> в аренду земельный участок площадью 0,33 га у <данные изъяты>
- Решение Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Юр. лицо 1 распределено в т.ч. на строительство жилья бюджетных средств <данные изъяты>. – соответствующие показатели освоения средств за данный год.
- Решение Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Юр. лицо 1 распределено в т.ч. на строительство жилья бюджетных <данные изъяты>
- Решение Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане экономического и социального развития района на 1986 год» по которому Юр. лицо 1 в 1986 году выделено бюджетных средств в т.ч. на строительство жилья 17000 рублей.
- годовой отчет Юр. лицо 1 за 1986 г., согласно которому колхоз имел кредиты госбанка,
- пр. документы.
Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным документам, показаниям участников, нет оснований. В судебном заседании было установлено, что истцы проживают в жилом <адрес> с 1986 года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом является щитовым, общей площадью 62, 9 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м.. Дом состоит на балансе Юр.лицо 2
Суду со стороны ответчика Юр.лицо 2», каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности Юр.лицо 2 на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли Юр.лицо 2, либо его предшественников не представлено.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома было произведено на средства государственного бюджета. Щитовой дом в <адрес> введен в эксплуатацию в 1986 году. Из представленного годового отчета Юр. лицо 1 следует, что самим колхозом на строительство жилых домов колхозных средств не затрачено. Имелись заемные средства, но данных на их направление на строительство жилья, возмещении кредитов государству не имеется.
Изучив вышеприведенные доказательства, учитывая данные о низкой рентабельности Юр. лицо 1 и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства, на 100% состоящие из средств государственного бюджета с привлечением средств истца.
Спорный жилой дом не мог быть введен в состав неделимого фонда Юр.лицо 2. Согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Внесение спорного дома в неделимый фонд <данные изъяты> не свидетельствует о том, что <данные изъяты> является его собственником, свидетельствует лишь о том, что <данные изъяты> является балансодержателем дома, и получив его фактически безвозмездно в пользование, <данные изъяты> лишь имело право заключать договоры найма с гражданами – членами <данные изъяты>, однако не имело оснований включать дом в неделимый фонд, поскольку, как установлено в заседании, дом фактически был построен на государственные средства, не был получен в собственность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> на законном основании, т.к. согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, и, соответственно, подлежал передаче в муниципальную собственность, а в силу п. З ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, приобретенного и произведенного кооперативом в процессе деятельности. В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
Жилой дом не передавался кооперативу в качестве паевого взноса, а также не был возведен только за счет колхозных средств. Застройщиком спорного был Юр. лицо 1 , т.к. строительство дома велось на земле, переданной в бессрочное пользование колхозу, что не исключает факта строительства жилого дома за счет государственных средств. В дальнейшем, что подтверждается договором аренды, земельный участок перешел в муниципальную собственность поселения. При вложении государственных средств в строительство жилого помещения жилищные права гражданина, проживающего в данном жилом помещении по договору найма жилого помещения, должны сохраняться в установленном порядке, в том числе и право на приватизацию.
Юр.лицо 2 не доказал, что дом Лавровых построен только за счет средств колхоза, поэтому данный дом не может считаться собственностью колхоза.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе <данные изъяты>, является государственной собственностью Российской Федерации.
Истцы не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом для истцов в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право на приватизацию не использовали, по указанному адресу зарегистрированы, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами Лавровыми права собственности по ? доле в праве за каждым на жилой <адрес> общей площадью 62, 9 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м. на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома на государственные средства. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса Юр.лицо 2
Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Лаврова Е.В. и Лавров Н.С. к Юр.лицо 2 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Лаврова Е.В. и Лавров Н.С. право собственности по ? доле в праве за каждым на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, общей площадью 62, 9 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м..
Снять жилой <адрес> расположенный по <адрес> общей площадью 62, 9 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м. с баланса Юр.лицо 2
Взыскать с Юр.лицо 2 в пользу Лавровой Е.В. в возврат уплаченной истцом госпошлины деньги в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков