Дело № 2-292/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истца Смирновой Т.К.
третьих лиц фио 1, фио 2
при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Т.К. к Юр. лицо 2 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
установил:
Смирнова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Юр. лицо 2 , Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Смирнова Т.К. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее семье решением правления Юр. лицо 1 был предоставлен жилой дом в <адрес>, т.е. предоставлен на законном основании. Для строительства жилых домов государством выделялись денежные средства. Своих средств колхоз в постройку дома не вкладывал. При вселении были вынуждены за свой счет произвести ремонт печного оборудования, косметический ремонт, продолжали обслуживать дом только за свой счет, колхозом средств не предоставлялось. По настоящее время оплачивает квартирную плату в кассу Юр. лицо 2 являющегося правопреемником Юр. лицо 1 Дом расположен на землях администрации, с которой супругом заключен договор аренды земельного участка. Считает, что она имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Об этом знает со слов, работавших в то время работников колхоза. Юр. лицо 2 не может заключить договор приватизации, Администрация Любимского МР также не имеет полномочий по передаче дома в собственность в порядке приватизации т.к. спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Считает, что имеет право на бесплатное получение в собственность жилья, в котором постоянно проживает, но свое право на приватизацию не может реализовать по независящим от нее обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Спора с супругом и сыном о порядке приватизации нет, достигнуто семейное соглашение о том, что собственником дома будет она. Никто из членов семьи ранее в приватизации не участвовал. Просила суд признать за ней право собственности на жилой <адрес>
В судебном заседании третье лицо фио 1 пояснил, что он и супруга работали в Юр. лицо 1, на основании решения правления получили спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, строительство которого было начато в конце семидесятых годов. Получили дом в ненадлежащем состоянии, за свой счет произвели косметическую отделку, ремонт печи. Все время содержали дом за свой счет, Юр. лицо 2 какой-либо помощи не оказывало. Знает со слов бывших работников колхоза о том, что строительство их дома велось за счет государственных средств. Спора с супругой, сыном о приватизации нет. Просит удовлетворить исковые требования.
Третье лицо фио 2 поддержал исковые требования, пояснил, что спора с матерью о праве собственности не имеет. Сведений о том, на какие средства был построен дом – не имеет, так как во время предоставления дома был малолетним.
Представитель ответчика Юр. лицо 2 в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признаны, из отзыва следует, что спорный дом состоит на балансе <данные изъяты> с момента ввода в эксплуатацию в 1980 году, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда РФ» жилой фонд, принадлежащий колхозам, не подлежит приватизации. Земельный участок под домом находится в пользовании у <данные изъяты>, который распоряжался домом как собственник. Дом внесен в состав неделимого фонда, является в силу закона собственностью <данные изъяты>. Был построен на средства колхоза, в т.ч. полученные в виде возвратных займов от государственных банков и бюджетных субсидий.
Представитель администрации Любимского района в заседание не явился, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования признаны и, что, в ДД.ММ.ГГГГ гг жилье в колхозах строилось на средства государстве, далее в соответствии с Пленумом ЦК КПСС по сельскому хозяйству « О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» государство обязало государственные органы перечислять денежные средства на строительство домов на селе. Существовали другие программы, в т.ч. содержащие указание на направление денежных средств государства на строительство жилья на селе. Юр. лицо 1 считался низкорентабельным хозяйством, поэтому деньги на строительство жилья ему также выделялись ежегодно. Использовалась система кредитования колхозов Госбанком СССР. Непогашенные кредиты списывались в установленном порядке. Из имеющихся в архиве администрации района годовых отчетов за указанный период значится, что хозяйство своих денег в строительство жилья не вкладывало, нет ни одного документа, подтверждающего обратное. Ряд решений Любимского районного Совета народных депутатов, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствуют о направлении бюджетных средств в т.ч. Юр. лицо 1 на строительство жилья, собственных средств колхоза на такое строительство не предусматривалось. <данные изъяты> далее был внесен в список низкорентабельных. Годовой отчет колхоза не содержит сведений о направлении средств на строительство жилья. Хозяйство постоянно обращалось за помощью к шефам – государственным организациям о выделении средств на строительство жилья, дорого и т.п. Считает, что правоотношения по пользованию жильем семьи Смирновой Т.К. подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области.
Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:
- справки о том, что члены семьи Смирновой Т.К. зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес> справку о составе семьи.
- технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадь дома составляет 66, 6 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м., имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан.
- Архивную справку о предоставлении жилья семье Смирновой Т.К. Юр. лицо 1
- Справки о том, что члены семьи Смирновой Т.К. ранее в приватизации не участвовали,
- Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фио 1 получил в д. <адрес> в аренду земельный участок площадью 0,15 га у <данные изъяты>.
- Решение ИК Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено принять предложения о распределении государственных капитальных вложений на строительство жилья в т.ч. в колхозах района.
- Постановление Любимского Райкома КПСС и ИК <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено принять предложения колхозов и совхозов по строительству в <данные изъяты> гг в т.ч. жилья – из приложений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг Юр. лицо 1 имел задания по вводу 200 и 250 кв.м. жилой площади.
- Решение Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ году по которому Юр. лицо 1 в ДД.ММ.ГГГГ году неудовлетворительно осуществлял строительство жилья, освоение капитальных вложений, утвержден план ввода жилья в ДД.ММ.ГГГГ году.
- Протокол № и № заседания правления Юр. лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что в указанные годы колхоз не выполнял план, к строительству объектов привлекались шефские организации – завод АТИ.
-Архивную справку об отсутствии данных о приеме жилого дома в эксплуатацию Представленные ответчиком документы:
- годовой отчет Юр. лицо 1 за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому колхоз имел кредиты госбанка,
- справку о балансовой принадлежности и балансовой стоимости спорного дома
- Устав Юр. лицо 2 »
- Справка о реорганизациях ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, отзыв ответчика Юр. лицо 2 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным документам, показаниям участников, нет оснований. В судебном заседании было установлено, что истица проживает в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора найма, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не установлено.
Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 66, 6 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м.. Дом состоит на балансе Юр. лицо 2
Суду со стороны ответчика Юр. лицо 2 каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности <данные изъяты> на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли <данные изъяты>, либо его предшественников не представлено.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома, введенного в эксплуатацию в 1980 году осуществлялось с привлечением государственных средств. Из представленного годового отчета Юр. лицо 1 не следует, что самим колхозом на строительство жилых домов затрачивались собственные средства. Имелись заемные средства, но данных на их направление на строительство жилья, возмещении кредитов государству не имеется.
Изучив вышеприведенные доказательства, учитывая данные о низкой рентабельности Юр. лицо 1 невыполнение плана по производству продукции и отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного дома, суд приходит к убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства государственного бюджета. Эксплуатацию дома, его содержание, ремонт осуществляла за свой счет семья истца, которой возведен и ряд вспомогательных построек. В настоящее время износ дома составляет 50%.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Внесение спорного дома в неделимый фонд <данные изъяты> не свидетельствует о том, что <данные изъяты> является его собственником, свидетельствует лишь о том, что <данные изъяты> является балансодержателем дома, и получив его фактически безвозмездно в пользование, <данные изъяты> лишь имело право заключать договоры найма с гражданами – членами <данные изъяты>, однако не имело оснований включать дом в неделимый фонд, поскольку, как установлено в заседании, дом фактически был построен на государственные средства, не был получен в собственность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> на законном основании, т.к. согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, и, соответственно, подлежал передаче в муниципальную собственность, а в силу п. З ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, приобретенного и произведенного кооперативом в процессе деятельности. В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
Жилой дом не передавался кооперативу в качестве паевого взноса, а также не был возведен только за счет колхозных средств. Застройщиком спорного был Юр. лицо 1, т.к. строительство дома велось на земле, переданной в бессрочное пользование <данные изъяты>, что не исключает факта строительства жилого дома за счет государственных средств. В дальнейшем, что подтверждается договором аренды, земельный участок перешел в муниципальную собственность поселения. При вложении государственных средств в строительство жилого помещения жилищные права гражданина, проживающего в данном жилом помещении по договору найма жилого помещения, должны сохраняться в установленном порядке, в том числе и право на приватизацию.
Юр. лицо 2 не доказал, что дом Смирновой построен за счет средств колхоза, поэтому данный дом не может считаться собственностью колхоза.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе <данные изъяты>, является государственной собственностью Российской Федерации.
Истец не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом для истца в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются, спора между членами семьи не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на жилой дом на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса Юр. лицо 2
Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Смирнова Т.К. к Юр. лицо 2 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Смирнова Т.К. право собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, общей площадью 66, 6 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м..
Снять жилой <адрес> расположенный по <адрес>, общей площадью 66, 6 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м.. с баланса Юр. лицо 2
Взыскать с Юр. лицо 2 в пользу Смирновой Т.К. в возврат уплаченной истцом госпошлины деньги в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков