Дело № 2-299/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.
с участием истцов Милкова А.Н. и Милкова В.Н.
защитника Андреевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкова А.Н. и Милкова В.Н. к Селяев М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Милков А.Н. и Милков В.Н. обратились в Любимский районный суд с иском о признании Селяева М.А. утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновали следующим.
Истцы являются сособственниками жилого помещения – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с их согласия в жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который прожил в квартире не более 6 месяцев, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживает, выехал с целью постоянного проживания и работы в <адрес>, его местонахождение неизвестно. Был зарегистрирован в квартире по просьбе сестры истцов для устройства на работу в <адрес>, членом их семьи не является. Просят признать Селяева М.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании Милков В.Н. исковые требования поддержал полностью и пояснил дополнительно, что каких-либо вещей племянника Селяева в доме нет и не было. В квартире зарегистрированы: он и брат, а так же Селяев М.А. , который фактически и не пользовался жилым помещением. Выехал предположительно в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, его адрес не известен, в т.ч. его матери – сестре истцов. На имя Селяева приходит корреспонденция, которую они с братом не вскрывают, вынуждены платить за него за коммунальные услуги.
Истец Милков А.Н. дал аналогичные пояснения.
На стороне ответчика Селяева М.А. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле защитник Андреева Е.Н.. Защитником доводы истцов о признании Селяева М.А. утратившим право пользования жилым помещением не опровергнуты, решение в этой части оставлено на усмотрение суда.
Свидетель фио 1 показала, что ее братья Милковы являются сособственниками спорной квартиры, доставшейся после родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал из <адрес> племянник Селяев М.А., который попросил его зарегистрировать в квартире с целью устройства на работу. С согласия Милковых он был зарегистрирован, сразу устроился на работу в Любимский лесокомбинат, в квартире не жил, т.к. сразу женился, жил с супругой в другом жилье, затем выехал в <адрес>. Его адрес не был известен. Со слов сестры – матери Селяева, в <адрес> он женился второй раз, в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес>, его адрес никому из родственников, в т.ч. матери не известен, связи ни с кем не поддерживает. Намерения жить в квартире братьев не имел, регистрация была нужна для оформления на работу.
Свидетель фио 2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году племянник Милковых был зарегистрирован в их квартире, но прожил недолго, сразу уехал, с тех пор его не видела.
Суд изучив материалы дела, письменные доказательства по делу – свидетельства о регистрации права собственности истцов на <адрес>, адресную справку о регистрации ответчика в спорной квартире, справку администрации городского поселения Любим об отсутствии сведений о местонахождении Селяева М.А. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Сам по себе факт регистрации на спорной жилой площади не может свидетельствовать о сохранении за лицом права проживания на данной жилплощади. Как установлено в судебном заседании ответчик в жилом помещении практически не проживал, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении и выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, не предпринимал мер к оплате коммунальных услуг, выехал с целью работы в иную местность. Не пользовался и не пользуется жилым помещением до настоящего времени.
Для правильного разрешения спора по делу необходимо установить намерение Селяева М.А. в момент выезда из жилого помещения.
Установлено, что он выехал добровольно, семейных отношений с истцами не было и нет, членами одной семьи не являлись, в спорном жилом помещении своих вещей не оставил, выехал с намерением работать и проживать в другом месте, разрешил вопрос места проживания, устройства личной жизни. Данных о том, что истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением не представлено. Таким образом, данных о вынужденном и временном характере выезда нет.
Каких-либо мер к осуществлению имевшегося права пользования жилым помещением Селяев не предпринимал и не принимает, что подтверждает его намерение выехать с целью проживания в другом месте. Его местонахождение не известно. По данным истцов, свидетелей выехал предположительно в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Милкова А.Н. и Милкова В.Н. к Селяев М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Признать Селяев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья А.В.Рябков