Дело № 2-250/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
с участием истцов Ахапкиной А.М., Ахапкина П.И. и их представителя фио 1 .
представителя ответчика Юр.лицо 1 фио 2
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахапкина А.М. и Ахапкин П.И. к Юр.лицо 1 , Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение
у с т а н о в и л:
Ахапкина А.М. и Ахапкин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение - жилой <адрес>.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали и пояснили, что в 1976 г. семье Ахапкиных решением правления Юр.лицо 1 был предоставлен спорный жилой дом – ныне после адресации <адрес>. С момента вселения по настоящее время Ахапкины постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу. Ранее в приватизации не участвовали. Для строительства жилых домов государством выделялись денежные средства, в том числе и на спорный дом. Своих средств колхоз в постройку жилого дома не вкладывал. Строительство здания велось силами и средствами Юр.лицо 2 , частично достройка дома проведена за счет истцов. Юр.лицо 1 является правопреемником Юр.лицо 1 . За все время проживания только истцы вкладывали средства в содержание и ремонт, в т.ч. капитальный, дома, колхоз, а, затем, Юр.лицо 1 не принимали участия в его содержании. За средства истцов была проведена техническая инвентаризация жилого помещения. В настоящее время дом также нуждается в капитальном ремонте, однако председателем Юр.лицо 1 в выделении средств отказано. Бывший председатель колхоза фио 3 , во время руководства которого велось строительство, подтверждает, что здание строилось не на средства колхоза, а на средства государственного бюджета. Считают, что истцы имеют право на приватизацию данного жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как дом построен на государственные средства, выделенные на экономическое развитие сельхозпредприятий и с целью привлечения граждан к работе на селе. Полученные государственные капвложения возвращены не были. Юр.лицо 1 является лишь балансодержателем принадлежащего государству имущества. Спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Право на приватизацию невозможно реализовать по независящим от них обстоятельствам, без обращения в суд признать право собственности на жилой дом не представляется возможным. Иные лица в доме не зарегистрированы. Просят суд признать за истцами право собственности на дом.
Представитель ответчика Юр.лицо 1 фио 2 исковые требования не признал, пояснил, что спорный дом состоит на балансе Юр.лицо 1 , в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилого фонда РФ» жилой фонд, принадлежащий колхозам, не подлежит приватизации. Доказательств тому, что при строительстве спорного жилого дома были задействованы средства государства и иных предприятий не установлено и истцом не представлено. В период строительства дома колхоз был рентабелен, имел средства, в т.ч. заемные, и соответственно имел возможность строить жилые дома, что подтверждается представленными годовыми отчетами. В случае, если государством и выделялись денежные средства на строительство здания, то с момента передачи этих средств, постановки на баланс колхоза дома, средства и дом стали собственностью колхоза, а не государства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации Любимского района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же подробный отзыв из которого следует, что ответчик исковые требования признает и отображено, что факт государственной поддержки строительства жилья на селе путем государственных капитальных вложений в строительство жилья в колхозах и совхозах в 60-80 гг является общеизвестным и не требует доказывания. В решениях сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1964 г. «О мерах по развитию сельского хозяйства», совместных постановлениях ЦК КПСС, Совета министров СССР и ВЦСПС от 14.04.1971 года «О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторских кадров в сельском хозяйстве», постановлении Совета Министров РСФСР от 08.10.1974 г. «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства нечерноземной зоны РСФСР» и решении Исполкома Ярославского Областного Совета народных депутатов от 20.11.1974 г. №738 закреплены положения об осуществлении строительства и ввода в эксплуатацию в т.ч. жилья на селе за счет выделения государственных капитальных вложений Госпланом СССР. Широко применялась практика выделения гос. средств районным исполнительным комитетам Советов народных депутатов для последующего перечисления в бюджеты сельских советов на строительство и содержание жилья, а так же использовалась система кредитования колхозов Госбанком СССР, непогашенные кредиты списывались в установленном порядке. Кроме того, решениями местных органов власти распределялись соответствующие капитальные вложения: так совместным постановлением бюро Любимского райкома КПСС и исполкома Любимского районного совета депутатов трудящихся от 11.10.1975 г. №315 «О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторских кадров в сельском хозяйстве района» было установлено принять предложения колхозов и совхозов по строительству в 1976-1980 гг жилья, детских учреждений, столовых и др. объектов и в приложении к постановлению указано на ввод в Юр.лицо 1 800 кв.м. жилья к 1980 году. Юр.лицо 1 считался низкорентабельным хозяйством, поэтому деньги на строительство жилья ему также выделялись ежегодно. Из представленных годовых отчетов за указанный период значится, что хозяйство своих денег в строительство жилья не вкладывало, архив администрации не содержит каких-либо документов, подтверждающих факт строительства ответчиком жилья за счет прибыли.. По данным статистики, сельхозпредприятие вкладывало собственные средства только в строительство основных средств производства, в связи с трудным финансовым положением не могло вкладывать деньги в строительство жилья. Хозяйство постоянно обращалось за шефской помощью в т.ч. к Юр.лицо 2 и руководству района. У хозяйства нет документов, подтверждающих вложение собственных средств в строительство спорного дома. Вопреки постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10.02.1992 года «О порядке передачи, продажи, сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», колхозом объекты социальной сферы, в т.ч. жилье, не было передано в муниципальную собственность. Администрация МР считает, что правоотношения по пользованию жильем Ахапкиными подпадают под закон о приватизации и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области.
Истцы в обоснование своих требований представили следующие доказательства:
- справку о том, что Ахапкина зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>
- технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадь составляет 48,6 кв.м., в том числе жилая 35,4 кв.м.. Собственник не указан.
- постановление бюро Любимского райкома КПСС и исполкома Любимского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторских кадров в сельском хозяйстве района» по которому решено принять предложения колхозов и совхозов по строительству в 1976-1980 гг жилья,, детских учреждений, столовых и др. объектов и в приложении к постановлению указано на ввод в Юр.лицо 1 800 кв.м. к 1980 году и постройку 1 столовой на 50 мест в 1979 году.
- Решение № Исполкома Любимского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено обязать в т.ч. колхозы обеспечить осуществление строительства производственных объектов в комплексе с современными жилыми домами.
- Задания по строительству социальных объектов в т.ч. жилья, по которому Юр.лицо 1 в ДД.ММ.ГГГГ г. обязан ввести 50 кв.м. жилья
- Акт приемки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
-представленные ответчиком годовые отчеты, из которых следует, что хозяйство имело кредиты госбанка, данных о направлении прибыли, кредитов на строительство жилья не имеется,
Заслушав объяснения сторон, изучив заявление фио 3 о том, что хозяйство не имело собственных средств на постройку спорного жилого дома, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что не доверять представленным документам и пояснениям стороны истцов нет оснований. Показания истцов, их представителя подробны, соответствуют представленным письменным документам. В судебном заседании было установлено, что Ахапкины проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (данная дата не оспорена сторонами, как не оспорен факт проживания в доме Ахапкина П.Н., факт неучастия истцов в приватизации ранее) на основании договора найма.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 48,6 кв.м., в том числе жилую 35,9 кв.м.. Дом состоит на балансе Юр.лицо 1
В судебном заседании представителем Юр.лицо 1 каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности Юр.лицо 1 на спорный жилой дом, направлении средств на его строительство из прибыли либо кредитов Юр.лицо 1 , его предшественников не представлено, более того, указано, что таких доказательств Юр.лицо 1 не имеет.
Вместе с тем, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома осуществлялось за средства государственного бюджета силами Юр.лицо 2 жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Из представленных годовых отчетов Юр.лицо 1 за годы постройки не следует, что на строительство здания затрачены средства именно из чистого дохода колхоза.
Изучив вышеприведенные доказательства, в т.ч. заявление фио 3 как иной письменный документ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, и доказательств иному ответчиком не представлено, учитывая отсутствие прямых данных о направлении средств колхоза на строительство спорного жилого дома, суд приходит к убеждению в том, что данное здание было построено фактически на средства, практически на 100% состоящие из средств государственного бюджета, а так же средства истцов по достройке дома. Данных о том, что заемные средства, средства государства в дальнейшем были возвращены колхозом, правопреемниками государству не имеется.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Внесение спорного дома на баланс колхоза – Юр.лицо 1 не свидетельствует о том, что Юр.лицо 1 является его собственником, свидетельствует лишь о том, что Юр.лицо 1 является балансодержателем дома, и, получив его фактически безвозмездно в пользование, Юр.лицо 1 лишь имело право заключать договоры найма с гражданами – членами Юр.лицо 1 , поскольку, как установлено в заседании, дом фактически был построен на государственные средства, не был получен в собственность Юр.лицо 1 , а затем Юр.лицо 1 на законном основании, т.к. согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, и, соответственно, подлежал передаче в муниципальную собственность, а в силу п. З ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, приобретенного и произведенного кооперативом в процессе деятельности. В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.
Как было установлено в судебном заседании жилой дом не передавался кооперативу в качестве паевого взноса, а также не был возведен только за счет колхозных средств. Застройщиком спорного жилого дома был указан Юр.лицо 1 , что не исключает факта строительства жилого дома за счет государственных средств. При вложении государственных средств в строительство жилого помещения жилищные права гражданина, проживающего в данном жилом помещении по договору найма жилого помещения сохраняются, сохраняется в том числе и право на приватизацию.
Юр.лицо 1 не доказал, что дом построен только за счет средств колхоза, поэтому данный объект недвижимости не может считаться собственностью колхоза.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорное жилое помещение, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на состояние на учете в балансе Юр.лицо 1 , является государственной собственностью Российской Федерации.
Ахапкины не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них основаниям, т.к. записи о праве на данный жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истцов в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право на приватизацию не использовали, по указанному адресу зарегистрированы, права других лиц в данном случае не нарушаются. Иных лиц в квартире не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания, с учетом мнения истцов о виде права собственности, за Ахапкиной А.М. и Ахапкиным П.И. права собственности по ? доле в праве за каждым на жилой <адрес> общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м. на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного дома на государственные средства. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса Юр.лицо 1
Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ахапкина А.М. и Ахапкин П.И. к Юр.лицо 1 Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Любимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за Ахапкина А.М. и Ахапкин П.И. право собственности по ? доле в праве за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м..
Снять с баланса Юр.лицо 1 жилой <адрес>
Взыскать с Юр.лицо 1 200 рублей в пользу Ахапкиной А.М. в возврат уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления..
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В. Рябков