Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
с участием истца Калинниковой О.Н. и ее представителя Андреевой Е.Н.
представителя ответчика Малыгина Е.Ю. по доверенности Малыгина Ю.Н.
при секретаре Тихомировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниковой О.Н. к Малыгину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП и о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Калинникова О.Н. предъявила иск к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП и о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. В дальнейшем требования были уточнены и истцом заменен ответчик на Малыгина Е.Ю.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель автомобиля № Малыгин Е.Ю., совершая движение по <адрес> совершая обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля и последующий наезд на потерпевшую, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья затратила на лекарственные препараты 6966 рублей 35 копеек, для освобождения ноги в ЦРБ был снят и разрезан сапог, стоимостью 1200 рублей, оплачивала услуги по постороннему уходу в сумме 5000 рублей, затратила на поездки в ЦРБ на прием к врачу на такси в сумме 700 рублей. В результате ДТП пережила моральный вред, связанный с повреждением здоровья, компенсация которого оценена в 50000 рублей.
В судебном заседании Калинникова О.Н. и ее представитель полностью поддержали исковые требования, настаивают на взыскании с ответчика Малыгина Е.Ю. заявленных сумм, дополнительно указали, что по затратам на лекарственные препараты не все документы сохранились, в связи с ухудшением состояния здоровья Калинникова О.Н. была вынуждена принимать не только назначенные в связи с травмой препараты, но и препараты связанные с лечением имеющихся заболеваний сердечно - сосудистой системы, зрения. Подтвердить стоимость поврежденных сапог не имеют возможности в связи с отсутствием таковых, поскольку они сгорели в результате пожара сарая истицы. Расходы на посторонний уход подтверждены распиской лица, его осуществлявшего, необходимость ухода подтверждена справкой ЦРБ. Расходы на поездки в ЦРБ на прием к врачу подтвердить документально невозможно, так как услуги такси не обеспечивает проездными билетами, данных о стоимости проезда в общественном транспорте нет. Истица переживала длительные физические страдания, долго не могла двигаться, ухудшилось состояние здоровья, мучили головные боли, постоянно болят ноги, ухудшился сон, в связи с чем настаивают на заявленном размере компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явился ответчик Малыгин Е.Ю., интересы которого представляет представитель по доверенности, не явилась третье лицо ФИО 1 и прокурор – извещены надлежащим образом, а так же представитель ООО «Юр.1», привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, которым заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика. Стороны настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Малыгина Е.Ю. – Малыгин Ю.Н. исковые требования признал в части, пояснив, что не оспаривает факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО 1 на праве собственности, которым управлял его сын по доверенности, имея при этом полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, могущих управлять транспортным средством, не оспаривал тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Указал, что вопреки пояснениям Калинниковой о том, что Малыгины не приняли участия в оказании ей помощи, ФИО 1 приходила к ней в больницу, приносила фрукты, приносила извинения, предлагала помощь, в т.ч. посторонний уход, предлагала мирным путем решить ее проблемы, однако в виду постоянного завышения Калинниковой требований достигнуть договоренности не представилось возможным. Просит не взыскивать со страховой компании доказанную сумму материального ущерба, поскольку такую обязанность ответчик берет на себя, при этом признает расходы на лечение только в части доказанного истцом приобретения лекарств по справке ЦРБ о выписанных препаратах по чеку № - линимент бальзам по Вишневскому – 17, 48 р., по чеку № – бинт 12, 88 р., салфетки – 12.21 р., винилин 66, 62 р., мовалис – 846 р., алоэ – 46, 01 рублей. Остальные расходы на лекарственные препараты по кассовым чекам аптек без товарных чеков не признает, т.к. приобретались лекарства, не связанные с травмой. Не признает расходы по постороннему уходу, т.к. лицо осуществлявшее уход – знакомый потерпевшей, не имеет лицензии на осуществление массажа, расписка о получении им 5000 рублей не соответствует требованиям к форме таковой. Не признает расходов на поврежденные сапоги, поскольку утверждения Калинниковой о их повреждении не доказаны, не представлено документов, подтверждающих их стоимость, кроме того, утверждение Калинниковой о том, что сапоги сгорели в результате пожара лживо, т.к. согласно справке МЧС пожар ее сарая имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до момента ДТП. Не признает расходы Калинниковой на поездки в ЦРБ, поскольку не представлено письменных доказательств пользованию услугами такси, не представлено данных о стоимости проезда в общественном транспорте. Считает, что в ДТП виновна и Калинникова О.Н., которая как пешеход совершала движение по правой стороне проезжей части дороги, при имевшемся на другой стороне тротуаре, что способствовала совершению на нее наезда, просит это обстоятельство учесть, уменьшив размер взыскиваемых сумм, в т.ч. и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Юр.1» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлена просьба об отказе в удовлетворении иска, поскольку Калинникова в нарушение ст. 135 ГПК РФ не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, не обращалась в страховую компанию и не представляла документов о причинении ей вреда и его размерах.
Третье лицо ФИО 1 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что ее сын Малыгин Е.Ю. управлял ее автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, имелся страховой полис ООО «Росгосстрах», которым была застрахована и его ответственность. Сразу после ДТП приходила в больницу к Калинникова О.Н., предлагала свою помощь, в т.ч. посторонний уход, предлагала возместить расходы. Вначале Калинникова О.Н. отказывалась от помощи, затем стала постоянно увеличивать требования. В результате чего было решено иметь с ней отношения только в судебном порядке. Считала, что расходы на лекарства не подтверждены, заявлены излишне, поскольку большая часть лекарств приобреталась для лечения других заболеваний, имевшихся у истицы. Счет на посторонний уход не позволяет определить фактически понесенные затраты – не подтверждена стоимость массажа, прочего ухода. Затраты на такси документально не подтверждены. Считала размер компенсации морального вреда явно завышенным.
Заслушав мнение сторон, письменные возражения на иск, изучив письменные документы: отказанной материал КУСП №,- протокол осмотра места ДТП, объяснения Малыгина Е.Ю., Калинниковой О.Н., очевидца, справку эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Калинниковой О.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, счет ФИО 2 на сумму 5000 рублей с распиской о получении суммы за оказание услуг по постороннему уходу, рецепты, кассовые и товарные чеки аптек, доверенность выданную ФИО 1 Малыгину Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством автомобилем №, страховой полис серии № со сроком действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована ответственность ФИО 1 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, справку Любимской ЦРБ о том, что в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинниковой О.Н. было назначено лечение с использованием в стационаре ряда препаратов. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу амбулаторно, назначены препараты: мовалис, алоэ, повязки с винилином. ДД.ММ.ГГГГ по совокупности заболеваний выдана справка о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, справку отделения МЧС по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. произошел пожар в здании блока хоз. построек напротив <адрес>, в результате пожара огнем повреждены постройки, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Малыгин Е.Ю., управляя автомобилем № совершая движение со скоростью около 40 км/ч по <адрес> в районе <адрес> превысил скорость движения в опасных для движения условиях - дорожное покрытие заметено снегом, впереди двигался автомобиль, в результате торможения которого, также приняв меры к торможению и совершению маневра обгона, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на сторону встречного движения и совершил наезд на пешехода Калинникову О.Н., двигавшуюся по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении, причинив телесные повреждения: ЗЧМТ в виде кровоподтека на лбу, сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, закрытий перелом наружной лодыжки справа, который причинил вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки на плечевом суставе и на бедрах, которые не причинили вред здоровью.
Т.о. установлена вина Малыгина Е.Ю. в ДТП, ответчик свою вину в ДТП фактически не оспаривает. Между фактом нарушения требований ПДД и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь. Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП виновна отчасти и потерпевшая, шедшая в нарушение требований ПДД по проезжей части, не состоятелен, поскольку, само по себе движение пешехода по проезжей части в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ при наличии тротуара на другой стороне проезжей части, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку факт наезда на пешехода исключался в случае соблюдения требований ПДД водителем автомобиля №
Установлено, что ООО «Юр.1» была застрахована ответственность владельца транспортного средства – водителя Малыгина Е.Ю. Калиникова О.Н. к ООО за возмещением вреда не обращалась, однако мнение ООО о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Калиниковой и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию не состоятельно, т.к. закон в данном случае не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
Согласно положениям ст.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1, 2 ст.13 ФЗ РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку установлен факт страхования автогражданской ответственности водителя Малыгина Е.Ю., в силу закона обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на страховой компании, а обязанность компенсации морального вреда лежит на лице, непосредственно причинившем вред.
ООО «Юр.1» не оспаривало заявленные суммы материального ущерба.
Представитель ответчика Малыгина признавал в заседании необходимость именно Малыгиным возместить материальный вред в рамках доказанных требований, не желая привлекать к ответственности страховую компанию. Данная позиция не соответствует закону, может повлечь за собой нарушение интересов потерпевшей, поскольку имеются сомнения в имущественной состоятельности ответчика, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на лечение, др. суммы компенсации материального вреда с ООО «Юр.1».
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из представленных истцом документов, учитывая, что судом неоднократно стороне истца предлагалось предоставить дополнительные доказательства понесенным расходам, чего истцом сделано не было, подлежит взысканию сумма в 5983 рубля 71 копейки, состоящая из расходов на приобретение лекарственных препаратов по чеку под № № от ДД.ММ.ГГГГ аптеки № ГУП ЯО Облфарм на сумму с учетом скидки 983 рубля 71 копейка на приобретение бинтов, салфеток, винилина, мовалиса, алоэ, шприцев, как соответствующих лекарственным препаратам, указанным в справке Любимской ЦРБ о назначениях Калинниковой О.Н. В остальной части иска в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов должно быть отказано, т.к. иные кассовые чеки не содержат указания на приобретенные лекарственные препараты, либо содержат указание на препараты, не назначавшиеся истице в связи с травмой.
Подлежит взысканию сумма в 5000 руб. расходов на посторонний уход, т.к. необходимость последнего подтверждена документально, факт передачи указанной суммы истцом лицу, осуществлявшему уход, подтвержден распиской. У суда нет оснований сомневаться в подлинности документа, в факте передачи денег, факте осуществления ухода за потерпевшей.
Требование о взыскании стоимости поврежденных сапог не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств факту повреждения сапог, их стоимости, а кроме того, как установлено в заседании, довод истца о том, что поврежденные сапоги сгорели во время пожара и их невозможно предъявить для производства оценки, не состоятелен, поскольку факт пожара имел место задолго до факта ДТП.
Требование о взыскании расходов на поездки в лечебное учреждение также не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств размеру понесенных расходов, количеству поездок связанных с лечением именно травмы, стоимости проезда общественным транспортом.
В части иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривается, что именно Малыгин Е.Ю. управлял автомобилем по доверенности, т.е. участвовал в ДТП, и им причинен вред здоровью истицы.
В соответствие с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании Калинниковой О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая справку - заключение эксперта, установленные судом обстоятельства, тот факт, что ответчиком не оспаривается тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. Калинникова О.Н. переживала сильные и длительные физические страдания, а в связи с этим, нравственные страдания, поэтому суд считает, исходя из характера и тяжести полученных повреждений, длительности лечения, степени переживания нравственных страданий пожилой женщиной, учитывая возраст истца, необходимым обязать ответчика возместить причиненный моральный вред путем денежной компенсации в размере 30000 рублей, считая данную сумму справедливой, разумной, достаточной в данной ситуации.
При разрешении спора оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, т.к. не установлен умысел потерпевшей на причинение вреда и не установлена ее грубая неосторожность, могущая содействовать возникновению или увеличению вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть подтвержденные расходы. Расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией № на сумму в 5000 рублей, должны быть взысканы в пользу Калинниковой О.Н с ответчиков в равных размерах, данная сумма по мнению суда соответствует принципу разумности характеру дела, степени участия представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Калинникова О.Н. к Малыгин Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, и о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить в части, взыскав с ООО «Юр.1» в пользу истца деньги в сумме 5983 рубля 71 копейка, состоящей из суммы 5000 рублей расходов на посторонний уход и 983 рублей 71 копейки расходов на приобретение лекарств, и взыскав с Малыгина Е.Ю. в пользу истца деньги в сумме 30000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В остальной части в удовлетворении требований Калинниковой О.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Юр.1» и Малыгина Е.Ю. в пользу Калинниковой О.Н. по 2500 рублей с каждого в возмещение расходов на услуги представителя.
Взыскать с Малыгина Е.Ю. госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «Юр.1» госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд в течение 10 дней через Любимский районный суд с момента вынесения.
Судья Рябков А.В.