Дело № 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 января 2011 г. г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Рябкова А.В.
при секретаре Тихомировой Т.В.
с участием представителей истца- ответчика Королева Ю.И. – Королевой И.В. и Андреевой Е.Н.
ответчика - истца Королева Н.И. и его представителя Елизарова В.В.
с участием нотариуса ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев Ю.И. к Королев Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Королев Н.И. к Королев Ю.И. и нотариусу ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании умершей ФИО1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, признании Королева Ю.И. недостойным наследником к имуществу ФИО2 и ФИО1, признании Королева Н.И. фактически принявшим наследство после ФИО1, и признании за Королев Н.И. права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Королев Ю.И. обратился в суд с иском к Королеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что является собственником жилого <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает в доме с 1980 года по настоящее время, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном помещении не нуждался. В силу ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом Королева Н.И. из жилого помещения просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Королевым Н.И. предъявлен встречный иск в т.ч. к нотариусу ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании умершей ФИО1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, признании Королева Ю.И. недостойным наследником к имуществу ФИО2 и ФИО1, признании Королева Н.И. фактически принявшим наследство после ФИО1, и признании за Королевым Н.И. права собственности на жилой дом, в обоснование иска указано, что Королев Ю.Н. стал собственником спорного дома с нарушением закона. Так, после смерти отца сторон ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, жена умершего, действовавшая через представителя по доверенности Королеву И.В., на основании заявления нотариусом было заведено наследственное дело. Королев Ю.И. так же обратился с заявлением о принятии наследства. Представитель ФИО1 в это же время составила заявление о включении в число наследников Королева Ю.И., пропустившего срок для принятия наследства. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по ? доле каждому из наследников на наследуемое имущество, в т.ч. на вклады в СБ РФ и спорный дом. В тот же день нотариусом удостоверено соглашение наследников о разделе наследственного имущества, по которому право на вклады и компенсации в СБ РФ перешло ФИО1, а право собственности на жилой дом – Королеву Ю.И., в дальнейшем право собственности на жилой дом было зарегистрировано в органах Росреестра. В нарушение ст. 1154 ГК РФ нотариусом не было отказано в совершении нотариальных действий и не было предложено ФИО1 в связи с пропуском срока для принятия наследства обратиться в суд по вопросу установления факта принятия наследства или восстановлении срока для принятия наследства, что является основанием к признанию свидетельства о праве на наследство недействительным.
Кроме того, представителем ФИО1 и Королевым Ю.Н был скрыт факт наличия других наследников – Королева Н.И. и ныне умершего ФИО3 – братьев Королева Ю.И., без учета мнения которых нотариус не имел права включения в число наследников лиц, пропустивших срок для принятия наследства. Нотариусом не было направлено данным наследникам уведомления об открытии наследственного дела в связи с умышленными противоправными действиями Королева Ю.И. и представителя ФИО1, действовавших в личных корыстных интересах по сокрытию от нотариуса факта наличия других наследников. На момент выдачи ФИО1 представителю генеральной доверенности она перенесла инсульт и была парализована, уход осуществляли Королев Ю.И. и его супруга Королева И.В. – представитель ФИО1, что подтверждает факт зависимости ФИО1 от сына и снохи. В нарушение ст. 1117 ГК РФ являются основанием к признанию его недостойным наследником.
Фактически ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти мужа ФИО2, так как после смерти супруга продолжала проживать в спорном доме и распоряжаться имуществом. После ее смерти Королев Н.И. ремонтировал жилой дом, поменял счетчик учета электроэнергии, заключил на свое имя договор электроснабжения, что подтверждает факт принятия им наследства после смерти матери, что является основанием к признанию за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В судебном заседании представители истца – ответчика Королева Ю.И. поддержали иск к Королеву Н.И., встречные требования не признали, пояснив, что после смерти отца сторон ФИО2, наступившей в 1999 году мать сторон и супруга умершего продолжала пользоваться домом, что подтверждает факт принятия наследства. К нотариусу никто из наследников по вопросу вступления в наследство не обращался. ФИО1 заболела в 2001 году, был инсульт. По договоренности братьев Королева Ю.И., Королева Н.И. и ФИО3 по очереди проживала в их семьях, но с 2002 года стала постоянно проживать у Королева Ю.И., т.к. остальные братья не смогли осуществлять уход. В декабре 2005 года ФИО1 сказала, оформляйте дом на себя, решили оформить наследство после смерти ФИО2, она выдала генеральную доверенность Королевой И.В. для решения данного вопроса, нотариус лично приезжал на дом, убедился, что ФИО1 была дееспособна, заверил доверенность.. ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление нотариусу от имени ФИО1 о вступлении в наследство, нотариусом на законных основаниях, т.к. факт принятия наследства был подтвержден документально – домовой книгой, было заведено наследственное дело. В тот же день Королев Ю.И. подал заявление о вступлении в наследство, и Королевой И.В., действующей по доверенности было дано согласие от имени ФИО1 о включении его в число наследников. В тот же день было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, соответствовавшее воле ФИО1, по которому вклады супруга достались ей, а дом перешел Королеву Ю.И., право собственности которого позже было зарегистрировано. Сын ФИО1 – ФИО3 был извещен о решении вопроса об оформлении наследства, однако отказался принимать наследство. Найти Королева Н.И. не представлялось возможным, т.к. он постоянно жил в разных местах, в течение 7 лет не навещал мать, не интересовался здоровьем. О смерти отца знал, участвовал в его похоронах, однако каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не совершал. Незначительный ремонт дома производил только после смерти матери, и все остальные действия, указанные им совершал после оформления Королевым Ю.И. права собственности на дом. Сдавал комнаты в доме фактически с ведома брата Королева Ю.И., что бы имел хоть какой-либо доход. Королев Н.И. был зарегистрирован в доме в 2001 году, возможно с согласия матери, однако в доме никогда не проживал, имеет другое жилье. Каких-либо действий, могущих явится основанием к признанию Королева Ю.И. недостойным наследником он не совершал. Королева И.В. действовала в рамках доверенности, исполняя волю доверителя, не имела личной заинтересованости.
Королев Н.И. предъявленный к нему иск не признал, поддержав свои встречные исковые требования, в обоснование иска пояснил, что после смерти отца между братьями и матерью фактически имелась договоренность, что наследником будет только мать, в связи с чем и не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Мать продолжала проживать в доме отца, фактически приняла наследство, впоследствии заболела, перенесла инсульт, по очереди ухаживали за ней, потом ни он, ни брат ФИО3 не имели возможности за ней ухаживать, и мать стала жить у брата Юрия. О том, что было оформлено наследство на Юрия и мать, не знал, брат ничего не сообщал. ФИО3 умер. При жизни матери в 2001 году прописался в доме с ее согласия, т.к. долю своей квартиры оставил дочери от первого брака в счет алиментов, проживал и проживает с жилье сожительницы. На момент оформления доверенности мать после инсульта не могла отдавать себе отчет в своих действиях, не могла подписать доверенность, в доверенности не ее почерк и не ее подпись, документ сфальсифицирован нотариусом. Произвел в доме ремонт – ремонтировал крышу, потолок второго этажа дом, крышу сарая, сдавал квартиру второго этажа в наем, считая себя наследником, брат об этом знал и претензий не предъявлял, заменил электросчетчик, оформил договор электроснабжения на себя, жильцы от его имени оплачивали квартплату, т.е. фактически вступил в наследство. Личных вещей в доме не имеет, в нем не проживал.
Нотариус ФИО7 в судебном заседании предъявленный иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заверял генеральную доверенность ФИО1 на имя Королевой И.В. с целью дальнейшего оформления наследства. ФИО1 была больна. С целью проверки дееспособности, оформления доверенности выезжал по месту жительства Королева Ю.И., у которого проживала его мать. ФИО1 была адекватна, в здравом уме, отдавала отчет в своих действиях, все прекрасно понимала. Ей разъяснялись цели оформления доверенности, она лично ее подписала. Доверенность была со всеми правами, в т.ч. с правом от ее имени принимать наследство и совершать любые другие действия от ее имени. Аналогичная подпись ФИО1 имеется и в реестре, в котором она расписалась за получение документов. Выдавался только один экземпляр доверенности. В декабре 2006 года Королева И.В. по данной доверенности предъявила заявление о вступлении в наследство, представив другие необходимые письменные документы, в т.ч. к материалам наследственного дела была приобщена заверенная им копия доверенности, в которой действительно нет подписи ФИО1, однако она там и не нужна, поскольку это копия. Тексты копии и оригинала идентичны, что сверялось. Ф.И.О. доверителя внесены авторучкой, скорее всего Королевой И.В. Имелась домовая книга, сведения о регистрации ФИО1 подтверждали факт ее проживания в спорном доме после смерти мужа. Лично сделал выписку из домовой книги, заверил ее, было заведено наследственное дело. О других наследниках Королева И.В. не указывала. О том, кто еще на день смерти был зарегистрирован по домовой книге не интересовался. В тот же день Королевым Ю.И. было предъявлено заявление о вступлении в наследство. Королева И.В. на основании доверенности, подтверждавшей это полномочие, дала согласие о включении его, пропустившего срок, в число наследников. В связи с этим было выдано свидетельство о праве на наследство по ? доле как ФИО1, так и Королеву Ю.И. В этот же день наследники пришли к соглашению о разделе имущества, по которому дом переходил Королеву Ю., а средства на счетах и компенсации в Сбербанке ФИО1. Раздел действительно не соответствовал размеру долей, однако это была воля наследников, они вправе по своему усмотрению отходить от соблюдения равенства долей. При этом знал намерение ФИО1 об оформлении дома именно на Королева Ю.. Каких-либо действий, могущих влечь признание Королева Ю. недостойным наследником он не совершал. Ни Королева И.В., ни Королев Ю.И. не обязаны были извещать о других наследниках, тем более, что остальные наследники никогда к нотариусу не обращались, и им\и был пропущен срок для принятия наследства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 жила у сына Юрия 7-8 лет до смерти, до этого жила в <адрес>. Она болела, однако странностей, психических отклонений не было, была грамотным человеком, много читала, часто приходила к ней, общались. Спрашивала о сыновьях – Николае и Петре, здоровы ли, не видела ли их, почему не навещают. Говорила, что Николай и Петр не заботятся о ней. Знает, что дом оформлен в собственность Королева Ю., без его согласия, с разрешения Королева Н. в нем жили квартиранты, на первом этаже жили с согласия Петра. Королев Н. в доме матери не жил.
Свидетель ФИО10 показал, что снимает с 2008 года квартиру в <адрес> по соглашению с Королевым Н.И., оплачивает квартирную плату, электроэнергию, плату за коммунальные услуги не вносит. Счет на электроэнергию приходит на имя Королева Н. Ремонт потолка 2 этажа производил Королев Н., заменял проводку, ремонтировал печь. Королев Ю. претензий не предъявлял. Королев Н. в доме не проживает, его вещей нет.
Свидетель ФИО9 показала, что в 2007 году по договоренности с ФИО11, знавшим Королеву И.В. сняла квартиру в <адрес>, через него оплачивала квартирную плату, по квитанциям на имя Королева Ю.И. оплачивала коммунальные услуги. 2 года назад Королева И.В. предупредила, что дом продается, необходимо искать другое жилье, в связи с чем выехала из дома.
Свидетель ФИО5 показала, что по договоренности с Королевым Ю., согласовавшему вопрос с Королевой И.В., проживала в <адрес> с конца 2004 года по начало 2007 года в квартире на первом этаже дома, ему оплачивала квартплату и оплачивала квитанции за коммунальные услуги. В эти годы приходили работники БТИ, производили замеры помещений. В разговоре Королева И.В. указывала, что ФИО1 должна была жить у Петра, однако у того не было денег, поэтому они ее взяли к себе. Перед тем, как вселиться, видела, что на втором этаже провалилась потолочная балка и часть потолка, на полу лежала куча песка. Королева Н.И. и ФИО3 в доме не видела.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает с супругом в <адрес> с сентября 2009 года по настоящее время в квартире на втором этаже по договоренности с Королевым Н.И., о том, кто собственник дома не знала. В этой квартире до самой смерти жил ФИО3 Перед въездом пришлось за свой счет делать ремонт – ремонтировать потолок, печь, стропила. Меняли проводку, в 2010 году счетчик, ремонт начали в августе, сделали быстро, т.к. было нужно жилье. Помогал и Королев Н., часть ремонта сделана в счет квартплаты, которую платили ему. В 2009 году приходила Королева И.В., сообщила, что дом выставлен на продажу, узнала, что собственник Королев Ю.. Оплачивает электроэнергию, счет приходит на имя Королева Н.. В <адрес> этажа свой счетчик, жильцы этой квартиру проживают с согласия Королева Ю.И..
Свидетель ФИО6 показал, что проживает с супругой в <адрес> с апреля 2010 года по договоренности с Королевым Ю.И.. Вначале обращались к супруге Королева Н.И., но та дала телефон Королевой И.В. с ней и договаривались о найме. Оплачивает ему квартплату, а так же за него коммунальные услуги и электричество. Был на втором этаже здания, какого то особого ремонта не видел. Лично, летом 2010 года после сильного ветра сорвало лист железа на крыше, по просьбе Королевой И.В. произвел ремонт. Крыша дома, сам дом нуждаются в ремонте.
Исследовав материалы дела – справку ТП УФМС о регистрации Королева Н.И. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Королевым Ю.И. на жилой <адрес>, домовую книгу <адрес> предписание и акт замены счетчика в спорном доме от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт электросчетчика с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счета – фактуры об оплате электроэнергии, коммунальных услуг, квитанции об оплате налога на недвижимость, полис добровольного страхования строений, справку об инвалидности ФИО1, оригинал доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, фотографии, суд приходит к следующему.
В части требований Королева Ю.И. о признании Королева Н.И. утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом нанимателя из жилого помещения в иное место жительства, установлено и не оспаривается, что Королев Н.И. в 2002 году был зарегистрирован в спорном жилом доме с согласия собственника жилого помещения – ФИО1., однако с момента регистрации до настоящего времени в дом не вселялся, проживает по иному месту жительства, договор найма между ним и матерью не заключался, квартирная плата не определялась, таким образом, суд приходит к выводу, что Королев Н.И. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения. Право собственности на жилое помещение перешло к Королеву Ю.И. В виду изложенного, правила ст. 83 ЖК РФ не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку сложившиеся правоотношения регулируются иными нормами ЖК РФ, в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, и соответственно по основаниям таких требований, и не может выйти за пределы таковых в данном случае. Иных оснований в признанию утратившим право пользования ответчика жилым помещением не заявлялось. В связи с изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано. Данный отказ не препятствует Королеву Ю.И. обратится в суд с иском к Королеву Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по иным основаниям.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО1, и дети Королев Ю.И., Королев Н.И., и ФИО3. Никто из указанных лиц с заявлением о вступлении наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу не обращался. При этом установлено и не оспаривается, что ФИО1 продолжала пользоваться имуществом супруга – жилым домом, т.е. фактически приняла наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение имуществом.
Таким образом, факт принятия наследства ФИО1 сразу после смерти наследодателя-супруга, т.е. в течение срока для принятия наследства доказан и не оспаривается сторонами. Довод стороны Королева Н.И. о том, что нотариусом неправомерно заведено наследственное дело по истечении срока для принятия наследства, а так же по тому основанию, что нотариус не вправе был делать самостоятельно выписку о регистрации наследницы по месту жительства в спорном доме не состоятелен по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Таким образом, в силу закона ФИО1, будучи единственной из наследников первой очереди принявшей наследство, действуя через представителя по доверенности, в рамках заведенного наследственного дела была вправе дать согласие о принятии наследства другим наследником первой очереди - сыном Королевым Ю.И., пропустившим срок для принятия наследства.
При этом суд считает необходимым отметить, что сторонами по делу не оспорен факт подписания ФИО1 доверенности на имя снохи Королевой И.В. Данный факт, а так же факт того, что ФИО1 подписывала доверенность будучи дееспособной, отдавая отчет в своих действиях, имела намерение оформления наследства на себя и оформления права собственности на дом за Королевым Ю.И. подтвержден нотариусом, не доверять пояснениям которого у суда нет оснований и таких оснований сторонами суду не представлено. Отсутствие подписи ФИО1 в копии доверенности, имеющейся в наследственном деле и имеющая запись ее инициалов рукописным текстом иным почерком по сравнению с оригиналом, не свидетельствует о недействительности оригинала доверенности. Доверенность составлена с соблюдением требований ст. 182 ГК РФ не установлено.
Довод стороны Королева Н.И. о том, что доверенность в буквальном ее понимании не содержит прямого указания на правомочие Королевой И.В. давать согласие на принятие наследства наследниками пропустившими срок, заключать соглашение о разделе наследуемого имущества, не состоятелен, поскольку из текста доверенности прямо следует, что Королева И.В. была вправе решать вопросы принятия наследства от имени ФИО1 и совершать помимо иных, указанных в доверенности действий, в т.ч. следующие действия - …. управлять и распоряжаться имуществом доверителя, совершать с ним сделки…, вести дела во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях…, расписываться за доверителя, и совершать все действия, связанные с исполнением поручения. При этом следует отметить, что факт принятия ФИО1 наследства, подтверждает возникновение у нее права собственности на наследуемое имущество с момента открытия наследства в силу ст. 1152 ГК РФ, и соответственно Королева И.В. имела полномочия управлять и распоряжаться наследственным имуществом от имени доверителя.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
Таким образом, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками может удостоверить нотариус в соответствии с требованиями ст. 1165 ГК РФ после выдачи свидетельства о праве на наследство, причем как до, так и после государственной регистрации права собственности на полученное по наследству имущество. Возможен и раздел имущества по соглашению наследников не в соответствии с причитающимися им наследственными долями, т.е. с отступлением от принципа равенства, т.к. после принятия наследства имущество принадлежит уже наследникам, которые могут им распоряжаться по своему усмотрению (что и осуществляется соглашением).
ФИО1 при жизни соглашение о разделе имущества не оспаривалось.
Таким образом, каких либо оснований к признанию недействительными свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, а, следовательно и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Королевым Ю.А. не имеется и в удовлетворении требований Королева Н.И. в данной части должно быть отказано.
Не подлежит удовлетворению и требование об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти супруга ФИО2, поскольку данный факт подтвержден свидетельством о праве на наследство, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, факт подтвержден документально, в силу ст. 265 ГПК РФ установление юридического производится при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В части требования Королева Н.И. о признании Королева Ю.И. недостойным наследником к имуществу ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Стороной истца не приведено доказательств, судебных решений, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод истца о том, что Королев Ю.Н., представитель ФИО1 сокрыли от нотариуса факт наличия иных наследников, способствовали тем самым увеличению своей доли в наследстве несостоятелен, т.к. в силу закона на наследниках не лежит обязанность уведомлять нотариуса о наличии других наследников, и законом не предусмотрены какие-либо последствия таких действий. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Королев Н.И. и ФИО3 знали о смерти отца, участвовали в похоронах, проживали в <адрес>, однако не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не решали иным образом вопросы наследования. На момент разрешения спора в суде ФИО3 умер, при жизни каких-либо претензий не предъявлял, доводы стороны Королева Ю.И. о том, что он извещался о разрешении вопросов наследования не опровергнуты. Данных о вступлении Королева Ю.И. в наследство после смерти матери ФИО1 не имеется, в связи с чем нет оснований к признанию его ее недостойным наследником.
Оснований для отстранения Королева Ю.Н. от наследства судом не установлено.
Не подлежит удовлетворению и требование Королева Н.И. об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО1, состоящего из жилого дома, и соответственно признания за ним права собственности на наследуемое имущество, поскольку на момент смерти ФИО1 не имела в собственности спорный жилой дом, право собственности на него было зарегистрировано за Королевым Ю.И., данных о принятии наследства Королевым Н.И. путем осуществления владения каким – либо имуществом умершей, либо иным путем, предусмотренным законом, не установлено, а в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска Королева Н.И. к Королеву Ю.И. и нотариусу должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ в виду того, что в удовлетворении исков сторонам отказано, издержки сторон относятся за их счет.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Королев Ю.И. к Королев Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Королев Н.И. к Королев Ю.И. и нотариусу ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании умершей ФИО1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, признании Королева Ю.И. недостойным наследником к имуществу ФИО2 и ФИО1, признании Королева Н.И. фактически принявшим наследство после ФИО1, и признании за Королевым Н.И. права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья Рябков А.В.