Дело № 2-79 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
с участием ответчика Булатова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр.лицо 1 к Булатову В.Н. и Антипину А.Г. о возмещение ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Юр.лицо 1 обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Булатову В.Н., Юр.лицо 2 о возмещении ущерба. По делу определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Антипин А.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований к Юр.лицо 2 прекращено производством, а в части требований к Булатову и Антипину направлено по подсудности в Любимский районный суд.
В настоящее время Юр.лицо 1 уточнило исковые требования, определив надлежащими ответчиками Булатова В.Н. и Антипина А.Г. Требования обоснованы следующими обстоятельствами.
21 декабря 2008 года Юр.лицо 2 застраховало гражданскую ответственность водителей транспортного средства № № Период действия договора с 21.12.2008 г. по 20.12.2009 года. 06 июня 2009 г. в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: № под управлением собственника Фио 1 , № под управлением собственника Фио 2 , № под управлением собственника Фио 3 и №, под управлением Булатова. Автомобилям причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Булатова В.Н., нарушившего требования п.п. 9.10, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении. Булатов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Что подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Булатов В.Н. являлся владельцем автомобиля на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам Фио 1 , Фио 2 и Фио 3 причинен материальный вред. В соответствие с ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности Страховщика при причинении вреда нескольким потерпевшим составил 160000 рублей. Истцом за восстановительный ремонт автомобиля № произведена выплата на основании решения суда Фио 1 в размере 120000 рублей. За восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от Юр.лицо 3 и отчета о стоимости ремонта Юр.лицо 4 № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение Юр.лицо 3 в размере 40000 рублей. Договор ОСАГО с истцом лично ни Булатов, ни Антипин не заключали, страховую премию не выплачивали. Поскольку ответственность ни Антипина, ни Булатова на момент ДТП не была застрахована, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение. Если в судебном заседании будет установлено, что Булатов находился в трудовых отношениях с ИП Антипиным, то ответственность за действия своего работника должен нести работодатель, если владельцем на законных основаниях являлся Булатов, то ответственность должен нести он.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Булатов являлся владельцем транспортного средства на законном основании – договоре субаренды. Юр.лицо 1 просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Юр.лицо 1 в порядке регресса денежные средства в размере 160000 рублей и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик Антипин А.Г. в заседание не явился. Дело дважды откладывалось слушанием в т.ч. в связи с неявкой ответчика, почтовые уведомления возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В настоящее время телефонограммой подтверждено, что через супругу Антипин А.Г. извещен о месте и времени судебного заседания, явиться не может в связи с нахождением в командировке. Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил отложить дело слушанием. С учетом мнения участвующего в деле лица, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Антипина А.Г. в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Булатов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подписал соответствующее заявление, пояснил, что признает иск добровольно.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.
Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено в судебном заседании добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, то суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, считает, что по данному заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требовании заявителя.
Надлежащим ответчиком по делу является Булатов В.Н., поскольку материалами дела подтверждено, что последний владел автомобилем № на законном основании - в соответствие с договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Антипиным А.Г. и Булатовым В.Н. с согласия собственника автомобиля Юр.лицо 2 ». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Юр.лицо 5 к Юр.лицо 2 В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Булатов участвовал в деле в качестве 3 лица.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1, 2 ст.13 ФЗ РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. А в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Таким образом, суд считает, что все условия принятия решения при принятии признания иска ответчиком соблюдены. Решение может быть вынесено в соответствии со ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В части иска к Антипину А.Г., привлеченному Заволжским районным судом г. Ярославля и в настоящее время истцом в качестве соответчика, в удовлетворении требований должно быть отказано по выше изложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юр.лицо 1 к Булатову В.Н. о возмещении ущерба в сумме 160000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Юр.лицо 1 в возмещение ущерба 160000 рублей.
Взыскать с Булатова В.Н. в пользу Юр.лицо 1 в возврат уплаченной госпошлины деньги в сумме 4400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Юр.лицо 1 к Антипину А.Г. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
Судья А.В.Рябков