Дело № 2-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием пом. прокурора Любимского района Пушкарева В.А

истца Кузнецова С.В.

представителя ответчика Любимское МУП ЖКХ ФИО 1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Любимскому МУП ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.В. обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Любимскому МУП ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования свои обосновал следующим.

Работал в Любимском МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ рабочим по обслуживанию бани в банно-прачечном хозяйстве. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным, т.к. основанием увольнения послужило заключение врача о том, что в связи с заболеванием невозможно продолжение работы в должности рабочего по обслуживанию бани МУП ЖКХ, однако такое заключение могла дать только комиссия по определению инвалидности.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что выводы врачебной комиссии противоречат имеющейся у него справке об инвалидности которая не содержит указания на невозможность работы рабочим бани МУП ЖКХ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает увольнение истца законным, т.к. факт наличия заболевания, препятствующего работе подтвержден документально, иной работы у ответчика для истца нет и не было, о чем истец был официально извещен. Просит отказать в удовлетворении требований т.к. факт заболевания и невозможность работы подтверждены заключением соответствующей врачебной комиссии и в т.ч. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано спустя 3 месяца после увольнения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела – трудовую книжку Кузнецова С.В., приказы по Любимскому МУП ЖКХ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие соответствующей работы, необходимой в связи с медицинским заключением, расчеты среднедневной и среднемесячной заработной платы, табель учета рабочего времени, справку ВК Любимской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кузнецова С.В. заболевания, препятствующего работе в качестве рабочего по обслуживанию бани в МУП ЖКХ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня общих медицинских противопоказаний пп. №., медицинскую книжку, другие документы, представленные сторонами, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в связи с тем, что увольнение Кузнецова С.В. произведено законно, без нарушения установленного Законом порядка, основание к увольнению – наличие заболевания, препятствующего работе подтверждено документально, не оспаривается факт отсутствия у работодателя иной работы, кроме того истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.В. был принят на работу в Любимское МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ рабочим по обслуживанию бани в банно-прачечном хозяйстве. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствие соответствующей работы, необходимой в связи с медицинским заключением. Основанием к увольнению явились факты наличия у Кузнецова С.В. заболевания – болезни Петерса, ДОА правого тазобедренного сустава, ДОА левого тазобедренного сустава Rст-2 ФНС - 3 с укорочением правой ноги, со стойким нарушением функций правого тазобедренного сустава, что не оспаривается истцом, а так же наличие заключения врачебной комиссии Любимской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с имеющимся заболеванием Кузнецов С.В. не может работать рабочим по обслуживанию бани в МУП ЖКХ, аналогичная запись имеется в медицинской книжке, а так же факт отсутствия у ответчика иной работы, необходимой истцу в связи с медицинским заключением.

Истцом высказано недоверие заключению врачебной комиссии, однако основательных доводов своему суждению не представлено, истец ссылается лишь на наличие справки об инвалидности 3 группы, в которой нет указания на невозможность работы рабочим в бане. Иных доводов не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения врачебной комиссии.

В соответствие с действовавшим на момент увольнения Кузнецова С.В. Приказом № 90 Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 года (с последующими изменениями), которым был утвержден Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также на работы в соответствие с приложениями 1 и 2, пунктом 17 которого предусмотрены болезни нервно - мышечной системы и опорно - двигательного аппарата со стойкими нарушениями функций, мешающие выполнению обязанностей по профессии. Истец имеет заболевание – болезнь Петерса, ДОА правого тазобедренного сустава, ДОА левого тазобедренного сустава Rст-2 ФНС - 3 с укорочением правой ноги, со стойким нарушением функций правого тазобедренного сустава.

Таким образом, у ответчика были все основания, при отсутствии другой работы, необходимой истцу по медицинским показаниям, к его увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Кроме того, представителем ответчика в заседании заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не оспаривается, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку и окончательный расчет. Кроме того, истец указал, что не знал о сроках обращения в суд с иском, не имел уважительных причин для пропуска срока, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу операции в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в общей сложности с момента увольнения по дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло время более 3 месяцев, в т.ч. прошло время более 1 месяца с момента выписки истца из стационара лечебного учреждения. В указанные периоды времени как с момента увольнения по день госпитализации, так и с момента выписи из стационара истец мог своевременно составить исковое заявление и направить его в суд. Сам истец не оспаривает отсутствие у него уважительных причин для пропуска срока.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова С.В. к Любимскому МУП ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский райсуд.

Судья Рябков А.В.