Дело № 2-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца Сизова Р.С.

представителя ответчика Любимского ГУП «Автодор» ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Р.С. к Любимскому ГУП «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Сизов Р.С. обратился в суд с иском к Любимскому ГУП «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сизов Р.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21104 гос. № №, совершая движение на 101 км дороги Ярославль Любим в районе <адрес> около 21 часа совершил наезд в выбоину правым передним колесом автомобиля, в результате которого был деформирован диск и порвана покрышка. При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков состояния дороги, зафиксирована выбоина размерами 130х50х7 см. Должностное лицо ответчика было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость с учетом износа согласно оценке составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с пережитыми переживаниями, так же просит возместить с ответчика понесенные судебные издержки – затраты на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, просит возвратить уплаченную госпошлину.

В судебном заседании Сизов Р.С. исковые требования поддержал полностью и пояснил дополнительно, что в указанное в иске время и месте находился в автомобиле один, сразу вызвал ГИБДД, представителей ответчика. Скорость движения автомобиля составляла около 80 км/ч, знаков, ограничивающих скорость в направлении движения на данном участке дороги не имелось. Увидел выбоины в свете фар, снижая скорость, объехал одну выбоину, но правым колесом попал в другую. ПДД не нарушал. Был расстроен происшедшим, жизнь была подвергнута опасности, телесных повреждений не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факты наличия на дорожном полотне выбоины, факт наезда истцом в выбоину и получения автомобилем технических повреждений, не оспаривает размер причиненного вреда ( выводы по оценке ущерба), однако считает, что истец превысил скорость в опасных для движения условиях, что исключает ответственность предприятия. Считает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда так же не имеется, поскольку водитель сам виновен в ДТП. Просит отказать в удовлетворении требований, в т.ч. и потому, что предприятие не обладает свободными средствами для погашения ущерба.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства по делу – справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ, которым ФИО 2, как лицо, ответственное за содержание дорого признан виновным в совершении правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Сизова Р.С. с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, др. документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов Р.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21104 гос. № №, совершая движение на 101 км дороги Ярославль Любим в районе <адрес> около 21 часа совершил наезд в выбоину правым передним колесом автомобиля, в результате которого был деформирован диск и порвана покрышка. При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков состояния дороги, зафиксирована выбоина размерами 130х50х7 см. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость с учетом износа согласно оценке составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Любимское ГУП «Автодор» является юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка дороги. В направлении движения истца знаков, ограничивающих скорость движения не имелось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.2. Устава Любимское ГУП «Автодор» предприятие осуществляет, в частности, обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствие с требованиями нормативных документов, ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств, что является основанием к удовлетворению иска в части компенсации материального вреда.

При этом суд учитывает обстановку, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно темное время суток, ограничение видимости движения светом фар, что создает сложность обнаружения водителем препятствия для движения в пределах разумного предвидения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Сизов Р.С. не допустил нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался со скоростью, которая соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации (около 80 км/час), с учетом дорожных условий (темное время суток, при отсутствии знаков, предупреждающих о неровной дороге).

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку судом не установлено оснований к такой компенсации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и в т.ч. статьей 151. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом не приведено данных о причинении ему физических и нравственных страданий. Фактически требование компенсации морального вреда истцом связывается с несением вреда имущественного, законом в данном случае такого основания компенсации не предусмотрено.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика и расходы на составление искового заявления в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова Р.С. к Любимскому ГУП «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с Любимского ГУП «Автодор» в пользу Сизова Р.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации причиненного материального ущерба, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать

Взыскать с Любимского ГУП «Автодор» в пользу Сизова Р.С. в возмещение судебных издержек расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Любимского ГУП «Автодор» в пользу Сизова Р.С. в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в апелляционном порядке в течении 1 месяца с момента его вынесения.

Судья А.В.Рябков