Дело № 2-115/2012 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой О.М. к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, у с т а н о в и л: Новожилова О.М. обратилась с иском к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Любим Ярославской области о сохранении жилого помещения – кВ. <адрес> в реконструированном состоянии. В судебном заседании истец Новожилова О.М. доводы искового заявления поддержала и пояснила. Что квартира принадлежит ей и ее родителям на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности. В доме была сделана реконструкция, заключающаяся в том, что была сделана пристройка литер А1, в которой расположены котельная, жилая комната, прихожая и туалет, за счет этого увеличились общая и жилая площади квартиры. Никаких нарушений строительных норм допущено не было, однако при проведении технической инвентаризации было предложено обратиться в суд с вопросом об оставлении квартиры в реконструированном состоянии. За согласованием реконструкции в администрацию не обращались. Просит оставить жилое помещение в реконструированном состоянии. Третьи лица ФИО 1 и ФИО 2 доводы истца поддержали. Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено. Представитель ответчика Администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом исследованы следующие письменные материалы: -свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру; - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>; -заключение администрации городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы, произведенные в квартире – перенос перегородки, разделяющей помещения №№ 2 и 3 в результате которого площадь комнат №№ 1 и 2 составила № и № кв.м. соответственно, демонтаж перегородки, разделяющей помещения №№ 1 и 4 и выполнение переноса перегородки, разделяющей помещения №№ 1 и 2 в результате которых образовано помещение кухни площадью № кв.м., и возведение пристройки, в результате которого образована котельная, жилая комната, прихожая и туалет, подведение природного газа и водопровода, установка водонагревательного котла и мойки на кухне не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87 Истец является сособственником спорного жилого помещения, другими сособственниками возражений не заявлено. Из представленного технического паспорта, судом усматривается, что собственниками произведены следующие изменения в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий - перенос перегородки, разделяющей помещения №№ 2 и 3 в результате которого площадь комнат №№ 1 и 2 составила № и № кв.м. соответственно, демонтаж перегородки, разделяющей помещения №№ 1 и 4 и выполнение переноса перегородки, разделяющей помещения №№ 1 и 2 в результате которых образовано помещение кухни площадью № кв.м., и возведение пристройки, в результате которого образована котельная, жилая комната, прихожая и туалет, подведение природного газа и водопровода, установка водонагревательного котла и мойки на кухне не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87. В результате увеличились общая и жилая площади дома до № и № кв.м. соответственно. При реконструкции и перепланировке помещений не были выполнены технические условия, а именно: не разработана и не представлена проектная документация. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению заведующего отделом архитектуры и градостроительства архитектора района ФИО 3 общестроительные работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Угрозы нарушения прав не выявлено. Переоборудование дома права соседей не ущемляет и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет. Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, увеличение этажности не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами таких не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились. Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по перепланировке, реконструкции дома, нарушает чье-либо право, в т.ч права на земельный участок, не представлено. Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец решала вопрос, но не смогла получить разрешение на реконструкцию в виду обращения с заявлением после произведенных работ. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом заключения специалиста суд пришел к выводу, что произведенные истцом реконструкция и перепланировка квартиры <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан, не представляют угрозы их жизни и здоровью. С учетом изложенного суд считает, что квартира может быть сохранена в реконструированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 ч.4 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно: с сохранением общей площади по дому № кв.м., жилой площади № кв.м, с сохранением жилой комнаты № 1 площадью № кв.м, жилой комнаты № 2 площадью № кв.м., кухни № 3 площадью № кв.м., котельной №4 площадью № кв.м., жилой комнаты № 5 площадью № кв.м., прихожей № 6 площадью № кв.м., туалета № 7 площадью № кв.м., с сохранением подключения природного газа, водопровода и с сохранением установленных газового котла, и мойки. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд. Судья Рябков А.В.