Дело № 2-133/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием истца Монаховой Л.С.,

третьего лица ФИО 1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Л.С. к администрации Любимского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Монахова Л.С. обратилась в Любимский районный суд с исковым заявлением к администрации Любимского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО 2 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом Любимского нотариального округа Ярославской области ФИО 3 Стоимость жилого дома и земельного участка по договору составила <данные изъяты> рублей. После заключения договора купли-продажи в установленном порядке не произвела государственную регистрацию перехода права собственности. В настоящее время не имеет возможности оформить жилое помещение и земельный участок в собственность, т.к. ФИО 2 умерла. Считает, что фактически договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка состоялся, выполнила условия договора и является собственником жилого дома и земельного участка. Претензий по поводу владения и пользования данным имуществом никто не предъявлял.

В судебном заседании Монахова Л.С. исковые требования полностью поддержала и пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела у ФИО 2 жилой дом <адрес> и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги передала полностью, никаких претензий в ее адрес по поводу владения и пользования данным имуществом никто не предъявлял до настоящего времени. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дома <адрес> и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку, считая себя собственником дома, произвела его реконструкцию, за счет которой увеличилась общая и жилая площадь дома. Никаких строительных норм и правил не нарушила. В дом был подведен газопровод и электричество на основании установленных технических условий. Оплачивала потребляемые коммунальные услуги. Администрация городского поселения Любим исков о возвращении дома в прежнее состояние не предъявляла. Наследник продавца претензий не имеет.

Представитель ответчика администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО 4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО 1 в судебном заседании полностью подтвердил доводы истца, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что спора с супругой о праве собственности на дом нет, тем более что дом был приобретен в то время, когда брак был расторгнут, хотя вели совместное хозяйство.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 2 продала, а Монахова Л.С. купила жилой дом <адрес> и земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, предоставленной Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Любимский производственный участок следует, что при инвентаризации жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данное домовладение (Лит А) снесено, на данном земельном участке выстроено новое домовладение (Лит Б, Б1).

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> имел общую площадь № кв.м, в том числе жилую № кв.м., собственником жилого дома являлась ФИО 2.

Согласно справки, предоставленной отделом ЗАГС Любимского района Ярославской области следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационного письма, предоставленного нотариусом Любимского нотариального округа Ярославской области ФИО 3 следует, что наследственное дело № открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника ФИО 4 к имуществу ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на вклад в Сбербанке, на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Других свидетельств не выдавалось.

Согласно межевому делу, кадастровому плану земельного участка собственником спорного участка ранее являлась умершая ФИО 2

Согласно акта разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности. Технических условий на подключение водопровода, к жилому дому подведены электричество и водопровод.

В судебном заседании установлено, что условия договора купли продажи были выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют, в связи с чем суд считает, что сделка состоялась, была исполнена сторонами, что приводит к выводу о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к истцу.

Кроме того, в заседании установлено, что приобретенный истцом жилой дом был реконструирован фактически сразу после исполнения договора купли продажи, практически полностью снесено старое строение и возведен новый дом, техническая инвентаризация которого произведена, БТИ данных о нарушении истцом СНиП не привело.

Учитывая, что ответчиком – администрацией муниципального района и третьим лицом – администрацией городского поселения Любим не заявлено возражений по иску. Установлено, что исков от указанных лиц к истцу о сносе самовольной постройки не предъявлялось, то суд приходит к выводу о признании данными лицами факта возможности сохранения за истцом права собственности на спорный жилой дом и отсутствии нарушений строительных норм и правил при его реконструкции (самовольной постройки).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий. Таковых судом не установлено, ответчиками, третьими лицами доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменения жилого дома не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами таких не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции дома, нарушает чье-либо право, не представлено, земельный участок принадлежит истцу.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц суд пришел к выводу, что произведенные истцом реконструкция жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не представляют угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Монаховой Л.С. к администрации Любимского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Монаховой Л.С. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м, состоящий из жилой комнаты № 1 площадью № кв.м., жилой комнаты № 2 площадью № кв.м., коридора №3 площадью № кв.м., кухни №4 площадью № кв.м., туалтета № 5 площадью № кв.м., прихожей № 6 площадью № кв.м.

Признать за Монаховой Л.С. право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья А.В. Рябков