Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г.Любим Ярославской области Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Голубевой М.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Г. к Юр.лицо 1 о защите прав потребителя, У с т а н о в и л: Фролов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Юр.лицо 1 о защите прав потребителя и взыскании с Юр.лицо 1 неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в Юр.лицо 2 впоследствии данное предприятие было реорганизовано в Юр.лицо 3 автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в результате чего Фролов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться с претензией к производителю Юр.лицо 1 Факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя претензии с требованием обменять некачественный автомобиль, установлен вступившим в законную силу решением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролова А.Г. к Юр.лицо 1 о защите прав потребителя. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и была им зарегистрирована, что подтверждает отзыв на претензию, направленную в адрес Фролова А.Г. ответчиком. Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований Фролова А.Г. о замене не кондиционного автомобиля на новый аналогичный автомобиль. Фролов А.Г. был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о замене автомобиля. Решением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о замене автомобиля был удовлетворен. Исходя из сроков установленных частью 1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан заменить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен Фролову ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не заменил автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 дней. Учитывая размер пени, установленный ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» - 1% в день, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 112% от стоимости автомобиля. Учитывая, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Юр.лицо 1 неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. равной стоимости автомобиля. Представитель ответчика Юр.лицо 1 в судебном заседании не присутствовал, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований Фролова А.Г. к Юр.лицо 1 ответчик просил отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица Юр.лицо 3 в судебном заседании не присутствовал, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения продавцом обязательства по замене товара, в последствии чего сумма неустойки подлежит уменьшению. Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку -2- выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юр.лицо 2 и Фроловым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в результате чего Фролов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться с претензией к производителю Юр.лицо 1 о замене автомобиля на новый. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова А.Г. к Юр.лицо 1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено: возложена обязанность на Юр.лицо 1 произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через Юр.лицо 3 в <адрес>. Взыскать с Юр.лицо 1 в пользу Фролова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Фролова А.Г. передать Юр.лицо 1 автомобиль марки <данные изъяты> через Юр.лицо 3 в <адрес>. Взыскать с Юр.лицо 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. С учетом получения ответчиком претензии от Фролова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последний день замены автомобиля ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ замена автомобиля ответчиком не была произведена. Просрочка исполнения обязательства составляет 142 дня. Неустойка за неисполнение замены автомобиля за указанный период составляет: <данные изъяты> /стоимость автомобиля/ Х 142% = <данные изъяты> руб. Истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать <данные изъяты> руб. С учетом нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, длительности неисполнения обязательства, соразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и считает необходимой и достаточной в данном случае сумму <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не отвечает положениям ст.333 ГК РФ и фактически приводит к нарушению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного деянием, суд считает необоснованными, т.к. ответчик не объясняет причину неисполнения возложенного на -3- него законом и решением суда, вступившим в законную силу, обязательства, что говорит о нежелании ответчика принимать все возможные меры к исполнению обязательства. С учетом того, что истец проживает в другом населенном пункте, расположенном на большом расстоянии от ответчика, ему сложно контролировать исполнение обязательства ответчиком, который явно занимает пассивную позицию по возвращении автомобиля, суд считает данное требование истца действенной мерой к понуждению ответчика исполнить свое обязательство. Доводы ответчика о том, что истец пользуется автомобилем, который подлежит замене, суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. С учетом изложенного, истец вправе использовать имеющийся у него автомобиль до замены. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Фролова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Юр.лицо 1 в пользу Фролова А.Г. неустойку за не выполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Юр.лицо 1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Любимский районный суд. Судья Голубева М.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: Решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй и третий решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Юр.лицо 1 в пользу Фролова А.Г. неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований о замене некондиционного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Юр.лицо 1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юр.лицо 1 без удовлетворения. Председательствующий Баландина Г.А. Судьи Драчева Д.А., Задворнова Т.Д.