Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр.лицо к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Юр.лицо обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Волковой Н.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев по которому истец передал во временное владение и пользование имущество – <данные изъяты> а ИП обязалась выплачивать лизинговые платежи. ИП Волкова Н.В. нарушала свои обязательства по уплате платежей, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ИП не исполнила решение суда.

За исполнение обязательств ИП по договору лизинга поручился ответчик Волков В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Законом, договором обусловлена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем, объем ответственности, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. В силу п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по договору лизинга, лизингодатель направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате платежей на дату выставления требований. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 Договора поручительства требования лизингодателя подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента направления лизингодателем письменного требования. Требование считается полученным на 4 день после его отправления, таким образом ответчиком требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от поручителя и лизингополучателя не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, представив письменный отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с иском, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договором поручительства срок действия договора не предусмотрен, платежи по договору лизинга должны были производиться заемщиком с 21 по 25 число текущего месяца, в период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя образовалась задолженность, она не выполняла свои обязательства, в связи с чем лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ расторг договор лизинга в одностороннем порядке, предъявил требования о погашении долга и иных платежей, истребовал и получил предмет лизинга. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Право требования истца к поручителю при неисполнении ИП обязательства по возврату долга возникло с момента прекращения истцом договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось спустя 1 год – ДД.ММ.ГГГГ с учетом максимально крайнего срока наступления у истца права требовать по каждому неисполненному ежемесячному платежу исполнения обязательств поручителем. На момент предъявления иска истек и 2-годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а так же истек и общий срок исковой давности в 3 года.

Кроме того, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, указывая в исковом заявлении требование о взыскании установленной арбитражным судом суммы не указывает, что просит взыскать сумму в порядке солидарности, что влечет за собой неосновательной обогащение истца в случае исполнения возможного в будущем такого решения судебными приставами исполнителями по двум разным исполнительным листам.

Третье лицо Волкова Н.В. в заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, в т.ч. представленные представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Юр.лицо и ИП Волковой Н.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ № № по которому истец передал во временное владение и пользование имущество – <данные изъяты>, а ИП обязалась оплачивать лизинговые платежи в соответствие с п. 7.2 договора ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца согласно графика лизинговых платежей.. ИП Волкова Н.В. нарушала свои обязательства по уплате платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Волковой Н.В. в пользу Юр.лицо взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ИП не исполнила решение суда, данных, хотя бы о частичном исполнении решения суда, а соответственно и обязательства по договору, сторонами, в т.ч. и ответчиком, не представлено.

За исполнение обязательств ИП Волковой Н.В. по договору лизинга поручился Волков В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором была обусловлена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем, определен объем ответственности, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. В силу п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по договору лизинга, лизингодатель направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате платежей на дату выставления требований. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 Договора поручительства требования лизингодателя подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента направления лизингодателем письменного требования. Требование считается полученным на 4 день после его отправления, таким образом ответчиком требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от поручителя и лизингополучателя не поступили.

Вышеуказанным решением арбитражного установлен факт прекращения договора лизинга истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и факт возвращения предмета лизинга, данные обстоятельства в силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленным и не подлежат доказыванию, как установлен размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, при расторжении договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ должны были составлены акты о передаче имущества, и акт сверки по расчетам, но претензий к поручителю со стороны истца не поступало.

Как указано выше, ежемесячный лизинговый платеж подлежит осуществлению в полном объеме с 21 до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку Договор поручительства с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок договора оговорен не был, то требования по возмещению убытков могли быть предъявлены Кредитором к Поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств по Договору, то, следовательно, сроком исполнения обязательств являлось каждое 25 число каждого месяца до истечения 1 года после периодов с декабря 2008 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эти периоды образовалась задолженность..

При таких обстоятельствах, и поскольку срок исполнения основного обязательства указан и четко определен договором - 25 число каждого месяца, то суд полагает, что претензии к поручителю могли быть предъявлены исключительно в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом самого последнего возникшего обязательства по оплате при прекращении основного договора, после указанной даты в силу закона, поручительство считается прекращенным.

Кроме того, суд учитывает также то, что с момента расторжения договора между истцом и ИП, и до момента обращения истца в суд в мае 2012 года, и с момента составления договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, и в связи с тем, что кредитор не предъявил иска к поручителю в течение установленных законом двух лет со дня заключения договора поручительства, то и в данном случае право требования по договору поручительства у истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основательны, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика, как поручителя в пользу истца, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть в данном случае в силу вышеуказанного разъяснения необходимо исчислять срок исковой давности с момента установления истцом факта неисполнения третьим лицом своих обязательств по платежам и когда у него появилось право требовать осуществления неисполненного платежа. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим суд далее не обсуждает иные доводы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юр.лицо к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.