Дело № 5-2-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2011 г. г.Любим Ярославской области
Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.
/<адрес>,
с участием индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьевой З.Н.,
ее представителя по доверенности Лаврентьева А.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
Лаврентьевой З.А. <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в здании, помещениях и сооружениях расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Лаврентьева З.А. нарушила правила пожранной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 ППБ 01-03, Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315 НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 г. №323104-03, нормы Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного ФЗ РФ №123 от 22.07.2008 г. а именно не обеспечила выполнение следующих требований:
1. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей / п. 52;83 ФЗ РФ №123 от 22 июля 2008 г., ППБ 01-03 п. 98/,
2. Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией /ППБ 01-03 п.96/;
3. Помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с нарушениями требований нормативных документов (отсутствуют световые табло эвакуационный выход, ручные пожарные извещатели, допущена прокладка слаботочной линии с линией 220 вт отсутствует резервное питание приемного блока АПС) –/ п. 52;83 ФЗ РФ №123 от 22 июля 2008 г., ППБ 01-03 п. 98, НПБ 104-03 п.5.1 таб.2/;
4. Отсутствует проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре /ППБ-01-03 п.3; п. 98, СНиП 21.91.97 п. 4.3, ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ст. 83/;
5. Помещение не оборудованы системой оповещения при пожаре /ст. 84 ФЗ РФ №123 от 22.07.08 г./ ;
6. Отсутствуют протоколы измерений, дефектная ведомость по проверке силовых и осветительных сетей, заземления /ППБ 01-03 п. 57/;
7. На видных местах отсутствуют инструкции о порядке действия в случае возникновения пожара /ППБ 01-03 п.97/;
8. Отсутствуют удостоверения у руководителя организации о прохождении занятий по пожарно-техническому минимуму /ППБ 01-03 п.15/;
9. Переносные огнетушители установлены на полу /ППБ-01-03 п.3, НПБ 166-97 п.6.5/ ;
-2-
10. Не разработан план (схема) эвакуации людей согласно ГОСТу /ППБ 01-03 п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002/;
11. Отсутствует инструкция по использованию автоматической пожарной сигнализации /ППБ 01-03 п.97/;
12. В помещении торгового зала решетки на окнах выполнены не распашными
/ППБ 01-03 п.40/;
13. Линия, питающая сеть рабочего освещения, и линия, питающая автоматическую пожарную сигнализацию, выполнены не раздельно от распределительных с самостоятельным аппаратом защиты /ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ п.6.2.6/ ;
14. Дверь эвакуационного выхода № 2 не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах / ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п.6.18/;
15. Пути эвакуации не оборудованы резервным (аварийным) освещением / ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п.7.62/ ;
16. Электрический кабель для подключения холодильного оборудования в помещениях проложен по несгораемому основанию без применения кабельканалов, гофр, мелатталорукавов /ст. 82; 142 ФЗ РФ №123 от 22.07.2008 г. № 123, ППБ 01-03 п.57;60/;
17. Линии, питающие холодильные установки проложены напрямую от линии освещения /ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ п.7.1.44/;
18. Соединения в ответвлениях и присоединения жил проводов и кабелей осуществлены при помощи скрутки без опрессовки, пайки или сжимов /ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ 2.1.21/;
19. Отсутствуют акты проверки газоанализаторов, проектные документы на газовое оборудование в помещении котельной. Монтаж оборудования выполнен с нарушениями по электроэнергетике. Трубопроводы, подводящие газ к бытовым не оборудованы должными термочувствительными запорными устройствами (клапанами), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 градусов С. / ППБ 01-03 п.84/;
20. Отсутствуют сертификаты в области пожарной безопасности на отделочные материалы стен, потолка /ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-09-97 п. 6.9/;
21. Отсутствуют акты о пропитке деревянных конструкций кровли здания огнезащитным составом /ППБ 01-03 п. 3/;
22. Кровля здания не оборудована защитным ограждением –/ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.11/;
23. Кровля здания не оборудована системой молниезащиты /ППБ 01-03 п. 3, РД 34.21.122-87/;
24. ВРУ установлено внутри здания магазина -/ ППБ 01-03 п.3, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 г. № 6/,
т.е. нарушила требования пожарной безопасности, а значит совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании главный государственный инспектор Любимского района Ярославской области по пожарному надзору Смирнов С.В. поддержал протокол об административном правонарушении, но при этом отказался от нарушений правил пожарной безопасности в действиях Лаврентьевой З.Н., указанных в пунктах:
- об отсутствии ревизии электрооборудования в помещениях, внутренней электропроводки с привлечением представителей госэнергонадзора, не определении сроков ППР в щите,
- об отсутствии паспортов на огнетушители,
- об отсутствии распорядительного документа о противопожарном режиме, отсутствии мест для курения, порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, действиях работников при обнаружении пожара,
-3-
- о запрещении эксплуатации светильников в помещениях со снятыми плафонами, т.к. указанные нарушения отсутствовали на момент проверки.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя по доверенности Лаврентьев А.Н. остальные отмеченные в протоколе нарушения не оспаривал, согласился с тем, что они имели место на момент проверки. Вместе с тем считает, что при проведении проверки пожарной безопасности должностным лицом были допущены нарушения. В нарушение требований закона акт проверки составлен в отсутствии понятых. Акт документарной проверки не был получен Лаврентьевой З.А., что является грубым нарушением ФЗ №294 от 26.12.2008 г. и результаты данной проверки следует считать недействительными. Акт проверки и протокол составлены в один день, что лишало Лаврентьеву З.А. права на подготовку для своей защиты и юридической помощи. Кроме этого, пояснил, что в настоящее время они приняли меры к устранению указанных нарушений правил пожарной безопасности и уверен, что все они будут устранены своевременно.
Судья, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя по доверенности Лаврентьева А.Н., гл. госинспектора Любимского района ЯО по пожарному надзору Смирнова С.В., изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.37 ФЗ №69 от 21.12.94 г. «О пожарной безопасности», каждое предприятие обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Из представленного акта проверки от 17.02.2011 г. №10, в судебном заседании должностным лицом были исключены нарушения, указанные в пунктах: 7,9,13,19,21. С данной позицией согласился представитель Лаврентьевой З.А.
Судья считает необходимым исключить из акта проверки от 17.02.2011 г. п.14: «эвакуационный выход №1 не соответствует требованиям нормативных документов, размер ширины полотна в двери эвакуационного выхода должен составлять 1,0 м.». С данным нарушением не согласился представитель Лаврентьевой З.А. Согласно п. 6.27 СНиП21-01-97* ширина светового проема двери должна составлять не менее метра с тем, чтобы проходили носилки. Обе стороны не отрицали, что в эвакуационном выходе №1 установлены распашные двери, световой проем которых составляет 1,5 м.
Все остальные нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имели место в здании <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с которыми согласились обе стороны. Данные нарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврентьевой З.А.
Судьей исследованы также в качестве доказательств по данному материалу распоряжение о проведении плановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление Лаврентьевой З.А. о вызове ее ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. для проведения совместных мероприятий по надзору по обеспечению пожарной безопасности объектов, расположенных по адресу: <адрес>, д.Ермаково <адрес>, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у судьи не вызывают.
Не могут быть доказательством по данному делу приложенные фотографии, т.к. в акте проверки не указано, что проводилась фотосъемка, фотографии не содержат сведений когда и кем сделаны эти снимки.
-4-
Доводы Лаврентьева А.Н. о том, что результаты проверки следует признать недействительными в соответствии с требованиями ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. акт документарной проверки не был получен Лаврентьевой З.А. судья считает необоснованными, т.к. акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет правового основания, т.к. он дублирует нарушения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой документарной и выездной проверки, составлен за рамками протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручался представителю Лаврентьевой З.А. лично ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Лаврентьева А.Н. о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены ДД.ММ.ГГГГ в один день, что нарушало права Лаврентьевой З.А., судья считает необоснованными, т.к. оба документа составлены в соответствии с требованиями закона. Обосновать своею позицию, представить объяснения и доказательства своих позиций Лаврентьева З.А. имела возможность представить до рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде.
Доводы Лаврентьева А.Н. о том, что при осмотре его магазина не присутствовали понятые, что является обязательным в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ проводится осмотр помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в ходе которого присутствуют понятые и составляется протокол. Проверка здания магазина «Ермак» гл.госинспектором <адрес> ЯО по пожарному надзору Смирновым С.В. проводилась на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.44 проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. При проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Лаврентьевой З.А. – Лаврентьев А.Н.
С учетом изложенного судья считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Лаврентьевой З.А. имели место нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, кроме пунктов 7,9,13,14,19,21, т.е. в действиях Лаврентьевой З.А. имеет место наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами следует считать признание вины, отсутствие каких-либо последствий. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное лицо впервые привлекается к административной ответственности, судья считает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьеву З.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.
Судья Голубева М.Г.