Дело №12-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2012 г. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59 жалобу Соколова Ю.С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица директора "наименование учреждения" Соколова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым Соколов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у 10 часов 55 минут при внеплановой проверке юридического лица "наименование учреждения" по адресу – <адрес> установлен факт нарушения ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, норм пожарной безопасности НПБ 110-03, а именно, неисправна автоматическая пожарная сигнализация на 1 этаже здания - 52, 83 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 98, НПБ 104-03 п. 3.9; неисправен резервный источник питания на приемном блоке автоматической пожарной сигнализации на 1 этаже здания п. 11 ст. 84 п. ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; деревянные конструкции на путях эвакуации здания не пропитаны огнезащитным составом – ППБ 01-03 п. 36; отсутствует звуковой оповещатель на наружном фасаде здания в металлическом кожухе на высоте не менее 2,5 м. от уровня земли – ППБ 01-03 п. 3, РД 78.145-93 п. 3.3.5; отсутствует сигнальная разметка на путях эвакуации ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 4.4., п. 7; отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 5.5; эвакуационные выходы из групп 1 и 2 этажа эксплуатируются с нарушением нормативных документов, не обеспечена возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода изнутри без ключа ППБ 01-03 п. 52; отсутствует звуковая сигнализация у каждого эвакуационного и аварийного выхода на путях эвакуации – ППБ 01-03 п. 17; в помещении игровой комнаты на 2 этаже ковер не прикреплен к полу – ППБ 01-03 п. 56, ППБ 101-89 п. 2.1.12; в спальных помещениях 1 и 2 этажей здания применяется линолеум с классом пожарной опасности строительных материалов КМ 4 и КМ 5 – ППБ 01-03 п. 3, ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 134 п. 7; в общих коридорах 1 и 2 этажей здания применяется линолеум с классом пожарной опасности строительных материалов КМ 4 и КМ 5 – ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.25*, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено вышеуказанное наказание.

В жалобе выражено несогласие с постановлением, указано, что система оповещения была исправна, дала сбой при проверке, сразу же неисправность была устранена, система оборудована источником бесперебойного питания. Пропитка деревянных конструкций была произведена, акты находятся у прокурора Любимского района, световые и звуковые оповещатели имеются внутри здания на лестничных площадках, установка наружного оповещателя в силу РД не является обязательной, над эвакуационными выходами имеются светодиодные таблички, на лестничных площадках с осени 2011 года все таблички заменены на люминесцентные, на дверях имеются щеколды для открывания дверей изнутри без ключа, п. 17 ППБ распространяется только на категории маломобильных людей, ковер не прикреплен в связи с тем, что данное помещение является и помещением для приема пищи, где необходима постоянная влажная уборка. Что исключает крепление ковра к полу, линолеум заменялся в 2008 году, был приобретен в 2007 году, ранее к классу опасности претензий не предъявлялось. Заявлена просьба об отмене постановления.

В судебное заседание Соколов Ю.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Любимского района ФИО 1 в заседание не явился, ранее в заседаниях доводы жалобы не признал, пояснив, что имеющиеся нарушения не устранены.

Изучив материалы дела, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью4 статьи20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю противопожарного состояния "наименование учреждения" ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Перечень нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена не в 2011, а в 2012 году, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, лицом, составившим протокол была допущена ошибка в написании даты времени обнаружения факта совершения административного правонарушения. Исправить допущенные ошибки в написании даты суд в настоящее время не имеет возможности. Исправление недостатков протокола было возможно путем возвращения протокола лицу, его составившему до принятия материалов дела для рассмотрения по существу.

Таким образом, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении факт совершения правонарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении правил пожарной безопасности составляет 1 год, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в т.ч. истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд далее не обсуждает иные доводы, приведенные участниками в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л::

Жалобу Соколова Ю.С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рябков А.В.