Дело № 12-10/ 2012 год.

21 июня 2012 года г.Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корнева А.Ю. и его представителя ФИО 2

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО 1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59 жалобу Корнева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корнева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Корнева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в <адрес> нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ: управлял транспортным средством - автомашиной - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. По делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у <адрес> водитель Корнев А.Ю., управлявший у ресторана <данные изъяты> на <адрес> транспортным средством автомашиной - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Корневым А.Ю. выражено несогласие с постановлением мирового судьи, в связи с тем, что судебное заседание проведено с нарушением всех действующих процессуальных норм права, материалы исследованы поверхностно, неполно и необъективно. Все документы составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, во многих внесены недостаточные, противоречивые сведения, а некоторые даже сфальсифицированы. Все документы административного дела подлежат оценке в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ и ст. 50 ч. 2 Конституции РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как все они получены с нарушением федерального Закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Корнев А.Ю. и его представитель ФИО 2 доводы жалобы полностью поддержали, дополнительно пояснили, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным поскольку факт управления Корневым А.Ю. автомобилем у ресторана не доказан, что исключает ответственность Корнева, как водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, доводы сводятся к тому, что они считают, что протокол об отстранении Корнева А.Ю. от управления транспортными средствами составлен в нарушение норм КоАП РФ, регламента, поскольку данный протокол не был составлен у ресторана т.е. на месте обнаружения факта управления Корневым автомобилем работниками ДПС, а был составлен на <адрес> и понятые, привлеченные к участию в оформлении документов не могли засвидетельствовать данный факт, т.о. протокол не мог быть использован в качестве доказательства виновности Корнева, как не могут быть использованы остальные процессуальные документы, поскольку в нарушение требований регламента все действия были произведены не на месте обнаружения правонарушения. Изначально рапорты работников ДПС об обстоятельствах правонарушения в материалах дела отсутствовали, а мировой судья, направив в ГИБДД определение об отложении дела слушанием в связи с необходимостью вызова сотрудников ДПС, привела в данном определении подробные показания допрошенных свидетелей, тем самым дав возможность последним скорректировать свои объяснения в рапортах, что является фальсификацией доказательств и свидетельствует о занятом судьей обвинительном уклоне по делу. В нарушение требований норм КоАП РФ в протоколе не были указаны очевидцы правонарушения, что нарушило право Корнева на защиту, он был вынужден предоставлять суду свидетельские показания, не будучи обязанным доказывать свою невиновность. Считают, что объяснения понятых сфальсифицированы, поскольку их подписи в данных документах не соответствуют подписям в иных документах. Мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 об обстоятельствах дела. Показания свидетеля ФИО 3 не оценены вообще, хотя они подтверждают пояснения Корнева А.Ю., а показания свидетеля ФИО 4 оценены критически, как данные в целях защиты интересов брата.. Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления в части определения места совершении правонарушения - <адрес>, не соответствуют установленному факту обнаружения работниками ДПС факта управления автомобилем на <адрес>.. Факт отказа Корнева А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован в соответствующем акта, как следует из данного акта освидетельствование не проводилось, и т.о. не было необходимости в составлении такого акта.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – ФИО 1 доводы жалобы считает не состоятельными, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда ДПС, у ресторана <данные изъяты> был замечен двигавшийся задним ходом автомобиль Корнева А.Ю. под его управлением, других лиц в автомобиле не было. Корнев был остановлен, по запаху было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль. Подошедшие из ресторана родственники и знакомые Корнева вели себя агрессивно, особенно агрессивно вел себя Пруидзе, в результате чего приглашенные понятые из числа водителей такси отказались участвовать при оформлении правонарушения, во избежание усложнения сложившейся ситуации и в целях поиска других понятых были вынуждены на патрульном автомобиле, взяв с собой в т.ч. и ФИО 3, проехать на <адрес>, где у дома № были приглашены другие понятые, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же в их присутствии Корнев отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления соответствующих акта и протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения понятых, которые собственноручно сделали запись о соответствии изложенного в объяснениях их словам. Корнев не отрицал факт управления автомобилем. Местом совершения правонарушения – явилось место, указанное в протоколе - у <адрес>, где именно Корнев и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из постановления мирового судьи, и как установлено в настоящем судебном заседании Корнев А.Ю. не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, факты отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, однако отрицает факт управления автомобилем, т.к. двигатель автомобиля хотя и был им заведен, но с места не трогался и движения на нем он не совершал. Данное обстоятельство имеет важное значение в целях определения возможности квалификации действий Корнева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность именно водителя, управлявшего транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол об отстранении Корнева А.Ю. от управления транспортным средством, составленный в 00 часов 50 минут в <адрес> в связи с установлением оснований полагать, что Корнев, как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так же имеются акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении Корнева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанные понятыми, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и свидетельствуют о подтверждении понятыми данных фактов. Как установлено в заседании пояснениями должностного лица, составившего протокол, перечисленные выше процессуальные документы были составлены на <адрес>, т.е. не в месте обнаружения работниками ДПС факта управления Корневым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – коим было площадка у ресторана <данные изъяты> на <адрес>, что было сделано в целях необходимости избежать конфликтной ситуации со знакомыми и родственниками Корнева А.Ю. Таким образом, в заседании установлено, что понятые ФИО 5 и ФИО 6 не находились у ресторана <данные изъяты> и не могли быть очевидцами отстранения Корнева А.Ю. от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Исходя из объяснений указанных понятых, имеющихся в материалах дела, они были очевидцами лишь отказа Корнева А.Ю. от прохождения освидетельствований.

Корневым, его представителем, оспаривались показания понятых, в т.ч. в данной части, было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц, мировым судьей ходатайство было удовлетворено. Однако в дальнейшем, после неявки свидетелей в заседание, их вызов повторен не был в связи с отказом Корнева А.Ю. и его представителя от их допроса, и имеющий значение для рассмотрения дела вопрос об установлении факта управления Корневым автомобилем фактически разрешен не был, не смотря в том числе и на то, что одно из доказательств – объяснение ФИО 6 было исключено мировым судьей из числа доказательств. При этом, мировой судья, получив показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 о том, что Корнев не управлял автомобилем, оценив критически показания свидетеля ФИО 4, как несоответствующие действительности и данные в целях защиты интересов брата, не привел в постановлении оценки показаний ФИО 3 о тех же обстоятельствах, приняв тем самым как доказательство.

При наличии указанных противоречий, мер к их разрешению, установлению истины мировым судьей принято не было, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение является существенным нарушением, поскольку вывод мирового судьи об управлении Корневым А.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явился преждевременным и не основанным на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, что влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным суд далее не обсуждает иные доводы жалобы, которые должны быть предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Корнева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Корнева А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП удовлетворить, указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок №1 Любимского района Ярославской области

Судья Рябков А.В.