Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2012 г. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием Соколова Ю.С.

государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района ФИО 1

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59 жалобу Соколова Ю.С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица директора Юр. лицо 1 Соколова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, которым Соколов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у 10 часов 10 минут при внеплановой проверке юридического лица Юр. лицо 1 по адресу – <адрес> установлен факт нарушения ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, норм пожарной безопасности НПБ 110-03, а именно, не обеспечены подъезды пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания шириной не менее 6 метров - п. 1 ст. 67 Федерального закона РФ № 123 – ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено вышеуказанное наказание.

В жалобе выражено несогласие с постановлением, указано, что п. 1 ст. 67 ФЗ не указано, что ширина проезда должна быть не менее 6 метров, п. 3 той же сатьти допускается возможность проезда с одной стороны здания,.

В судебном заседании Соколов Ю.С. доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что здание 80-х годов постройки, было принято в эксплуатацию с соблюдением норм и правил, Юр. лицо 1 не имеет финансовой возможности изменить существующие размеры подъездов и проездов к зданию. Ранее при неоднократных проверках на данное нарушение указаний не было.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Любимского района ФИО 1 доводы жалобы не признал, пояснив, что законом предъявлено требование о возможности проезда, подъезда к зданиям, данные требования нарушены.

Изучив материалы дела, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью8 статьи20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю противопожарного состояния Юр. лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Перечень нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена не в 2011, а в 2012 году, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, лицом, составившим протокол была допущена ошибка в написании даты времени обнаружения факта совершения административного правонарушения. Исправить допущенные ошибки в написании даты суд в настоящее время не имеет возможности. Исправление недостатков протокола было возможно путем возвращения протокола лицу, его составившему до принятия материалов дела для рассмотрения по существу.

Таким образом, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении факт совершения правонарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении правил пожарной безопасности составляет 1 год, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в т.ч. истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд далее не обсуждает иные доводы, приведенные участниками в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р е ш и л::

Жалобу Соколова Ю.С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рябков А.В.