Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2012 г. г.Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,

рассмотрев жалобу Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чернова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского района Орловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ Закалин Д.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника Чернова В.В. по делу об административном правонарушении обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст.29.7 КоАП РФ в отсутствие защитника Леванова Д.В., который не был извещен о дате и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. повестка была направлена не по месту его проживания. Считает, что в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение Чернова В.В. и протокол об административном правонарушении не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов, предъявляемым к составлению этих документов. Материалы дела содержат неустранимые противоречия, доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих вину Чернова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в материалах дела нет. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, необъективно и не всесторонне, без учета положений ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Чернов В.В. и защитник Закалин Д.В. жалобу поддержали и защитник Закалин Д.В. пояснил, что Чернов В.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной, двигался по <адрес>, совершил маневр по объезду препятствия, находившегося на его полосе движения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласился на освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования был отрицательный, согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не давал. Был принудительно направлен в больницу, где медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями закона, интервал времени между исследованиями на приборе составлял не больше 10 минут. Вместо положенных 20 минут. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано название несуществующего прибора, не указан его заводской номер, ему не была вручена копия акта. Кроме этого, Чернов В.В не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему также не была вручена копия протокола. Данные нарушения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей в судебном заседании, противоречия не были устранены в судебном заседании мировым судьей, поэтому постановление мирового судьи о привлечении Чернова В.В. к административной ответственности подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Чернов В.В. в судебном заседании подтвердил пояснения защитника, пояснил, что неприязненных отношений у него с понятыми, работниками ОГИБДД, врачом Фио 1 никогда не было. Интервал между исследованиями в больнице он

-2-

замечал по телефону, интервал составил не более 10 минут. При составлении административного протокола не присутствовал, протокол об административном правонарушении не подписывал. Каким прибором проводилось исследование в больнице пояснить не может. Согласился на медицинское освидетельствование только после того, как кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, сказал: «или поедешь в больницу на освидетельствование, или будешь сидеть в полиции», ему пришлось согласиться.

Представитель ОГИБДД ОП Любимское МО МВД РФ «Первомайский Левина Н.В. с жалобой не согласилась, считает, что все действия со стороны сотрудников полиции были законными, пояснила, что когда они в патрульной машине следовали по <адрес>, впереди их ехал автомобиль, который у <адрес> выполнил маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, при этом водителю автомашины, следовавшей во встречном направлении пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Когда они с ИДПС Павловым В.А. подошли к водителю №, им оказался Чернов В.В., который является не последним человеком в городе, начальником военкомата, поэтому они его знают в лицо. При нем не было документов на управление автомашиной. Чернов В.В. был сильно пьян, это было видно сразу, т.к. он плохо стоял на ногах, от него был запах алкоголя, речь была изменена. Они представились, предложили Чернову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился, были остановлены понятые. Все прошли в здание полиции, где был доставлен прибор для определения состояния опьянения. Она составила протокол об отстранении Чернова В.В. от управления в присутствии понятых, от подписи которого Чернов В.В. отказался. При выдыхании воздуха в прибор Чернов В.В. всячески препятствовал этому, прибор неоднократно фиксировал прерывание воздуха. Был сделан вывод, что Чернов В.В. фактически отказывается от освидетельствования на месте. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, Чернов В.В. согласился в присутствие понятых, но отказался подписывать какие-либо бумаги. Как она считает, ему это было сложно сделать ввиду опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись о том, что он отказался подписать протокол в присутствии понятых. При оформлении протоколов, Чернов В.В. сообщал разные сведения, в частности в одном из протоколов указал, что он не работает. При доставлении в больницу Чернов В.В. также не отказался пройти медицинское освидетельствование и при враче Фио 1 Время между исследованиями, проводимыми Фио 1 в больнице, было не менее 20 минут. Т.к. она торопилась на ужин и постоянно смотрела на часы в телефоне. Акт медицинского освидетельствования врачом не был вручен Чернову В.В., т.к. последний сразу ушел на улицу. Врач передал ей экземпляр для Чернова В.В. Она на капоте автомобиля составила протокол об административном правонарушении в отношении Чернова В.В., при этом разъяснила ему все его права, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ, предупредила его о запрещении дальнейшего движения на автомашине. Он расписался в протоколе небрежно. А также расписался за получение копии акта медицинского освидетельствования. Учитывая, что в 2008 г. Чернов В.В. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, но постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями при оформлении протокола, поэтому в этот раз они все выполняли четко в соответствии с требованиями закона.

Судья, заслушав объяснения Чернова В.В его защитника Закалина Д.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОП Любимское МО МВД РФ «Первомайсикй» Левину Н.В., изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

-3-

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОП «Любимское» МО МВД РФ «Первомайский» Левиной Н.В. в отношении Чернова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Чернов В.В. управлял автомобилем № регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что следует из постановления о направлении Чернова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства Чернова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Левиной Н.В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.11 вышеназванных Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол, который Чернов В.В. отказался подписать в присутствии понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Медицинское освидетельствование Чернова В.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Любимская ЦРБ» врачом наркологом-психиатром, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter SD-400» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства / приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6840-ВС/.

Результатом проведения медицинского освидетельствования Чернова В.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,66 мг\л.

Заключение о нахождении Чернова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению

Ъ

-4-

учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Факт совершения Черновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями Левиной Н.В., показаниями свидетелей Фио 2 Фио 3 ., Фио 4 . Фио 5 ., Фио 1 , рапортом инспектора ДПС Павлова В.А.

Всем указанным доказательствам мировым судьей судебного участка № Любимского района Орловой Е.А. дана надлежащая оценка, судья с ней соглашается.

Следует исключить из числа допустимых доказательств, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Павлова В.А., т.к. он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела нет доверенности на участие его в деле в качестве представителя ОГИБДД ОП «Любимское» МО МВД РФ «Первомайский», а в протоколе об административном правонарушении в отношении Чернова В.В. Павлов В.А. указан как свидетель.

Доводы защитника Закалина Д.В. о том, что мировой судья рассмотрела административное дело с нарушением порядка, установленного ст.29.7 КоАП РФ, а именно о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не был надлежаще извещен защитник Леванов Д.В., судья считает необоснованными, т.к. в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. доверяет Закалину Д.В., или Леванову Д.В., или Горбач Ж.И. совместно или по отдельности вести административные дела во всех судебных и административных органах. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по административному разбирательству присутствовал защитник Закалин Д.В., что не противоречит представленной доверенности. Кроме этого, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено мировым судьей с участием Леванова Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний был уведомлен о дате рассмотрения дела. Никто в судебном заседании не ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с отсутствием защитника Леванова Д.В В связи с изложенным судья считает, что право Чернова В.В. иметь защитника при рассмотрении административного протокола не было нарушено.

Доводы защитника Закалина Д.В. о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ним не был ознакомлен Чернов В.В., он его не подписывал, акт медицинского освидетельствования № от 24.12 2011 г., т.к. данный акт составляется на основании протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, но Чернов В.В. данный протокол не подписывал и согласия на освидетельствование не давал, интервал времени между исследованиями на приборе, был не больше 10 минут. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано несуществующее название прибора, на основании которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствуют данные о заводском номере технического средства, указано, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необоснованными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графах о запрете в дальнейшем движения предупрежден, ст.51 Конституции РФ разъяснена, время и место административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с протоколом ознакомлен, копию акта получил стоят неразборчивые подписи. Такая же подпись стоит на обороте акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. пояснил, что данный протокол он не подписывал, копию не получал. Левина Н.В. пояснила, что данный протокол

-5-

составлялся ею на капоте служебного автомобиля после получения копии акта медицинского освидетельствования, она же вручила Чернову В.В. и сам акт медицинского освидетельствования. Учитывая, что инспектор является должностным лицом, находилась при исполнении служебных обязанностей, не доверять объяснениям инспектора ДПС Левиной Н.В. у суда нет оснований. Доводы защитника Закалина Д.В. о том, что Левина Н.В. и свидетель Фио 1 являются заинтересованными в исходе дела, т.к. при неправильном поведении при даче пояснений или составлении документов могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными и ничем в судебном заседании не подтвержденными. Сам же Чернов В.В. имеет право не свидетельствовать в отношении себя, его показания являются средством защиты, а он сам прямо заинтересован в исходе дела с целью уйти от ответственности, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о критической оценке объяснений Чернова В.В.

В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии двух понятых Фио 2 и Фио 3 , имеется запись о том, что Чернов В.В. от подписания протоколов отказался.

Из показаний понятых Фио 2 и Фио 3 свидетеля Фио 1 в судебном заседании мировым судьей установлено, что Чернов В.В. выразил свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из объяснений Левиной Н.В. установлено, что при использовании прибора для освидетельствования Чернова В.В. /с его согласия/ на состояние опьянения в здании ОП «Любимское» МО МВД РФ «Первомайский» Чернов В.В. своими действиями фактически отказался от освидетельствования, т.к. неправильно выдыхал воздух, прибор фиксировал прерывание поступления воздуха, поэтому она предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был согласен, но подписывать протокол отказался, т.к. был пьян.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что интервалы времени между исследованиями на приборе составляют 20 минут. Из объяснений Левиной Н.В. и свидетеля Фио 1 мировым судьей установлено, что этот интервал составляет 20 мин. Ссылку защитника Закалина Д.В. о том, что в журнале регистрации указано время установления опьянения у Чернова В.В. 20 час. 10 мин., тогда как освидетельствование начато согласно акта медицинского освидетельствования в 20.00, а значит интервал составлял только 10 минут, судья считает необоснованной, т.к. из показаний свидетеля Фио 1 следует, что в перерыве между исследованиями он начал заполнять журнал, поэтому в графе дата и время заполнения указал 20 час. 10 мин.

Учитывая, что из показаний свидетеля Фио 1 и представленных документов следует, что в МУЗ «Любимская ЦРБ» используется только один прибор с названием «Alkometer Lion SD-400” заводской номер № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, другое техническое средство ALERT при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернова В.В. не

-6-

применялось, то перестановка слов в названии прибора, отсутствие заводского номера в акте медицинского освидетельствования и указание на не наступившую дату о поверке данного средства, по мнению судьи не могут служить основанием для признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование Чернова В.В. на состояние опьянения было проведено неустановленным прибором, не основаны на материалах дела.

Доводы защиты о том, что Чернову В.В. в нарушение требований закона не была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не основаны на материалах дела, кроме этого данное обстоятельство не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова В.В. оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Первомайского МО МВД РФ Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Фио 2 который показал, что по внешнему виду и поведению Чернова В.В. было видно, что он употреблял спиртные напитки, показаниями свидетелей Фио 1 Фио 3 ., Фио 5 , Фио 4 , объяснениями Левиной Н.В., поведением самого Чернова В.В., то выводы мирового судьи о наличии в действиях Чернова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Действия Чернова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернова В.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ минимальное.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова В.В. судья считает законным и обоснованным, а жалобу защитника Закалина Д.В. не подлежащей удовлетворению, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голубева М.Г.