Дело № 12-10-2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 г. г.Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г., рассмотрев жалобу Лапшиновой В.П. на постаноление административной комиссии Любимского района от 27.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.23 ч.7 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 20.11.2007 г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Любимского района Ярославской области от 27.05.2011 г. Лапщинова В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.23 ч.7 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 20.11.2077 г. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшинова В.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить его и пояснила, что при выгуле собаки без намордника, ее собака и собака Фио 1 стали рычать друг на друга, Фио 1 пнул ее собаку, она стала оттаскивать собаку за поводок и не видела, чтобы собака его кусала. В деревне соседи говорили, что Фио 1 разбирал сарай и мог поранить ногу. Его собака была также без намордника, поэтому он мог получить укус и от своей собаки, когда их разнимал. Кроме этого, в справке из больницы имеются исправления, а когда она звонила в скорую помощь, то ей сказали, что Фио 1 за медицинской помощью не обращался, поэтому она считает, что укуса собаки не было, а у него была другая бытовая травма. Ее пояснения на комиссии не заслушивали. Она о правилах содержания и выгула собаки ничего не знала. Считает, что ее не ознакомили с правами при рассмотрении протокола, а состав комиссии был шире, чем по закону. В протоколе не отражены пояснения Фио 2

В судебном заседании Лапшинова В.П. свою жалобу поддержала и пояснила, что сам Фио 1 спровоцировал данный конфликт, что он и ранее хотел отравить ее собаку, что и в тот день он специально ждал ее с собакой. Ранее они с Фио 1 дружили, а теперь он постоянно пишет на нее жалобы. Она считает, что ее собака не кусала Фио 1 .. она просто не успела это сделать, т.к. она оттащила ее за поводок. Рану ей Фио 1 не показывал, в больницу обратился не сразу, сам постоянно гуляет со своей собакой без поводка и намордника, его к ответственности не привлекают.

Представитель административной комиссии Любимского района Ярославской области Фио . с жалобой не согласилась и пояснила, что права Лапшиновой В.П. при рассмотрении административного протокола не были нарушены, права ей разъяснялись и по ее ходатайству заседание было отложено, запрошена справка из больницы и предоставлена возможность пригласить свидетелей. Свидетелей у Лапшиновой В.П. так никого и не было. Сама она на заседании комиссии согласилась с тем, что ее собака укусила Фио 1 когда он ее пнул, не отрицала и то, что ее собака была без намордника. Факт причинения вреда здоровью Фио 1 после укуса собаки Лапшиновой В.П. был подтвержден копией больничного листа и справкой из больницы. Состав административной комиссии утвержден официально, он не меняется, а на заседание могут приглашаться и другие лица, т.к. заседание является открытым. Фио 2 не допрашивалась на заседании комиссии как свидетель, поэтому ее показания не включены в протокол заседания комиссии.

Потерпевший Фио 1 с жалобой не согласился и пояснил, что он гулял в тот день со своей собакой, она была на коротком поводке и в наморднике. Собака Лапшиновой В.П. была на длинном поводке /метров 7/ и без намордника. Она набросилась на его собаку, схватила за холку, в результате и его чуть не уронила, он, уже

-2-

падая, пнул собаку ногой, собака Лапшиновой вцепилась в его ногу, через резиновый сапог и два носка прокусила ногу, он закричал Лапшиновой, она оттащила собаку, когда он снял сапог, увидел, что прокушена вена, текла сильно темная кровь. Он дошел до дома, переоделся, пошел в больницу. Там обработали рану, сделали ему уколы, это была суббота. А в понедельник он пошел на прием к хирургу, был на больничном.

Судья, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу АА № об административном правонарушении от 15.04.2011 г. 9.04.2011 г. около 17 час. собака, принадлежащая Лапшиновой В.П., при выгуле на длинном поводке без намордника на <адрес> укусила Фио 1 в левую голень, тем самым Лапшинова В.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.23 ч.7 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» /в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/.

В силу ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 20.11.2007 г. / в ред. от 2.02.2009 г./ выгул собак без поводка и намордника в общественных местах, повлекший причинение имущественного ущерба или иного вреда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 руб.

Согласно постановлению административной комиссии Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ после исследования всех представленных материалов комиссия пришла к выводу, что Лапшинова В.П. нарушила «Правила содержания домашних животных», утвержденные решением Собрания представителей Любимского муниципального округа от 23.04.2004 г., допустила выгул собаки без намордника в общественных местах, повлекшее причинение имущественного ущерба или иного вреда, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7ст.23 Закона Ярославской области. Из протокола заседания комиссии следует, что к данному выводу комиссия пришла, изучив показания Лапшиновой В.П., протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего Фио 1 , справку из Любимской ЦРБ и больничный лист Фио 1

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны Лапшиновой В.П. – Фио 3 ., Фио 4 ., Фио 6 Фио 5 со стороны Фио 1 – свидетель Фио 8

Свидетель Фио 3 показала, что со слов Лапшиновой В.П. знает, что в тот вечер ФИо 1 выжидал Лапшинову В.П. с собакой, т.к. он испытывает неприязнь к собаке Лапшиновой В.П. И собака на него реагировала отрицательно всегда, рычала, чем вызвана эта неприязнь пояснить не может, считает, что неадекватностью поведения ФИо 1 С его слов знает, что собака Лапшиновой В.П. повалила его и укусила за ногу.

Свидетель Фио 4 показала, что со слов Лапшиновой В.П. знает, что ее собака покусала ФИо 1 но считает, что такого не могло быть, т.к. ее собака очень ласковая, ее знают в деревне все, дети играют с ней спокойно. Со слов несовершеннолетней девочки Насти знает, что ФИо 1 . стукнул собаку Лапшиновой В., поэтому она его укусила. Также знает, что Лапшинова В.П. раньше держала свою собаку в сарайке под замком, т.к. ФИо 1 грозился отравить собаку.

Свидетель Фио 6 показала, что она прежняя хозяйка собаки по кличке «Роки», потом ее отдали Лапшиновой В.П. Собака породы кавказская овчарка, собака ласковая, дети ее очень любят, всегда играют с ней. Ей известно, что ФИо 1 раньше дразнил их собаку, она не него всегда огрызалась. Раньше муж ее один раз привлекался к административной ответственности за то, что собака схватила за ногу ребенка, т.к. тот замахнулся на нее палкой. Сама собака никогда ни на кого не нападала.

-3-

Свидетель Фио 5 показала, что со слов Лапшиновой В.П. знает, что ее собака покусала ФИо 1 . Но она хорошо знает эту собаку, она ласковая. Постоянно играет с детьми, никого не кусает.

Свидетель Фио 8. показал, что со слов отца ему известно, что собака Лапшиновой В.П. укусила отца за ногу, когда он со своей собакой встретился с Лапшиновой В.П., когда она выгуливала свою собаку на улице без намордника. Собака не лаяла, а сразу прыгнула и схватила за ногу. Место укуса на ноге отца видел, его не спутаешь с другим повреждением, там четко были видны следы от зубов с двух сторон. Знал и раньше, что собака Лапшиновой вела себя агрессивно, своих детей ограждал всегда от столкновения с этой собакой.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Из показаний свидетелей следует, что никто из них не был очевидцем происшедшего на улице в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Все свидетели знают о событиях только со слов Лапшиновой В.П. или ФИо 1 . И Лапшинова В.П., и ФИо 1 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшинова В.П. выгуливала свою собаку породы кавказская овчарка на <адрес> на длинном поводке и без намордника, ее собака набросилась на собаку ФИо 1 он защищая свою собаку пнул ногой собаку Лапшиновой В.П. При этом Лапшинова В.П. не видела, что собака укусила ФИо 1 за ногу, считает, что она не успела это сделать, т.к. она ее оттащила за поводок. ФИо 1 утверждает, что собака Лапшиновой В.П. прокусила ему левую ногу, он рану показал Лапшиновой В.П., после этого обратился за медицинской помощью. Согласно больничному листу ФИо 1 находился на больничном у врача хирурга Фио 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Любимской ЦРБ ФИо 1 находился на лечении с диагнозом укушенные раны левой голени. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой Любимской ЦРБ, прошел курс антирабической вакцинации.

С учетом того, что при первоначальных объяснениях Лапшинова В.П. не отрицала, что ее собака укусила Фио 1 стала не соглашаться с этим только после того, как узнала о размере наказания, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Фио 1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах его укусила собака Лапшиновой В.П. за ногу. Доводы Лапшиновой В.П. о том, что Фио 1 могла укусить и его собственная собака судья считает несостоятельными, т.к. Фио 1 и Лапшинова утверждали, что Фио 1 защищал свою собаку и пнул собаку Лапшиновой В.П., при таких обстоятельствах судья считает нелогичным, чтобы собака укусила своего хозяина. Доводы заявителя о том, что Фио 1 повредил ногу при ремонте сарая, являются предположениями заявителя и ничем в судебном заседании не подтверждены. Доводы Лапшиновой В.П. о том, что справка из больницы имеет исправления, поэтому вызывает сомнения, а в больничном указана травма в быту, суд считает необоснованными, т.к. больничный лист оформлен в соответствии с установленными стандартами, а исправления в справке заверены подписью врача. Врач-хирург Фио 9. имеет большой опыт своей работы, поэтому выставленный им диагноз у судьи сомнений не вызывает.

С учетом изложенного судья соглашается с выводами административной комиссии о том, что Лапшинова В.П. нарушила правила выгула собак, т.к. ее собака гуляла без намордника в общественном месте на <адрес>, в результате собака укусила за левую ногу Фио 1 ., чем ему был причинен вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Доводы Лапшиновой В.П. о том, что в протоколе заседания комиссии не отражены показания Фио 2 что состав комиссии был незаконным, что она не ознакомлена со своими правами, судья считает необоснованными, т.к. в представленном

-4-

административном материале нет подписки о предупреждении Фио 2 об административной ответственности за дачу ложных пояснений как свидетеля, поэтому ее показания не могут быть занесены в протокол как свидетельские, в протоколе есть отметка о том, что Лапшинова В.П. отказалась поставить подпись в ознакомлении со своими правами, при этом запросила и копию протокола, ознакомилась со всем материалом и вовремя написала жалобу, что свидетельствует о том, что ее права были доведены до ее сведения при рассмотрении административного протокола. Учитывая, что все члены административной комиссии были известны Лапшиновой В.П., все они присутствовали на заседании, а заседание комиссии является открытым и публичным, то на данном заседании могли присутствовать и другие лица, что не является нарушением закона.

Учитывая, что наказание, назначенное Лапшиновой В.П. соответствует санкции ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», при этом наказание назначено с учетом личности правонарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а законом наказание установлено в строгой сумме, поэтому с учетом материального положения Лапшиновой В.П. снижено быть не может.

На основании изложенного, судья считает, что постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшиновой В.П. является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление административной комиссии Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лапшиновой В.П. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Голубева М.Г.