Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011 г. г.Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,

рассмотрев жалобу Евлампиева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от 29.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского района Орловой Е.А. от 29.03.2011 г. Евлампиев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

5.04.2011 г. Евлампиев О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, т.к. выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что фактически он выехал на встречную полосу, объезжая стоявшие на полосе движения автомобиль ГИБДД и остановленные сотрудниками ГИБДД автомобили, т.е. в его действиях имеет место правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Считает, что судья неправомерно признала отягчающим обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения, при этом, по его мнению, правонарушения, касающиеся превышения скорости и нарушения пешеходом ПДД, не являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Суд также не принял во внимание, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением автомобилем. Лишение его права управлять транспортным средством не дает возможности работать и содержать троих малолетних детей.

В судебном заседании Евлампиев О.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что схема движения, составленная сотрудниками ГИБДД, является неточной, он представил свою схему движения, согласно которой на 153 км а\д Москва-Холмогоры в его направлении шел целый поток автомашин. При этом у обочины были припаркованы автомашины, остановленные сотрудниками ГИБДД и весь поток машин, в т.ч. и его машина, выезжали на полосу встречного движения, чтобы объехать эти машины, он ехал за грузовой автомашиной, но когда грузовая автомашина, объехав препятствие, встала на полосу своего движения, то он решил ее обогнать, думая, что сплошная линия разметки уже закончилась, а оказалось, что еще нет. Но он выехал на полосу встречного движения для объезд препятствия, а не для обгона, поэтому считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Считает, что с учетом его работы он не может обходиться без машины, поэтому наказание ему возможно только без лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие с учетом ранее представленных доказательств.

Судья, заслушав объяснения Евлампиева О.В., изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу № об административном правонарушении Евлампиев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин., <данные изъяты> совершил обгон попутного транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым

-2-

нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Евлампиева О.В. мировой судья судебного участка № Любимского района в качестве доказательств вины водителя учел объяснения Евлампиева О.В., протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копию дислокации дорожных знаков на 153 км <данные изъяты>

Оценивая все исследованные мировым судьей доказательства, а также объяснения Евлампиева О.В., судья пришел к следующему выводу. Не доверять рапорту сотрудника ДПС Фио 1 , а также представленной схеме правонарушения у судьи нет оснований. Сотрудники ДПС выполняли свою работу, у Евлампиева О.В. никаких неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не существовало, они ранее не были знакомы, как пояснил сам Евлампиев О.В. в судебном заседании. Кроме этого, сам Евлампиев О.В. соглашался с нарушением п.1.3 ПДД в момент совершения правонарушения на дороге, как следует из его объяснения в протоколе, а также в судебном заседании у мирового судьи. Изменения схемы движения. в судебном заседании и объяснения Евлампиева О.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, появились только при написании жалобы, поэтому суд не доверяет им и считает это средством защиты, поэтому у судьи нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

При этом и при рассмотрении жалобы Евлампиев О.В. пояснил, что после объезда препятствия он не возвратился на полосу своего движения, а продолжил движение по встречной полосе для обгона впереди идущей грузовой автомашины, и завершил обгон ее в действие знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом данных пояснений действия Евлампиева О.В. при совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Доводы Евлампиева О.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения не для обгона, а для объезда препятствия, судья считает необоснованными, т.к. в данном случае Евлампиев О.В. должен был вернуться на полосу своего движения сразу после объезда препятствия, а он продолжил движение дальше по полосе, предназначенной для встречного движения, для обгона впереди идущей грузовой автомашины.

Доводы Евлампиева О.В. о том, что мировой судья неправильно указал в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, указав, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1, 12.9 ч.2, 12.9 ч.1 КоАП РФ, судья считает необоснованными, т.к. данные правонарушения являются однородными с правонарушением, предусмотренным ст.12.15 КоАП РФ, т.к. они все относятся к правонарушениям в области дорожного движения.

Судья считает, что мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание Евлампиева О.В. обстоятельства, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от 29.03.2011 г. в отношении Евлампиева О.В. является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

-3-

Постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от 29.03.2011 г. в отношении Евлампиева О.В. оставить без изменения, а жалобу Евлампиева О.В. без удовлетворения.

Судья Голубева М.Г.