Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 г. г.Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г., рассмотрев жалобу Управления Россельхознадзора по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ Юр.лицо »,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Юр.лицо на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось в Любимский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, т.к. выводы судьи не основаны на материалах дела. В связи с выявленными нарушениями в хранении агрохимикатов в отношении Юр.лицо был составлен протокол об административном правонарушении, юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данный штраф виновным лицом был уплачен. Одновременно было выдано предписание об устранении отмеченных недостатков. Но к установленному в предписании сроку ДД.ММ.ГГГГ нарушения не были устранены. Доводы Юр.лицл » о том, что помещение склада не принадлежит ему, заявитель считает необоснованными.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности Фио 1 Фио 2 жалобу поддержали и пояснили, что судом при рассмотрении дела не было учтено то, что за допущенные нарушения в хранении агрохимикатов Юр.лицо было привлечено к административной ответственности. Штраф Юр.лицо уплатило, при этом не оспаривался факт того, что помещение склада и удобрения им не принадлежат. При проведении проверки агроном Фио 3 согласилась с тем, что нарушения допущены их хозяйством. При этом при выдаче предписания Юр.лицо было предложено отремонтировать помещение склада, укрепить ворота, затарить удобрения в мешки или вывезти на поля. Доводы виновного лица о том, что они пытались вывезти удобрения, но не смогли, т.к. завязла техника, свидетельствует о том, что они соглашались с данным предписанием. Из справки администрации Ермаковского сельского поселения следует, что земельный участок, на котором находится склад хранения пестицидов и склад хранения минеральных удобрений в <адрес> принадлежит Юр.лицо Кроме этого, на сегодняшний день Юр.лицо требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, что является также подтверждением того, что в их действиях имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Юр.лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, заслушав представителей Управления «Россельхознадзора» по Ярославской области, изучив представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что у юридического лица не было возможности для выполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания, выданного Управлением Россельхознадзора по Ярославской области. Вместе с тем в нарушение ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ данный вывод судьи ничем не мотивирован, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Юр.лицо предпринимал попытки к выполнению предписания и на основании чего судьей сделан вывод о том, что юридическое лицо не имело возможности выполнить требования предписания. Мировым судьей не было принято во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юр.лицо по ст.8.3 КоАП РФ.

При этом из пояснений представителей Управления Россельхознадзора по Ярославской области следует, что для выполнения предписания у Юр.лицо было два варианта, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не выяснялось.

Из представленных материалов дела неясно на основании чего мировой судья пришел к выводу, что Юр.лицо » не является собственником помещения склада и находящихся в нем агрохимикатов. Вместе с тем из представленного материала и постановления о привлечении к административной ответственности Юр.лицо по ст.8.3 КоАП РФ установлено, что пользуется данным помещением и агрохимикатами Юр.лицо Доводы правонарушителя о том, что агрохимикаты принадлежали Юр.лицо ничем не подтверждены и не проверены судьей. В постановлении мировым судьей также не мотивированы позиции представителей Юр.лицо относительно права собственности на помещение склада и агрохимикатов в момент проверки и в момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, судья считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Юр.лицо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются преждевременными.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть все отмеченные недостатки, проверить доводы представителей Управления Россельхознадзора по Ярославской области и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Юр.лицо

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Юр.лицо » мировому судье судебного участка № Любимского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голубева М.Г.