Дело № 12-5/ 2010 год.
РЕШЕНИЕ24 сентября 2010 года. г.Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Н.
с участием Плотникова
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова В.И.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского района от 30 июля 2010 года по делу в отношении Плотников В.И. <данные изъяты>, которым по ст. 12. 21.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч ста рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч ста рублей по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут совершил нарушение требования п. 23. 5 ПДД РФ, управлял автомобилем № на <адрес>, перевозил груз – авиашины, габаритная ширина транспортного средства с грузом составила 2 м. 80 см., без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.
В жалобе Плотниковым выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что груз не являлся крупногабаритным, при движении произошло непроизвольное смещение груза и соответственно увеличение габаритного размера транспортного средства. Считает, что действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.21 КоАП РФ.
В судебном заседании Плотников В.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при погрузке на ЯШЗ груза шин нарушений габаритных размеров не имелось, груз был опломбирован, получение специального разрешения не требовалось. Проехал ряд постов ГИБДД, нигде замечаний не было, и лишь после проезда неровного участка дороги произошло смещение груза на правую сторону. Принял возможные меры по предотвращению дальнейшего смещения груза, стянув его спецстяжками, поправить шины не мог в связи с тем, что груз был опломбирован. После составления протокола вновь продолжил движение и груз был доставлен по месту назначения. Считает, что в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Плотникова В.И., суд приходит к следующему:
Доводы Плотникова о том, что груз не являлся крупногабаритным, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ состоятельны. Выводы мирового судьи о том, что Плотников перевозил крупногабаритный груз не подтверждены материалами дела: протокол об административном правонарушении, др. материалы не содержат сведений о таком характере груза, в протоколе имеется лишь указание на превышение габаритной ширины транспортного средства с грузом, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о габаритах автомобиля, груза. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Плотников перевозил груз - авиашины без упаковки, сами по себе исходя из размерности шин - авиашины не относятся к крупногабаритным, накладные не содержат сведений о крупногабаритном характере груза., материалы дела об ином сведений не содержат. Доводы Плотникова о том, что по окончании погрузки габариты транспортного средства с грузом соответствовали норме, о том, что в процессе движения груз сместился, деформировав внутренние боковые фиксаторы и сместив боковые части тента за габариты автомобиля и за пределы значений, предусмотренных в «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» не опровергнуты материалами дела. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит суждений по вопросу необходимости получения Плотниковым специального разрешения на перевозку такого типа груза.
Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. При отсутствии данных о характере груза, необходимости получения специального разрешения, действия Плотникова не могут быть квалифицированы по данной норме. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки любых грузов.
В соответствие с п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. А в силу п. 23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение. Таким образом, фактически в действиях Плотникова содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ.
В силу ст. 12.21 КоАП РФ менее строга чем санкция ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
Суд считает необходимым изменить квалификацию действий, совершенных Плотниковым на ст. 12.21 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Плотников В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского района Ярославской области от 30 июля 2010 года по делу в отношении Плотников В.И. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 21.1 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить, изменить указанное постановление, признав Плотникова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Судья Рябков А.В.