Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 г. г. Любим
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.,
при секретаре Киселевой Т.В.
с участием представителя ООО «Управдом», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Розовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управдом» - местонахождение <адрес>, №
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей
у с т а н о в и л:
ООО «Управдом» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В жалобе ООО указывает на незаконность постановления мирового судьи, выразившуюся в том, что при вынесении постановления не учтен факт отсутствия реальной возможности у ООО выполнить требования предписания – у многоквартирного дома отсутствуют необходимые денежные средства для производства ремонтных работ.
В судебном заседании представителем ООО подержаны доводы жалобы, высказано мнение о необходимости прекращения производства по делу.
Представитель инспекции в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Доводы ООО о незаконности постановления мирового судьи сводятся лишь к тому, что судья не учла то обстоятельство, что у ООО отсутствовала реальная возможность исполнения в срок предписания инспекции в связи с отсутствием средств на текущий ремонт дома, перечисленных собственниками на содержание и ремонт дома средств за 2009 - 2010 год явно недостаточно для исполнения требований предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Факт законности предписания, факт его неисполнения в установленный срок не оспаривается ООО.
Не оспаривая наличия выявленных нарушений, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывая, что изложенные в предписании работы фактически носят капитальный характер, собственники помещений не осуществляли перечисление денежных средств в нужном объеме на проведение этих работ. Полагает, что ООО могло нести ответственность за неисполнение предписания только в объеме работ соответствующем размеру платы за содержание и ремонт жилья, установленной решением собственников жилья.
Вместе с тем, согласно Уставу ООО «Управдом» обязано обеспечить текущий ремонт имущества (п. 15 Устава).
Источником формирования имущества ООО, в том числе финансовых средств, являются доходы финансово-хозяйственной деятельности ( вт.ч.от сбора жилищно-коммунальных и других платежей), добровольных взносов организаций и граждан, банковских и иных кредитов, пр. п. 21 Устава..
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от ООО мер по исполнению предписания в части исполнения требований конкретного вида ремонта жилого дома, в том числе путем получения дополнительных доходов либо в рамках планирования своей деятельности путем обращения к собственникам для выделения дополнительного финансирования работ по ремонту жилого фонда, либо изменения плана работ на иной в связи с необходимостью исполнения предписания, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что все необходимые работы носят только капитальный характер, доказательств недостаточности имеющихся денежных средств для производства ремонтных работ по дому. При этом судом установлено, что ООО осуществляет сбор платы за техническое обслуживание дома, а также за оказываемые коммунальные услуги.
Обязанность по содержанию жилого дома, а также осуществлению ремонта возникла у ООО с момента заключения с собственниками жилых помещений договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает правомерным привлечение ООО «Управдом» к административной ответственности по статье 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с со дня вручения илу получения копии решения.
Судья Рябков А.В.