Р Е Ш Е Н И Е
г. Любим 18 февраля 2011 г.
Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.,
при секретаре Тихомировой Т.В.
с участием Королева С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от 17 февраля 2011 года, которым
Королев С.И. ДД.ММ.ГГГГ, русский, уроженец <адрес>, женат,, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 8 суток,
у с т а н о в и л:
Королев С.И. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Королевым в суд направлена жалоба на указанное постановление, в которой указано на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что при вынесении постановления мировой судья приняла во внимание только показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 его пояснения во внимание приняты не были.
В судебном заседании Королевым С.Ю. поддержаны доводы жалобы, указано дополнительно, что он подтверждает показания, данные им у мирового судьи о том, что он, проснувшись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прошел к дверям квартиры ФИО 1, что бы узнать, все ли с ней в порядке, поскольку она пожилая, часто забывает выключить газ, однако на стук никто не ответил. Долго стучал в дверь. Решил взломать дверь, пошел за гвоздодером, начал ломать дверь. В это время увидел подошедшую от соседки ФИО 1, и в это же время открылась дверь и из квартиры ФИО 1 вышла его супруга. На этой почве возникла ссора, выражался нецензурно, однако самогона не требовал. Его супруга и ее бабушка ФИО 1 намеренно оговаривают его, что бы от него избавиться. Просит отменить постановление мирового судьи.
Потерпевшая ФИО 1 в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, постановление по материалу о совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении, пояснения Королева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Доводы Королева С.Ю. фактически сводятся к оспариванию показаний потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершения им правонарушения.
Мировым судьей полно, достоверно приведены в постановлении по делу об административном правонарушении показания как Королева С.Ю., так потерпевшей и свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, Королевым не приведено. Показания свидетеля и потерпевшей согласованы, непротиворечивы, полностью подтверждают вину Королева, показания которого мировым судьей правильно оценены критически, как избранный Королевым С.Ю. способ защиты. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное положение, учтены отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, могущих влечь за собой отмену постановления мирового судьи не установлено, таких доводов Королевым С.Ю. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Королев С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Королева С.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья Рябков А.В.