Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 г. г.Любим Ярославской области
Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,
Рассмотрев жалобу Мельникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского района от 4ж.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского района Орловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. почтой отправил жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом пояснил, что его вина представленными в материале доказательствами не подтверждена, т.к. показания Фио 1 не являются свидетельскими, а даны были им в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому он мог использовать их в свою защиту. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Фио 1 также к его делу не относится. При задержании автомашины сотрудниками милиции, его в машине не было, он в этот вечер к машине не подходил. А заявление о привлечении к уголовной ответственности Фио 1 за угон его машины он не писал, т.к. пожалел Фио 1 , и об этом просил его отец.
В судебном заседании Мельников М.В. и его представитель адвокат Алфеев Д.Р. жалобу поддержали и пояснили, что действительно Мельников М.В. не давал разрешения Фио 1 на управление автомашиной, принадлежащей Мельникову М.В. на праве собственности. Заявлять об угоне машины в милицию не стали, т.к. Мельников М.В. находится в хороших отношениях с отцом Фио 1 , который просил Мельникова М.В. пожалеть сына, т.к. у того уже были приводы в милицию. После совместного распития спиртных напитков с Фио 1 Мельников М.В. позвонил своему другу Фио 2 , который должен был приехать и забрать его с машиной. Работников милиции он в тот вечер не видел, с материалом знакомился в милиции на другой день, почему сотрудник милиции указал в рапорте, что Мельников М.В. подходил к машине в момент задержания, сообщил, что давал разрешение на управление машиной, а потом убежал, он объяснить не может, с работником милиции ранее не был знаком. Если он подходил, тогда почему сотрудники милиции его не задержали и не составили протокол сразу. В момент задержания машины, Мельникова М.В. в ней не было. Фио 1 дает пояснения о том, что ему разрешил управлять машиной Мельников М.В., в своих целях защиты, поэтому его показания не могут быть допустимыми доказательствами. Все объяснения и рапорт сотрудника ДПС писались по административному материалу в отношении Фио 1 и не могут быть приняты в качестве доказательств по его делу.
Судья, заслушав объяснения Мельникова М.В. и его представителя, показания свидетеля Фио 2 , изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
Согласно протоколу№3981 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В., управляя автомашиной №, принадлежащей ему на праве собственности, состоящей на учете в ГИБДД Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД – передал управление своей автомашиной Фио 1 , 1988 г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
-2-
В соответствии со ст.12.8 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Признавая Мельникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
В качестве доказательств мировым судьей исследованы и оценены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Фио 1 , копия объяснения Фио 1 , копия рапорта ИДПС ОГИБДД по <адрес> Фио 3 которые надлежаще заверены.
Доводы представителя адвоката Алфеева Д.Р. о том, что копии документов не могут быть доказательствами по данному делу судья считает необоснованными, т.к. факт нахождения Фио 1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 УК РФ, в отношении Фио 1 . которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что Мельникову М.В. было известно, что Фио 1 находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, не отрицался Мельниковым М.В., т.к. они вместе распивали спиртные напитки в компании.
Свидетель Фио 2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Мельниковым М.В. что последний едет отдыхать в компанию на машине, ему позвонит, когда нужно будет приехать в общежитие. Тогда свидетель на такси приедет за Мельниковым М.В. и привезет его назад на его машине, т.к. свидетель не пьет. В тот вечер Мельников М. позвонил свидетелю, но когда он на такси приехал в назначенное место, Мельникова М. там не было, он его нашел в общежитии, Мельников М. пояснил, что пришел пешком сообщил, что Фио 1 взял его машину. Тогда они пошли к отцу Фио 1 и сообщили о случившемся. Фио 1 старший очень просил не писать заявлений на его сына, поэтому Мельников М.В. не стал писать в милиции заявление об угоне. Утром они обо всем доложили своему начальству, Фио 1 от них уволился.
Оценивая представленные показания свидетеля и доводы Мельникова М.Е. о том, что он не давал разрешения Фио 1 на управление своей автомашиной, он взял ее самовольно, документы на машину были в бардачке, судья не доверяет данным показаниям по следующим основаниям. Свидетель Фио 2 ранее не был заявлен Мельниковым М.В. при рассмотрении материала мировым судьей. Показания Фио 2 являются нелогичными в той части, что если Мельников М.В. уходя гулять в тот вечер на расстояние одного километра от их общежития мог воспользоваться сам такси и не брать свою машину, зная, что он будет употреблять спиртные напитки, а не просить приехать за ним на такси свидетеля, чтобы тот перегнал его машину. Кроме этого, если он ценный работник, а Фио 1 не являлся таковым, то руководство организации, которому они доложили о случившемся, могло выходить в суд с ходатайствами по данному обстоятельству, а этого не было. При этом Мельников М.В. отказывается писать заявление об имевшем место угоне в милицию, настаивая на своей позиции, что он руль Фио 1 сам не отдавал, если верить его словам, то событие уголовно наказуемого деяния – угон имеет место, поэтому уголовное дело должно быть возбуждено по его заявлению. Кроме этого, у судьи нет оснований не доверять рапорту инспектора ДПС Фио 3 о том, что Мельников М.В. подходил к своей машине в момент ее задержания сотрудниками ДПС и говорил о том, что он разрешил Фио 1 управление своей автомашиной, а потом изменил свое поведение, убежал и заявил, что сообщит об
-3-
угоне. Ранее Мельников М.В.не был знаком с сотрудником милиции, оснований для оговора Мельникова М.В. судья не находит. При этом рапорт Фио 3 подтвержден объяснениями Фио 1 , и письменными документами. Копии объяснений и рапорта инспектора ДПС надлежаще заверены в представленном материале и сомнений у судьи не вызывают, при этом заявитель и его адвокат не заявляли ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру административного правонарушения и санкции ч2 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным.
Оснований для удовлетворения жалобы судья не находит, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ Мельникова М.В. оставить без изменения, а жалобу Мельникова М.В. без удовлетворения.
Судья Голубева М.Г.