Дело № 12-14/ 2012 год.

11 сентября 2012 года г.Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корнева А.Ю. и его представителя Крамаренко В.А.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59 дело по жалобе начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ на постановление мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнева А.Ю., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

у с т а н о в и л:

В отношении Корнева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в <адрес> у <адрес> нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ: управлял транспортным средством - автомашиной - <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Корнева А.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ выражено несогласие с постановлением мирового судьи, в связи с тем, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела, в частности, не учтены показания понятых Фио 1 и Фио 2 , изложенные в объяснениях, а так же не приняты во внимание пояснения сотрудников ДПС, изложенные в рапортах., о невыполнении Корневым законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание начальник ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ не явился, допустил повторную неявку без уважительной причины, о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом. Что подтверждается отчетом об отправке факсограммы и телефонограммой.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лица, принесшего жалобу.

В судебном заседании Корнев А.Ю. и его представитель Крамаренко В.А. доводы жалобы не признали, дополнительно пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и необоснованным поскольку факт управления Корневым А.Ю. автомобилем у ресторана не доказан, что исключает ответственность Корнева, как водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей правильно признаны незаконными протокол об отстранении Корнева А.Ю. от управления транспортными средствами, остальные процессуальные документы, поскольку в нарушение требований закона все действия были произведены не на месте обнаружения правонарушения. Считают, что рапорты работников ДПС правильно не приняты мировым судьей во внимание, как составленные с нарушением норм КоАП, все материалы по делу были изучены мировым судьей в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения Корнева А.Ю. и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления мирового судьи, Корнев А.Ю. не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, факты отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, однако отрицает факт управления автомобилем, в т.ч. в указанном протоколе об административном правонарушении месте.

Данное обстоятельство имеет важное значение в целях определения возможности квалификации действий Корнева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность именно водителя, управлявшего транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В качестве доказательств данному факту в материалах дела имеется протокол об отстранении Корнева А.Ю. от управления транспортным средством, составленный в 00 часов 50 минут в <адрес> в связи с установлением оснований полагать, что Корнев, как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так же имеются акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении Корнева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанные понятыми.

Вместе с тем, данные процессуальные документы признаны мировым судьей не законными, как полученные с нарушением норм КоАП РФ в связи с тем, что были составлены в ином месте, нежели месте обнаружения правонарушения, при этом указание на точное место составления протоколов отсутствует, что само по себе исключало возможность фиксации понятыми факта отстранения Корнева А.Ю. от управления транспортным средством, как возможность фиксации в т.ч. и факта управления транспортным средством. Данный вывод является правильным, основанным на исследованных материалах дела, подтвержденным в т.ч. пояснениями инспектора ДПС Кугушева, ранее участвовавшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не учете мировым судьей пояснений понятых и инспекторов ДПС об отказе Корнева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны, а кроме того и не имеют значения для существа дела, поскольку данные пояснения касались лишь факта отказа Корнева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не несут информационной нагрузки о факте управления Корневым А.Ю. транспортным средством. При этом, мировым судьей правильно были исключены из числа доказательств копии рапортов работников ДПС, письменное объяснение понятого, как полученные в нарушение порядка, установленного нормами КоАП РФ, в частности, не были представлены оригиналы рапортов, рапорты не содержат указания на дату их составления, а объяснение понятого не имело указания на лицо, отобравшее объяснение.

Нарушение требований ст.ст. 28. 2 и 27.12 КоАП РФ об обязательном указании в протоколах места их составления, правильно расценено мировым судьей как существенное нарушение процессуальных норм, исключающим производство по делу.

При наличии по делу неустранимого противоречия в части факта управления Корневым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, при не подтверждении данного факта какими – либо иными объективными доказательствами, полученными надлежащим образом, кроме пояснений работников ГИБДД, данное противоречие правильно истолковано мировым судьей в пользу Корнева А.Ю. в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено по делу, факт управления Корневым А.Ю. автомобилем на <адрес>, приведенный в протоколе об административном правонарушении, не нашел подтверждения, поскольку таковой мог иметь место только в районе ресторана <адрес> на другой улице <адрес> ЯО, таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ на постановление мирового судьи судебного участка №№ Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корнева А.Ю, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья Рябков А.В.