№12-16/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2012 г. г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.,

при секретаре Зайцевой Т.М.

с участием Писцихина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, г. Любим ул. К. Маркса д. 59 жалобу Писцихина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Писцихин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

у с т а н о в и л:

Писцихин Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № на перекрестке <адрес> при повороте налево с <адрес>, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1. чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Писцихин Е.А. указывает на необоснованность постановления мирового судьи, выразившуюся в том, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что наезд на сплошную линию разметки 1,1 в пределах перекрестка может квалифицироваться как выезд на полосу встречного движения, поскольку перекресток включает в себя две или более дорог одновременно, которые на перекрестке имеют свои направления движения, являются по отношению друг к другу пересекаемыми или перпендикулярными, в связи с чем проезд перекрестка без выезда на полосы, предназначенные для встречного движения невозможен, важно лишь то обстоятельство, где находится автомобиль в момент завершения маневра. Требования п. 8.6 ПДД РФ можно нарушить только при выезде с пересечения проезжих частей, в то время как в момент выезда автомобиля с перекрестка он двигался по своей полосе движения. Считает, что вывод мирового судьи о том, что избранный им способ защиты является попыткой избежать ответственности не состоятелен, поскольку он являлся в судебные заседания, попыток затягивания времени рассмотрения дела не предпринимал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Писцихиным Е.А.. подержаны доводы жалобы, дополнительно пояснено, что улица <адрес> в том числе в пределах перекрестка линий разметки не имела. Совершая поворот налево на дорогу <адрес> он действительно пересек сплошную линию 1.1, нанесенную на проезжей части данной дороги, но только лишь в связи с тем, что в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 данная линия была нанесена в т.ч. в пределах перекрестка, тогда как должна была заканчиваться до границы перекрестка определяемой крайними точками закруглений проезжих частей. Считает, что понятие перекрестка в т.ч. определяет и понятие пересечения проезжих частей, поскольку последнее не раскрыто ПДД РФ. Считает, что Правилами выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в пределах перекрестка не запрещен и не подпадает под действия п. 8.6 ПДД РФ. Полностью поддержал позицию изложенную в судебном заседании мировому судье.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований данного пункта, при наличии возможности выполнить требования ПДД, повлекшее движение во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС <данные изъяты> в отношении Писцихина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты он управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № на перекрестке ул. <адрес> при повороте налево с ул. <адрес>, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части, материалами, видеозаписью, полученной с помощью прибора «Визир»№ №, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт пересечения линии разметки не оспаривался и не оспаривается Писцихиным Е.А., следовательно, не оспаривается и факт нахождения его автомобиля на встречной для его направления движения полосе дороги <адрес> в момент выезда с пересечения указанных проезжих частей.

Довод жалобы о том, что Писцихин Е.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен, опровергается указанными доказательствами, как не состоятелен и довод о том, что дорожная разметка нанесена в пределах перекрестка с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, разметка на дороге <адрес> нанесена в полном соответствие с имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке.

Из материалов дела следует, что Писцихин Е.А.., осуществляя поворот налево, выехал именно в месте пересечения указанных выше проезжих частей ул. <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжая по ней движение во встречном направлении по неправильно избранной им траектории, только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении. Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи, приведены им в постановлении и оценены надлежащим образом, сами по себе не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия Писцихина Е.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Писцихина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Писцихина Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья Рябков А.В.