Дело № 10-20/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ
осужденного ФИО1,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. Люберецкого городского прокурора
на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кВ.<данные изъяты> фактически проживающий в <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1)<данные изъяты>. по ст. 159 ч.2 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства,
2)ДД.ММ.ГГ по трем эпизодам ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в один год.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.
Зам. прокурора г. Люберцы в апелляционном представлении указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона, поскольку в приговоре не учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ осужден по трем эпизодам ч.2 в. «в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Вопрос о присоединении этих наказаний в приговоре мирового судьи не разрешен.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении доводам.
Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 не возражали против доводов, содержащихся в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав подсудимого, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколов осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.
Юридическая оценка действиям подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно, т.к. он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении осужденному наказание, суд не учел наличие приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и не решил вопрос о применении правил ч.1 ст. 158 УК РФ действует в новой редакции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.4 ст.369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить: считать его осужденным по ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначить два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяМ.А. Чайковская